ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21571/2022, 10АП-21572/2022

Дело № А41-85120/20

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-85120/20, 

при участии в заседании:

от АО КБ «БТФ» в лице ГК «Агентсво по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 20.01.2021,

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 19.02.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требования АО КБ «БТФ» в размере: 5 199 117,76 руб. – задолженность по основному долгу; 5 126 036,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 31 481 603,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 16 168 472,88 руб. – неустойка на просроченные проценты были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменит определение суда первой инстанции в части размера требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «БТФ» в размере 5199117 руб. 76 коп. – основной долг, 5018350 руб. 35 коп. – проценты, 24931730 руб. 76 коп. – финансовые санкции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неправильное исчисление судом финансовых санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 истёк 30.05.2022.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 10.10.2022, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 года «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указывает уважительные причины, послужившие основанием для пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. 

В рамках данного дела, ФИО4 является финансовым управляющим должника, в связи с чем на финансовом управляющем лежит обязанность по отслеживанию информации о ходе дела после получения определения суда о принятии заявления к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу №А41-5308/22 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу №А41-5308/22 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Следовательно, ФИО4, будучи наделенным полномочиями финансового управляющего должника, мог еще в сентябре 2022 года обратиться в суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционный суд также учитывает, что финансовый управляющий должника ФИО7, чьим правопреемником является финансовый управляющий ФИО4, определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по настоящему делу не обжаловал. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению.

Вопреки доводам АО КБ «БТФ» право на обжалование определения от 16.05.2022г. в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника возникло у ФИО2, являвшегося кредитором ФИО8, после принятия решения от 27.09.2022г., которым суд объединил в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 и ФИО8 Оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части – в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-2581372018 АО КБ «БТФ» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «БТФ» и Подгорным М.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2016 № 4253-к, в соответствии со статьей 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 100 000 руб. на следующих условиях:

– процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, с 01.11.2017 – 25% годовых, с 01.12.2017 – 26% годовых, с 01.12.2018 – 27% годовых (пункт 1.3. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.10.2017);

– срок возврата кредита до 31.01.2018 (пункт 1.5. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.10.2017);

– порядок возврата кредита и процентов: сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, погашение остатка долга производится единовременно в конце срока действия настоящего договора (пункт 1.5 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 4253-к, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по ссудному счету заемщика, в то время как заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей под- лежит начислению неустойка в размере 0.5 % от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 4253-к между АО КБ «БТФ» и ФИО3 28.06.2016 заключен договор поручительства № 4253-пф, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Подгорным М.С. своих обязанностей по кредитному договору № 4253-к.

В силу пункта 2.1 договора поручительства № 4253-пф от 28.06.2016 поручитель (ФИО3) и должник (ФИО8) отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства № 4253-пф от 28.06.2016 срок действия поручительства составляет 5 лет со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

01.02.2019 в адрес поручителя была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование (трек № 12109932033508), которая была оставлена адресатом без внимания. Денежные средства заемщик не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением поручителем ФИО3 своих обязательств, АО КБ «БТФ» обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № 4253-к от 19.01.2016 в размере 18 279 051,07 руб., из которых:

– 5 199 117,76 руб. – задолженность по основному долгу;

– 51 791 621,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

– 59 645 308,57 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

– 51 643 003,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 02-0208/2019 исковые требования АО КБ «БТФ» удовлетворены частично, с ФИО8, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 13832860,25 руб. (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки на просроченный основной долг), из которых:

– 5 199 117,76 руб. – задолженность по основному долгу;

– 1 791 621,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

– 5 199 117,76 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

– 1 643 003,54 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Не согласившись с вышеуказанным решением, гражданин ФИО8 31.07.2020 направил в Московский областной суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021 по делу № 33-773/2021 решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 02-0208/2019 полностью отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО КБ «БТФ» и Подгорным М.С., ФИО3

В пункте 4 мирового соглашения установлен график погашения Подгорным М.С., ФИО3 задолженности по кредитному договору от 19.01.2016 № 4253-к, определена дата окончательного погашения задолженности – 31.10.2021.

По состоянию на 24.01.2022 задолженность по кредитному договору от 19.01.2016 № 4253-к не погашена, платежи в соответствии с графиком ни ФИО8, ни ФИО3 не вносят.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны признают, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 19.01.2016 № 4253-к по состоянию на 09.03.2021 составляет 33 712 080,90 руб., из которых:

– 5 199 117,76 руб. – сумма просроченного основного долга;

– 4 752 981,69 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных по 09.03.2021;

– 9 723 295,34 руб. – пени за просрочку погашения основного долга;

– 14 036 686,11 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В отношении гражданина ФИО8, являющегося основным заемщиком по кредитному договору № 4253-к от 19.01.2016, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-85120/20 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-85120/2020 гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Исходя из того, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ФИО8, размер требований Банка к ней не может превышать размер требований, установленный на дату введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая акцессорный характер обеспечительного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр.

Таким образом, требование АО КБ «БТФ» к ФИО3, заявленное в рамках дела о её банкротстве, не может превышать размер требований, который был заявлен в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО8 № А41-85120/20, а именно – 57 975 499,99 руб.

На дату, предшествующую принятию Арбитражным судом Московской области определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.05.2021), задолженность ФИО8 составила 57975499,99 руб., из которых:

– 5 199 117,76 руб. – задолженность по основному долгу;

– 5 126 036,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по 17.05.2021 года включительно;

– 31 481 603,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг, начисленная по 17.05.2021 года включительно;

– 16 168 472,88 руб. – неустойка на просроченные проценты, начисленная по 17.05.2021 года включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как де- нежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое воз- никнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2.1 договора поручительства № 4253-пф от 28.06.2016 поручитель (ФИО3) и должник (ФИО8) отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

До настоящего момента ни основным заемщиком, ни поручителем задолженность по кредитному договору № 4253-к от 19.01.2016 не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о включении задолженности АО КБ «БТФ» в размере: 5 199 117,76 руб. – задолженность по основному долгу; 5 126 036,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 31 481 603,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 16 168 472,88 руб. – неустойка на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО8 № А41-85120/2020 (Основной должник), решением от 29.10.2021 основной признан несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) гражданина-реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу №А41-85120/2020 в реестр требований ФИО8 включены требования АО «КБ БТФ» в размере 5 199 117,76 рублей основного долга, 5 018 350,35 рублей процентов, 24 931 730,76 рублей финансовых санкций.

Также Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 № А41-5308/2022 (далее - Поручитель), определением от 16.05.22 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении поручителя введена процедура несостоятельности (банкротства) гражданина-реализация имущества, в реестр требований ФИО3 включены требования АО «КБ БТФ» 5 199 117,76 руб.- задолженность по основному долгу; 5126036,19 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 31 481 603,16 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 16 168 472,88 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Как видно из двух вышеупомянутых судебных актов по делам о банкротстве Основного должника и Поручителя, объединенных в одно дело, размер требований АО «КБ БТФ» в реестре требований Поручителя превышает размер требований включенных в реестр требований Основного должника на размер неустойки и процентов, начисленных за период банкротства Основного должника.

Исходя из того, что должник является поручителем по обязательствам ФИО8, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований Банка к ней не может превышать размер обязательства основного должника. 

Учитывая акцессорный характер обеспеченного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в случае, когда требование кредитора установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Со дня введения процедуры банкротства в отношении должника в силу прямого указания применяются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. 

Таким образом, задолженность Поручителя за период банкротства Основного должника составляет 5199117 руб. 76 коп. – основной долг, 5018350 руб. 35 коп. – проценты, 24931730 руб. 76 коп. – финансовые санкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.05.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-85120/20 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-85120/20 в обжалуемой части изменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование АО КБ «БТФ» в размере 5199117 руб. 76 коп. – основной долг, 5018350 руб. 35 коп. – проценты, 24931730 руб. 76 коп. – финансовые санкции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева