328/2022-63967(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11237/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А47-16260/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-16260/2021.  

 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  – заявитель по делу о банкротстве, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением, в котором просит:  

1. признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом);  

2. ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества  должника;  

3. утвердить финансового управляющего ФИО3,  являющуюся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий»;  

4. установить вознаграждение финансовому управляющему в размере  25 000 руб.  

5. включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в  сумме 17 045 415, 84 руб.  

Определением суда от 14.01.2022 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 28.06.2022 заявление Банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3 Требование Банка включено в реестр  в размере 3 850 128, 85 руб. - основного долга, 4 589 122, 10 руб. - процентов,  8 508 581, 62 руб. - неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247, 01 руб. –  государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.  

С определением суда от 28.06.2022 не согласился должник и обратился в  

суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то,  что земельный участок мог быть реализован судебными приставами-исполнителями с торгов. Реализация земельного участка с торгов повлекла бы  погашение иных кредитных договоров. Взысканию подлежит сумма в размере  938 431, 33 руб. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в  суд. При соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  может снизить размер неустойки. Заявителем не представлена оценка  залогового имущества. У суда отсутствовали основания для признания  должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 между АО  «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ИП ГКФХ ФИО2 (далее- заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный  договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику  денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,00 %  годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита  первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между Банком и ФИО2 был заключен договор   № 

<

***>-1-1 об ипотеке (залоге земельного участка) от 07.08.2008.  

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012  взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на  предмет залога (дело № А47-4062/2012).  

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору №  

<

***> перед заявителем составила 901 553,75 руб. - основной долг; 1 105  084,49 руб. - задолженность по процентам; 2 012 327,38 руб. - неустойки; 22  732,01 руб. - госпошлина.  

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 заключен  кредитный договор № 

<

***> от 14.01.2009 (далее – кредитный договор),  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные  

средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,00 % годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита  первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор   № 

<

***>-3 об залоге товаров в обороте от 14.01.2009.  

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013,  взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на  предмет залога (дело № А47-13506/2022).  

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору №  

<

***> составила 300 000 руб. - основной долг; 281 554,97 руб. -  задолженность по процентам; 639 129,33 руб. - неустойки; 13 102, 33 руб. -  госпошлина.  

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен  кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2009 (далее – кредитный договор),  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные  средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,00 % годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита  первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 были заключены  договоры: № 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от 23.11.2009;   № 

<

***>-6 о залоге сельхозживотных от 23.11.2009; № 

<

***>-6/1 о  залоге сельхозживотных от 11.03.2011.  

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2012,  взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на  предмет залога (дело № 2-3456/2012).  

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору №  

<

***> составила 1 596 706, 28 руб. - основной долг; 1 597 984,48 руб. -  задолженность по процентам; 3 228 144, 44 руб. – неустойки.  

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен  кредитный договор № 

<

***> от 19.04.2011 (далее - кредитный договор),  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные  средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,00 % годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Срок возврата кредита  первоначально установлен пунктом 1.6. кредитного договора – 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между Банком и ИП ГКФХ ФИО2 были заключены  договоры: № 090519/0101-6 о залоге сельхозживотных от 19.04.2011.  

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту.  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2012,  взыскана задолженность с ИП ГКФХ ФИО2 и обращено взыскание на  предмет залога (дело № 2-3455/2012).  

Задолженность ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору №  

<

***> составила 1 051 868,82 руб. - основной долг; 1 604 498,16 руб. -  задолженность по процентам; 50 101,56 руб. - комиссия; 2 628 980,47 руб. -  неустойки; 11 412,67 руб. - госпошлина.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.04.2019, внесена запись о прекращении  деятельности КФХ.  

Совокупная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам  составляет 3 850 128, 85 руб.– основной долг, 4 589 122, 10 руб. - проценты, 8  508 581, 62 руб. – неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247, 01 руб.–  государственная пошлина. Данная задолженность обеспечена залогом  имущества должника.  

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для  обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность,  удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции  признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным,  руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в  отношении ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве  граждан - реструктуризацию долгов гражданина.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  

по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у  должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения  обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Банком,  которая подтверждена судебными актами, и не исполнена должником свыше  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности,  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, в связи с чем ФИО2 в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, не имеется.  

Таким образом, требования Банка соответствуют условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не  удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой  инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием  

для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  задолженности.  

В апелляционной жалобе должник заявил возражения относительно  установленной в реестре судом первой инстанции суммы требования, однако  должник к дате судебного заседания не представил расчет суммы требования.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности,  а потому требование в размере 3 850 128, 85 руб. основного долга, 4 589 122, 10  руб. процентов, 8 508 581, 62 руб. неустойка, 50 101, 56 руб. – комиссия, 47 247,  01 руб. – государственная пошлина, обеспеченное залогом имущества  должника, признано обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных  управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3  

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой  давности на обращение с настоящим заявлением, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве, исполнительные документы, по которым истек срок  

предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные  листы (т. 2, л.д. 2-18), которые предъявлены к принудительному исполнению в  службу судебных приставов своевременно, возбуждены исполнительные  производства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

Поскольку кредитор обращался в ФССП РФ в целях реализации своих  прав как взыскателя, исполнительные листы находились на исполнении в  службе судебных приставов, производство по которым до настоящего времени  не прекращено, оснований для признания сроков обращения с заявлением о  признании требований обоснованными нельзя признать пропущенными.  Доказательств злоупотребления Банком своими правами суду не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства не  было реализовано имущество, не являются основанием для отмены судебного  акта.  

Вопреки мнению должника, предъявление в рамках дела о банкротстве  требования кредитора является ординарным способом принудительного  исполнения решения суда, вступившего в законную силу.  

Довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части снижения неустойки, не принимается  апелляционным судом, поскольку сумма неустойки взыскана судебным актов и  не подлежит пересмотру в рамках настоящего требования.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке  имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по  

делу № А47-16260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ю.А. Журавлев