Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4961/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Гричановской Е.В.,

судей 	 Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  12 июля 2017 г.

по делу № А73-3922/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040, место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань) 

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151, место нахождения: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3) 

о взыскании 871 125, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 871 125. 21 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих несоразмерность предъявленной неустойки. Контракт подписан ответчиком добровольно, ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий контракта. Приведенная и неподтвержденная калькуляция расходов ответчика является исключительно рисками самого ответчика.

В отзыве на жалобу общество КМДК «СОЮЗ-Центр» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и АО «Плитспичпром» (исполнитель, правопреемником которого является ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр») заключен муниципальный контракт № 69ЧС на выполнение работ по строительству жилого помещения «Индивидуальный жилой дом в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительству жилого помещения на землях, предоставленных для этих целей муниципальным заказчиком в соответствии с техническими требованиями к жилому помещению и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (работы), осуществить передачу муниципальному заказчику построенного жилого помещения, соответствующего техническому заданию, общей площадью, указанной в технико-экономических показателях, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, размер денежных средств, подлежащих оплате муниципальным заказчиком жилого помещения является ценой контракта и составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС.

Муниципальный заказчик в течение 30 дней со дня заключения настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета, производит оплату аванса в размере до 30 % от цены контракта на поставку оборудования, входящего в смету, что составляет не более 378 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2.1 контракта). 

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с подтверждающими документами, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи объекта, при предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического плана и кадастрового паспорта на построенное жилое помещение (пункт 3.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 20.12.2014, то есть работы должны быть выполнены в течение 43 дней с даты подписания контракта. 

В силу пункта 10.9 контракта, сдача объекта исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, 

С - размер ставки. 

Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, 

где ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 16.4 контракта).

Установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.09.2016, то есть с нарушением срока окончания работ на 646 дней, в связи, с чем у истца возникло право начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 16.4 контракта.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту составила 1 444 125, 21 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №15-17/6362 от 16.12.2016 с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, при этом сумму неустойки рассчитал за вычетом суммы 678 000 руб. оставшейся к уплате исполнителю. 

В связи с чем истцом согласно уточненному расчету заявлена к взысканию неустойка в размере 871 125, 21 руб. 

Поскольку ответчиком требования претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Материалами дела подтверждено, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.09.2016, с нарушением срока окончания работ на 646 дней. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не в нарушение не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (с учетом уточнения иска) произведен истцом в соответствии с пунктом 16.4 контракта за период просрочки с 21.12.2014 по 26.09. 2016  (646 дн.), применением ставки Банка России в размере 9,0%, неустойка составила 1 444 125, 21 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан правильным.

При этом, неустойка, рассчитанная истцом, превышает сумму контракта                1 260 000 руб.

Истец в претензии направленной ответчику, указал, что он прекращает свои обязательства по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы в размере 678 000 руб. путем удержания из начисленной неустойки данной суммы. 

В связи с чем, истец, обращаясь с данным иском, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере  871 125, 21 руб. (1 444 125, 21 руб. -                               678 000 руб.) 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рамках данного дела, арбитражный суд первой инстанции, оценивая отношения сторон по исполнению контракта, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки                              до 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, учтено, что истцом удержана сумма в большем размере                       (678 000 руб.), следовательно, оснований в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 г. по делу № А73-3922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко