РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48355/23-126-367

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР -КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 051 524,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании неотработанного аванса по Договору от 26 сентября 2019 года  № КО/01ПР-1 в размере 5 186 000 руб., пени в размере 1 773 034, 85 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 489  руб. 76 коп.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ответчик) был заключен договор на разработку проектной документации № КО/01ПР-1 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить разработку проектной документации стадии Р (далее по тексту - «Документация») для строительства объекта «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл.119, стр.220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы» (далее по тексту - «Объект»), а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец в соответствии с условиями заключенного Договора произвел авансирование выполняемых работ в размере 5 186 000 руб.

По состоянию на 02 марта 2020 года (дата отправки претензии) ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору на 96 календарных дней. В связи с чем истец утратил интерес к результату работ ввиду значительного пропуска ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» срока на их выполнение.

Уведомление об одностороннем отказе от указанного выше Договора было направлено в адрес ответчика 03 марта 2020 года.

Сумма неотработанного аванса на дату отправки уведомления составила сумму в размере 5 186 000  руб.

Согласно данным официального сайта «Почты России», данное отправление было получено ответчиком 11 марта 2020 года.

В соответствии с условиями указанного выше договора и нормами действующего законодательства дата прекращения действия Договора - 11 марта 2020 года.

Однако, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 03 марта 2020 года (дата отправки претензии), ответчик не предъявил к приемке истцом согласованный сторонами Договора объем работ в установленные Договором сроки.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был  произведен, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договоры подряда считаются расторгнутыми.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть получено Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства расторжения Договора №КО/01ПР-1 от 26.09.2019г. уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле №А40-103477/20-141-786. В Решении от 23 сентября 2020 года судом был установлен факт расторжения Договора 11 марта 2020 года. 

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному решению, с истца в пользу ответчика также взыскана и оплачена стоимость фактически принятых истцом работ ответчика по ДС № 1 от 05.11.2019 к Договору в сумме 620 000 руб., в том числе повторно уплачен аванс по ДС № 1 от 05.11.2019, в связи с чем в цену иска включено требование о возврате аванса по исполненному ответчиком ДС № 1 от 05.11.2019г. в размере 186 000 руб.

Таким образом, у ответчика отпали правовые основания удерживать сумму неотработанного аванса по Договору с 12 марта 2020 года.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 5 186 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор  от 26 сентября 2019 года  № КО/01ПР-1 расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 5 186 000 руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за задержку сроков завершения Этапов/Подэтапов Работ, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых) процента от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати) от стоимости соответствующего этапа работ.

По состоянию на 02 марта 2020 года (дата претензии) сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору составляет сумму в размере 1 773 034 руб.85 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 489 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Так, довод Ответчика о несвоевременных ответах Истца на запросы Ответчика и непредоставлении исходных данных не подтвержден материалами дела и не опровергает факта просрочки Ответчика в сдаче результатов работ.

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ. Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Претензии Ответчика к содержанию исходных данных не свидетельствуют о нарушении Истцом обязательств по их предоставлению и не освобождают Ответчика от соблюдения принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку при заключении договора Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исходной документацией и оценить возможность выполнения на ее основании оговоренных в договоре проектных работ.

При таких обстоятельствах, Ответчик при заключении договора принял на себя риск недостаточности (что не подтверждается материалами дела) исходных данных для осуществления проектных работ в согласованные в договоре сроки, а так как в срок, согласованный в Договоре, результаты работ не были предоставлены Истцу, у Истца возникло право отказаться от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и вне зависимости от того, имело ли место прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, или по основаниям статьи 717 ГК РФ, после момента прекращения договора обязательство Истца по приемке выполненных работ прекратилось. Истец, являясь квалифицированным исполнителем в области проектирования, должен был узнать о наличии/отсутствии надлежащей документации в момент заключения договора. До прекращения Договора результаты работ к приемке Ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, правомерность отказа Истца от Договора подтверждается нормами действующего законодательства, допущенной Ответчиком просрочкой сдачи результатов работ и установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между сторонами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что рабочая документация, направленная в адрес Истца, не имеет никакой экономической ценности.

Рабочая документация, направленная в адрес Истца 05 марта 2020 года почтой России получена Истцом 07 мая 2020 года. На указанную дату действие договора и, следовательно, обязательства Истца по приемке результатов работ прекратились; мотивированные возражения от приемки рабочей документации направлены в адрес Ответчика своевременно - на 10-ый рабочий день с даты получения - 22 мая 2020 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  5 186 000 (пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 773 034 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 85 коп. неустойки, 1 092 489 (один миллион девяносто две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 63 258 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков