ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-2579/2019

город Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 по делу №А36-2579/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2019 принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (далее - ООО ХПП «Набережанское», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ООО ХПП «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019, (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим ООО ХПП «Набережанское» утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХПП «Набережанское». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) конкурсным управляющим ООО ХПП «Набережанское» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Кредитор ФИО4 29.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа №133/07 от 24.05.2007 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2008, 01.06.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014, 28.10.2015, 28.12.2016, заключенных между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО ХПП «Набережанское».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отсутствия надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее - займодавец) и ООО ХПП «Набережанское» (далее - заемщик) был заключен договор займа №133/07 от 24.05.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2008, 01.06.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 30.12.2012, от 30.12.2013, от 31.12.2014, от 28.10.2015, от 28.12.2016. 

За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 13% годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 40 150 000 руб., в подтверждение чего предоставил в материалы дела платежные поручения: № 874 от 24.05.2007 на сумму 10 000 000 руб., №897 от 25.05.2007 на сумму 7 000 000 руб., №934 от 31.05.2007 на сумму 23 000 000 руб., № 964 от 01.06.2007 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО ХПП «Набережанское» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, а также на то, что указанные заемные отношения носили транзитный характер, в связи с чем данный договор займа является мнимой сделкой, кредитор ФИО4 29.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа №133/07 от 24.05.2007 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2008, 01.06.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014, 28.10.2015, 28.12.2016 недействительной сделкой.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбужденно 14.03.2019, спорный договор займа заключен сторонами 24.05.2007, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки установлены в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169948/18-31-1239 от 28.03.2019.

На момент введения в отношении ООО ХПП «Набережанское» процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Зерновая компания «Настюша» на сумму 30 357 722 руб. 18 коп., вытекающие из договора займа №133/07 от 24.05.2007 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2008, 01.06.2009, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014, 28.10.2015, 28.12.2016, заключенных между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО ХПП «Набережанское».

Задолженность ООО ХПП «Набережанское» подтверждена вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-169948/18-31-1239.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-169948/18-31-1239 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Доказательств исполнения данного судебного акта со стороны ООО ХПП «Набережанское» в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку конкурсного кредитора ФИО4 на то, что спорная задолженность по договору займа была искусственно создана с целью выведения активов должника как на основание для признания сделки ничтожной, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства и направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-169948/18-31-1239.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ООО «Зерновая компания «Настюша» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2022 №310-ЭС22-22523, на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

Суд области правомерно отметил, что с рассматриваемым требованием ФИО4 (правопреемник - ФНС России, требования включены в реестр требований кредиторов 23.10.2019) обратился в арбитражный суд 29.03.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен, равно как и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 по делу №А36-2579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова