СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17260/2021-АК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-41909/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года 

по делу № А60-41909/2021

по заявлению акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «САИЖК»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Вектор СБ», ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 42713,43 руб., 

установил:

Акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2  (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 42713,43 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10696/21/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «САИЖК» в размере 42 713,43 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №10696/21/66023-ИП.

Не согласившись с судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя были документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Заявителем не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ведущим судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу № А60-28829/2019 28.01.2021возбуждено исполнительное производство №10696/21/66023-ИП  о взыскании с ООО «ВЕКТОР СБ» в пользу взыскателя ФИО3 86 808,83 руб. (постановление от 28.01.2021).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 20.07.2021 об наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 42 713,43 руб.; дебитору АО «САИЖК» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, АО «САИЖК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборотоспособных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения «кредитор - должник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. 

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на задолженность АО «САИЖК», взысканную в пользу ООО «ВЕКТОР СБ» в размере 1 584 000 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу №А60-23712/2019.

Однако решение по делу № А60-23712/2019 на момент вынесения оспариваемого в законную силу не вступило.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, судебный пристав не вправе вторгаться в гражданско-правовые отношения сторон, которые они оспаривают.

Кроме того, постановлением от 20.07.2021  судебный пристав-исполнитель сам отменил постановление  от 20.07.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «САИЖК» в размере 42 713,43 руб., представил его с отзывом на заявление общества, тем самым признав заявленные им требования. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-41909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова