АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8405/2023

г. Белгород

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛАТИТУДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2,  

о взыскании 3 997 869 руб.00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности № 44/2024 от 20.12.2024, диплому;  

от ответчика ООО "ЛАТИТУДОСТРОЙ": не явился, извещен надлежаще, от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1 по паспорту (онлайн-участие); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛАТИТУДОСТРОЙ", третьему лицу ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда № 51/20219 от 01.02.2019г., в размере 1 987 627 руб., по договору № 139/2020 от 20.03.2020г. в размере 2 010 242 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 989 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнил исковые требования о взыскании с ООО «ЛатитудоСтрой» в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» денежных средств в размере 1 796 621 руб., включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемых участков фасадов МКД ул. Каштановая, д. 12 и материалов, необходимых для восстановления, денежных средств в размере 1 778 580 руб. включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемых участков фасадов МКД ул. Семейная, д. 29 и материалов, необходимых для восстановления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 989 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (далее – Заказчик) и ООО «ЛатитудоСтрой» (далее – Подрядчик) были заключены договоры (далее - Договоры):  

1. Договор подряда от 01.02.2019 г. № 51/2019, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по утеплению и отделке фасада здания, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: «мкр. «Новая жизнь» 2 очередь строительства 3 квартал поз. № 15, б/с № 1,2,3,4» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.  

2. Договор подряда от 20.03.2020 г. № 139/2020 в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по утеплению и отделке фасада здания, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: «мкр. «Новая жизнь» 3 очередь строительства 4 квартал поз. № 16» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктами 7.1. Договоров, Подрядчик гарантирует Заказчику:  

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, и техническими условиями;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объектов;  

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов.  

Вместе с тем, в пунктах 7.2. Договоров предусмотрено, что гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы установлены в соответствии со ст. 755, 756 ГК РФ и составляет 5 (пять) лет с даты ввода объектов в эксплуатацию.  

Согласно условиям Договоров, Заказчик, обнаруживший дефекты, недостатки выполненных работ, в том числе в течение гарантийного периода, вправе ссылаться на них вне зависимости от того, могли ли эти недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 7.3. Договора).  

В процессе краткосрочной эксплуатации Объектов, на которых выполнялись работы Подрядчиком по вышеуказанным Договорам, Заказчиком были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ – отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая жизнь», ул. Семейная 

<

...>.  

Имеющиеся недостатки были зафиксированы сторонами в акте осмотра от 21.04.2023 г. Также сторонами был согласован срок устранения недостатков 45 дней.  

По истечению вышеуказанного срока Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 3 от 26.07.2023 г., в котором он, ссылаясь на негарантийность случая отказался выполнять работы по устранению выявленных дефектов.  

В указанном письме Ответчик пояснил, что, по его мнению, причиной разрушения верхнего слоя фасада является художественная роспись, нанесенная на фасад. Работы по выполнению художественной росписи фасада выполнялись ИП ФИО1 на основании договоров подряда № 390/2019 от 10.06.2019 г. и № 161/2020 от 01.04.2020 г.  

В досудебном порядке разногласия по поводу устранения выявленных недостатков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  

изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Возражения ответчика по спору сводятся к отсутствию оснований возложения на последнего убытков.  

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.  

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов», адрес: 308000, 

<

...>, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины возникновения дефектов в виде отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...>;  

2) Являются ли выявленные дефекты на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...> следствием некачественно выполненных ООО «ЛатитудоСтрой» работ по Договору подряда № 51/2019 от 01.02.2019 г., по договору подряда от 20.03.2020 г. № 139/2020 и принятых заказчиком, или они возникли по иным, независящим от ООО «ЛатитудоСтрой» причинам;  

3) Какова стоимость устранения дефектов в виде отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...>.  

Согласно комплексному заключению экспертов № 31-74/2024 СЭ от 20.11.2024, эксперт пришел к следующим выводам:  

Вопрос № 1: 

«Каковы причины возникновения дефектов в виде отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...>?».  

Ответ № 1: 

Основные причины возникновения дефектов в виде отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...> следующие:  

Нанесение вместо финишного слоя СФТК выравнивающую шпаклевку без согласования Заказчиком с производителем СФТК. Так как дирекция Заказчика управляет действиями Подрядчика, Заказчик ведет постоянный контроль за выполняемыми этапами работ, закупкой материалов и в любой момент Заказчик мог остановить работы при выявлении нарушений со стороны Подрядчика. В материалах дела отсутствуют документы, где Заказчик выявил данные несоответствия и указал на их устранение согласно проектной, сметной документации и условиям гарантии производителя СФТК.  

Сквозное растрескивание в виде микротрещин возникло на этапе гидратации цементного вяжущего и полимерных добавок нанесенного базового штукатурного слоя и нанесенной на него слоя выравнивающей шпаклевки (шпаклевка так же была на основе цемента, иной состав дает другие деформационные признаки) Примечание: При гидратации цементного вяжущего с полимерными добавками происходит следующее: после смешивания сухой смеси с водой быстро происходит диспергирование в воде затворения полимерного порошка с образованием полимерной дисперсии. Твердение полимерной дисперсии с образованием полимерной плёнки начинается тогда, когда система обезвоживается как за счёт химического поглощения воды цементом, так и за счёт высыхания. Полимерные плёнки (мембраны) оказываются вовлечёнными в цементный гель, в результате чего образуется сложный органоминеральный конгломерат. Время начала схватывания и скорость протекания этого процесса определяют температура окружающей среды, нагрев поверхности прямым попаданием солнечного света, воздействием ветровых нагрузок резко ускоряющий процесс высыхания поверхности (чем температура выше, чем интенсивнее обдувание воздушными потоками, тем быстрее протекает процесс высыхания, резко уменьшается объём и происходят порывы слоя), состав вяжущего (номенклатура и соотношение минеральных компонентов, применяемые добавки) и тонкость помола (чем порошок мельче, тем быстрее происходит схватывание).  

Следовательно, все химические процессы, происходящие при устройстве базового штукатурного слоя, или иных этапах производства работ подвержены факторам не зависящее от производителя работ. А финишный декоративный слой нивелирует все деформационные процессы, происходящие в слоях расположенные за ним. Поэтому на других участках фасада отсутствует отслоения фасадной краски от финишного декоративного слоя, а также сквозного растрескивания финишного декоративного слоя и нанесенного на него слоя фасадной краски СФТК. Но сам базовый штукатурный слой  

подвержен растрескиванию (наблюдаются трещины под декоративным финишным слоем) по всей поверхности фасадов МЖД указанных в вопросах суда экспертам. Следовательно, они возникли в процессе производства работ, но финишный декоративный слой нивелировал данные деформации.  

Изменения состава слоев СФТК привели к растрескиванию и разрушению по материалу слоя шпаклевки, нанесенной на базовый слой, полученное под негативным воздействием окружающей среды и работы конструкции СФТК, так как данная шпаклевка не могла выполнять функцию финишного декоративного слоя СФТК. Что привело к фрагментальному расслоению слоя краски от слоя шпаклёвки с остатками шпаклёвки на отслоившейся краске. Это свидетельствует о несоответствии прочностных характеристик примененной шпаклевки условиям эксплуатации ее в составе СФТК. Следует отметить, что подобные художественные рисунки, нанесенные схожим способом, но на окрашенный декоративный слой фасадов других социальных объектов города Белгород (например, МАУК «Культурный центр «Октябрь») не имеет выше причисленных дефектов (примененная на исследуемых участках фасада краска, для выполнения художественных рисунков на фасады зданий, применяются повсеместно многими участниками рынка данных услуг)  

Вопрос № 2: 

«Являются ли выявленные дефекты на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...> следствием некачественно выполненных ООО «ЛатитудоСтрой» работ по Договору подряда № 51/2019 от 01.02.2019 г., по договору подряда от 20.03.2020 г. № 139/2020 и принятых заказчиком, или они возникли по иным, независящим от ООО «ЛатитудоСтрой» причинам?»  

Ответ № 2: 

Выявленные дефекты на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...> стали следствием замены финишного окрашенного слоя на шпаклевочный выравнивающий слой, который не смог  

. · 

заменить функциональные и качественные параметры финишного окрашенного слоя СФТК. Замена финишного окрашенного слоя на шпаклевочный выравнивающий слой в совокупности с воздействием на СФТК негативных факторов окружающей среды, а так же функциональной работы самой системы утепления фасада с ограждающей стеной (порционное давление, газообмен сквозь конструкцию ограждающей стены помещений МЖД с окружающей средой) Заменить финишный окрашенный слой СФТК на шпаклевочный выравнивающий слой Подрядчик не мог самостоятельно, а только с прямого согласия Заказчика. Так как Подрядчик, согласовывал закупку применяемых материалов с Заказчиком, а Заказчик в свою очередь осуществлял операционный технический надзор за выполняемыми работами с составлением актов освидетельствования скрытых работ. Возникновение дефектов на участках исследуемых фасадов многоквартирных жилых домов обусловлены независящими от Подрядчика факторами.  

Вопрос № 3: 

«Какова стоимость устранения дефектов в виде отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, расположенных по адресу: г. Белгород, мкр. «Новая Жизнь», ул. Семейная, 

<

...>?».  

Ответ № 3: 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемых участков фасадов многоквартирного жилого дома ул. Каштановая, д. 12, и материалов, необходимых для восстановления составляет 1 796 621 рубль.  

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемых участков фасадов многоквартирного жилого дома ул. Семейная, д. 29, и материалов, необходимых для восстановления составляет 1 778 580 рублей.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд оценивает экспертное заключение на основании ст. 65-71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, однако содержит противоречия, требующие более глубокого анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу.  

Так, отвечая на вопрос № 1 и вопрос № 2, эксперт указывает на порядок внесения изменений в проектную документацию относительно используемых при производстве работ материалов.  

Ссылаясь на наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ эксперт не учел, что имеющиеся акты не содержат подписи и печати Заказчика.  

Доказательств направления в адрес Заказчика указанных актов освидетельствования скрытых работ в адрес Заказчика в порядке ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Заказчика писем и уведомлений Подрядчика о необходимости замены предусмотренных проектно-сметной документацией материалов, а равно как и сведений о согласовании Заказчиком указанных замен.  

Доказательств закупки Заказчиком материалов, использованных Подрядчиком при производстве работ материалы дела так же не содержат.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025 г. Ответчик хотел приобщить переписку сторон из электронной почты.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Эксперты, отвечая на поставленные вопросы о причинах возникновения дефектов в виде трещин и отслоений покрасочных слоев на фасадах домов, установили, что они возникли из-за нанесения вместо финишного слоя выравнивающей шпаклевки.  

Тесты представленных писем и приложений к ним (счета на оплату) связаны с перекраской фасадов.  

В счетах на оплату, указаны краска ВД Texcolor FASSADENSILICON, утеплитель ISOVER ФАСАД, а также тепло- и звукоизоляция Фасад Лайт.  

Следовательно, к рассматриваемому спору указанные документы не относятся и не могут быть приобщены к материалам дела. Фактически ответчик указанные документы в материалы дела, не приобщил.  

Суд не усматривает оснований для постановки вопросов эксперту от 05.06.2025, которые фактически сводятся к правовой оценки.  

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  

грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

С учетом сделанных выводов суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, повлекших отслоение финишного слоя от армирующего слоя на фасаде домов, которые были произведены ответчиком во исполнение договорных обязательств перед истцом.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, является, в частности, возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству выполненных работ для целей использования объекта, что установлено результатами экспертизы, в виде устранимых недостатков, наличием  

причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика которыми причинены убытки истцу, что по мнению суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 989 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «ЛатитудоСтрой» в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» 1 796 621,00 руб. убытков, включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ участков фасадов МКД ул. Каштановая, д. 12 и материалов, необходимых для восстановления, 1 778 580 руб. убытков, включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ участков фасадов МКД ул. Семейная, д. 29 и материалов, необходимых для восстановления, 35 876 руб. государственной пошлины.  

 АО ОСЗ «Дирекция ЮЗР» выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 113 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев