ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23734/2023

Дело № А41-55041/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ИП ФИО2:  представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО3 -– ФИО4 по доверенности от 20.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-55041/23

по заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 ( далее –ИП ФИО3)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. по договорам оказания услуг от 21.07.2022 №А-2022-45, от 21.07.2022 №А-2022-46, от 21.07.2022 №А-2022-47, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 900 руб. 68 коп., процентов начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском  о взыскании долга в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-55041/23, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-45. 

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу Артистом Концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, в месте и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, согласованное Сторонами Договора. 

На основании п. 4.1. стоимость услуг Исполнителя составляет сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) российских рублей, НДС не облагается, оплата которой производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке (п. 4.2. Договора): 

4.2.1. 275 000 рублей не позднее 5.08.2022г. 

4.2.2. 275 000 рублей не позднее 07.10.2022г. 

4.2.3. 550 000 рублей не позднее 04.11.2022г. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3. Договора). 

Заказчик надлежащим образом перечислил Исполнителю часть денежных средств в размере 275 000 рублей, а именно 26.07.2022 г. (платежное поручение № 37 от 26.07.2022). 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик вправе в любое время, с предварительным уведомлением Исполнителя за 3 календарных дня до предполагаемой даты, отказаться от исполнения настоящего договора и/или соответствующего Задания при условии предварительной выплаты Исполнителю компенсации в размере 100% стоимости услуг Исполнителя по соответствующему (соответствующим) заданиям. 

Погашение обязательства Заказчика по оплате компенсации может осуществляться путем зачета по заявлению любой из сторон, если услуги Исполнителя были оплачены авансовым платежом. 28.04.2023 г. 

Истец уведомил Ответчика о расторжении договора оказания услуг от 21.07.2022 года № А-2022-45 ценным заказным письмом № 30004182100238 с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Однако до настоящего времени Ответчиком не было представлено подтверждающих документов о фактически понесенных расходах. 

Таким образом, ИП ФИО3 неправомерно удерживает неотработанный аванс, внесенный ИП ФИО2 в соответствии с договором оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-45. 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-46. 

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу Артистом Концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, в месте и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, согласованное Сторонами Договора. 

На основании п. 4.1. стоимость услуг Исполнителя составляет сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) российских рублей, НДС не облагается, оплата которой производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке (п. 4.2. Договора): 

4.2.1. 275 000 рублей не позднее 5.08.2022г. 

4.2.2. 275 000 рублей не позднее 23.09.2022г. 

4.2.3. 550 000 рублей не позднее 14.10.2022г. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3. Договора). 

Заказчик надлежащим образом перечислил Исполнителю часть денежных средств в размере 275 000 рублей, а именно 26 июля 2022 г. (платежное поручение № 38 от 26.07.2022). 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик вправе в любое время, с предварительным уведомлением Исполнителя за 3 календарных дня до предполагаемой даты, отказаться от исполнения настоящего договора и/или соответствующего Задания при условии предварительной выплаты Исполнителю компенсации в размере 100% стоимости услуг Исполнителя по соответствующему (соответствующим) заданиям. 

Погашение обязательства Заказчика по оплате компенсации может осуществляться путем зачета по заявлению любой из сторон, если услуги Исполнителя были оплачены авансовым платежом. 

28.04.2023 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора оказания услуг от 21.07.2022 года № А-2022-46 ценным заказным письмом № 30004182100238 с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Однако до настоящего времени Ответчиком не было представлено подтверждающих документов о фактически понесенных расходах. 

Таким образом, ИП ФИО3 неправомерно удерживает неотработанный аванс, внесенный ИП ФИО2 в соответствии с договором оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-46. 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-47. 

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу Артистом Концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, в месте и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, согласованное Сторонами Договора. 

На основании п. 4.1. стоимость услуг Исполнителя составляет сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) российских рублей, НДС не облагается, оплата которой производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке (п. 4.2. Договора): 

4.2.1. 275 000 рублей не позднее 20.08.2022г. 

4.2.2. 275 000 рублей не позднее 30.12.2022г. 4.2.3. 550 000 рублей не позднее 1.03.2023г. 

Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3. Договора). 

Заказчик надлежащим образом перечислил Исполнителю часть денежных средств в размере 275 000 рублей, а именно 18.08.2022 г. (платежное поручение № 11 от 18.08.2022). 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик вправе в любое время, с предварительным уведомлением Исполнителя за 3 календарных дня до предполагаемой даты, отказаться от исполнения настоящего договора и/или соответствующего Задания при условии предварительной выплаты Исполнителю компенсации в размере 100% стоимости услуг Исполнителя по соответствующему (соответствующим) заданиям. 

Погашение обязательства Заказчика по оплате компенсации может осуществляться путем зачета по заявлению любой из сторон, если услуги Исполнителя были оплачены авансовым платежом. 

28.04.2023 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора оказания услуг от 21.07.2022 года № А-2022-47 ценным заказным письмом № 30004182100238 с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Однако до настоящего времени Ответчиком не было представлено подтверждающих документов о фактически понесенных расходах. Таким образом, ИП ФИО3 неправомерно удерживает неотработанный аванс, внесенный ИП ФИО2 в соответствии с договором оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-47. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату, перечисленного аванса , явилось основанием для обращения в суд. 

ИП ФИО3 предъявил встречные исковые требования, указав на то, что услуги им фактически оказывались, при этом ИП ФИО2 не воспользовалась результатом услуг. 

При этом, компенсация за односторонний отказ от договором составляет 100% стоимости услуг исполнителя по соответствующему заданию. 

Погашение обязательства заказчика по оплате компенсации может осуществляться путем зачета по заявлению любой из сторон, если услуги исполнителя были оплачены авансовым платежом (п. 5.2 договоров). 

Таким образом, истец по встречному иску считает, что заказчик должен ему компенсировать сумму за односторонний отказ в общем размере 3 300 000 руб.. 

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает,  что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104). 

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец отказался от спорных договоров, направив ответчику соответствующие уведомления. Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. 

При этом, ответчик по первоначальному иску каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Так как факт перечисления денежных средств и их незаконного удержания подтвержден материалами дела, требования ИИ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 825 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ИП ФИО2 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 900 руб. 68 коп., представил расчет. 

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, удлвлетворил требования ИП ФИО2 о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты.

Заявляя встречные требования, истец ссылается на п.5.2 договоров, согласно которому заказчик вправе в любое время, с предварительным уведомлением исполнителя за 3 календарных дня до предполагаемой даты отказаться от исполнения договора и/или соответствующего задания при условии предварительной выплаты исполнителю компенсации в размер е100% стоимости услуг исполнителя по соответствующему заданию. 

При этом в случае необходимости переноса даты выступления, возникшей не по вине заказчика, и при условии обязательного письменного уведомления исполнителя за 14 дней до предполагаемой даты выступления, исполнитель вправе одобрить иную предлагаемую заказчиком дату выступления.

 Вместе с тем, договоры фактически сторонами не исполнялись, каких-либо доказательств того, что истец по встречному иску приступил к исполнению спорных договоров в материалах дела не представлено

. Доказательств того, что проведение концерта было отменено по вине ИП ФИО2 в материалах дела также не имеется. 

При отсутствии каких-либо доказательств фактического оказания услуг со стороны ИП ФИО3, возложение на заказчика ИП ФИО2 А, М. обязанности выплаты ему компенсации за односторонний отказ от договора необоснованно. 

В противном случае взыскание такой компенсации противоречит ст. 782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03.10.2023 по делу № А41-55041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова