ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6250/2022

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года                                                       Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Сурненкова А.А.,

судей

                   Коровушкиной Е.В.,

 

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:                  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы»: ФИО3 – представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: ФИО4 – конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу №А35-1426/2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-6250/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 15040000 руб. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, № 3 от 16.06.2017, № 3 от 14.02.2018 в общей сумме 15040000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-6250/2022 исковые требования удовлетворены.

13.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» несостоятельным (банкротом).

15.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» несостоятельным (банкротом) принято, судом возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.02.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на арбитражного управляющего ФИО4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы», принятое по делу № А35-6250/2022 решение нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО «Локомотив».

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд оставить решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Локомотив» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд оставить решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление капитального строительства» (Заимодавец) и ООО «Локомотив» (Заемщик) 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, 16.06.2017, 14.02.2018 были заключены 5 договоров займа. 

13.02.2017 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 Заемщик обязался осуществить возврат сумму займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 177 от 13.02.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 6 000 000 руб. 

10.04.2017 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 360 от 10.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 1 500 000 руб.

19.04.2017 был заключен договор займа на сумму 2 420 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 402 от 20.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 420 000 руб.

16.06.2017 был заключен договор займа на сумму 2 790 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 696 от 16.06.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 790 000 руб. 

14.02.2018 был заключен договор займа на сумму 2 330 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 219 от 14.02.2018 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 330 000 руб. 

Таким образом, сумма займов по всем договорам составляет 15 040 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по договорам займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и отсутствия доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределив расходы по государственной пошлине в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в т.ч. дополнительные документы в подтверждение правовых позиций конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о погашении долга в размере 10 070 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учётом содержания документов, поступивших из банков, полагает решение суда подлежащим изменению с учётом частичного погашения долга, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлены соответствующие договоры займа, платежные поручения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора займа является передача денежные средств заемщику именно в качестве займа и принятие заемщиком на себя обязательства по его возврату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Исходя из названных положений норм права, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность (в заем) и обязательство возвратить такую же сумму денег. 

Ответчик признал иска в полном объеме, что было принято судом области.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела признание иска ответчиком в полном размере исковых требований неправомерно, что влечет рассмотрение дела по существу.

Из дополнительно представленных сведений из банков следует, что ответчиком произведено погашение задолженности по следующим договорам.

13.02.2017 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 Заемщик обязался осуществить возврат сумму займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 177 от 13.02.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 6 000 000 руб. 

В период с 21.02.2017 по 20.12.2018 заемщик возвратил долг на общую сумму в размере 5950000 руб. Остаток долга составляет 50000 руб.

10.04.2017 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 360 от 10.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 1 500 000 руб.

29.03.2018 заемщик возвратил долг на сумму в размере 60000 руб. Остаток долга составляет 1440000 руб.

19.04.2017 был заключен договор займа на сумму 2 420 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 402 от 20.04.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 420 000 руб.

Доказательств возврата задолженности по договору от 19.04.2017 не представлено. Остаток долга составляет 2 420 000 руб.

16.06.2017 был заключен договор займа на сумму 2 790 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 696 от 16.06.2017 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 790 000 руб. 

В период с 20.07.2017 по 20.09.2018 заемщик возвратил долг на общую сумму в размере 1750000 руб. Остаток долга составляет 1040 руб.

14.02.2018 был заключен договор займа на сумму 2 330 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31 декабря 2021 г. Платежным поручением № 219 от 14.02.2018 ООО «Управление капитального строительства» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 330 000 руб. 

21.02.2018 заемщик возвратил долг на сумму в размере 2310000 руб. Остаток долга составляет 20000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной суммы займов по всем договорам составляет 4 970 000 руб.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что денежные средства в размере 2310000 руб. следует отнести на оплату штрафных санкций за ущерб, нанесенный при выполнении договорных обязательств по договорам №383/1 от 27.11.2017 и №384/1 от 27.11.2017, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, в т.ч. актуальным выпискам из банка.

Представленное истцом письмо без номера и без даты, без печати общества – должника по делу, судебная коллегия оценивает критически с учётом невозможности идентифицировать данное письмо с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ – отсутствуют основания относимости и допустимости данного доказательства, иные доказательства, представленные сторонними организациями, свидетельствуют об ином назначении спорного платежа.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным кредитором и арбитражным управляющим заявлено о мнимости договоров займа, их направленности на создание искусственной задолженности, осуществленной со злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что предоставление займов было осуществлено в период с 13.02.2017 по 14.02.2018 путем безналичных платежей. 

В период с 31.03.2017 по 30.03.2018 сторонами договоров займа подписаны дополнительные соглашения, которые пролонгировали срок действие ранее заключенных договоров займа.

Частичное погашение задолженностей по договорам займа было произведено в период с 21.02.2017 по 20.12.2018 также путем безналичных платежей. 

Данные обстоятельства отстоят по времени от даты принятия заявления о банкротстве ответчика по делу более чем на четыре года и далее.

Судебная коллегия критически оценивает позицию конкурсного кредитора и арбитражного управляющего должника о том, что действия истца и ответчика, совершенные в 2017-2018 гг., посредством осуществления безналичных платежей через банки РФ, были направлены на создание искусственной задолженности и контроля в целях осуществления банкротства ответчика в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров займа, а также о возможности погашения займов наличными денежными средствами и/или иным образом подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам займа в период с 31.03.2017 по 30.03.2018 имеют недостатки, в частности, не учтена сумма возвращенного займа, что, по мнению конкурсного кредитора и арбитражного управляющего ответчика, свидетельствует об их ничтожности, отклоняется как неоснованный ни на нормах права, ни  на обстоятельствах дела.

Из содержания текстов дополнительных соглашений (л.д. 12 -17 том 1) следует, что стороны установили процентность займов, а также продлили срок возвратов займов.

То обстоятельство, что стороны договоров займа не указали, что были произведены погашения займов, безусловно не свидетельствует о ничтожности представленных сторонами доказательств.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного разбирательства не обратились, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления спорных документов в соответствии со ст.ст. 82, 83 АПК РФ не поступило.

Лица, не воспользовавшееся своими правами, несут риск наступления соответствующих негативных процессуальных последствий своего бездействия в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Процессуальных оснований полагать, что какие-либо из доказательств по делу являются подложными, не имеется. Безналичные платежи по предоставлению и погашению займов в части, осуществленные через банки, документально не опровергнуты.

Доказательств транзитного характера спорных платежей не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» задолженность по договорам займа в общей сумме 4970000 руб., а также 32450 руб. - расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Нарушений норм законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в полном объеме, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-6250/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам займа в общей сумме 4970000 руб., а также 32450 руб. - расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» 2009 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1