АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А42-1456/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А42-1456/2025,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 345 567 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.04.2024 по 27.12.2024, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 23.07.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.  

Также заявитель ссылается на то, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, а, следовательно, и размер неустойки, подлежащий взысканию.  

Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество, Учреждение, Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Ответчики в период с июля по декабрь 2023 года не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства, 1 879 065 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2023 года, 27 066 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.08.2023 по 05.04.2024.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу  

 № А42-3192/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку указанный судебный акт исполнен Учреждением лишь 27.12.2024, Общество направило в адрес ответчиков претензию от 10.02.2025 № 1-28-20/3209, в которой предложило в добровольном порядке уплатить 345 567 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.04.2024 по 27.12.2024.  

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Факт поставки тепловой энергии в период с июля по декабрь 2023 года и наличие у Учреждения обязанности по оплате Обществу 1 879 065 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2023 года, 27 066 руб. 94 коп. неустойки за период с  

24.08.2023 по 05.04.2024 установлены вступившим в законную силу решением по делу № А42-3192/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Поскольку Учреждение исполнило решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3192/2024 только 27.12.2024, то суды пришли к выводу о том, что Общество в силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вправе требовать от Учреждения уплаты 345 567 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.04.2024 по 27.12.2024.  

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.  

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А42-1456/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов