Дело № А79-8942/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-8942/2018 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312212408900061, ИНН 

<

***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика) о взыскании 117 528 руб. 87 коп., без участия сторон.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 110 440 руб. долга, 7088 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Решением от  14.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что работы и товар приняты ответчиком, какие-либо возражения по направленным в адрес Общества документам (товарной накладной №47 и акту №50) отсутствуют.

По мнению заявителя, представленные ответчиком товарные чеки не являются доказательством приобретения материалов для монтажа системы отопления на объекте, поскольку из них не следует, что расчеты произведены за счет средств Общества, а также отсутствует возможность установить, куда именно были использованы приобретенные материалы.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По данным истца, им 03 октября 2017 года  ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 47 на сумму 51 440 руб., а также выполнены работы - монтаж системы отопления на объекте по адресу: 

<

...>, согласно акту № 50 на 59 000 руб.

18 октября 2017 года истец направил ответчику письмо исх. №27 18.10.2017 с просьбой подписать и выслать акт № 50 и товарную накладную № 47 от 03 октября 2017 года. Однако подписанные указанные документы не вернулись, как и возражения по поставке товара и выполненным работам.

08 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика погасить просроченную задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон в части выполнения работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части передачи товара - главы 30 Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения договоров подряда и поставки, направления оферты в адрес ответчика истец в нарушение приведенных норм закона не представил.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Оценив представленные доказательства (товарную накладную № 47 от 03.10.2017 на сумму 51 440 руб., акт произвольной формы о выполнении работ по монтажу системы отопления на сумму 59 000 руб., сопроводительный документ о направлении универсального передаточного документа № 47 от 03.10.2017, счетов-фактур и акта № 50 от 03.10.2017 с почтовой квитанцией, рекомендательное письмо ответчика, фотографии системы отопления, накладные, подтверждающие приобретение материалов у третьих лиц и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден ни факт поручения ответчика истцу выполнить работы, ни наличие между сторонами договоренности на поставку товара. Оформленные истцом в одностороннем порядке документы не могут свидетельствовать о наличии воли ответчика на возникновение между сторонами соответствующих обязательств. Письменных доказательств согласия ответчика на выполнение работ, принятия их результата и принятия товара истец не представил. 

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и безусловных доказательств выполнения работ  и поставки товара истцом по заданию ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта (не выполнение работ) следует признать обоснованными.

           Утверждение ответчика о самостоятельном выполнении работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

          Надлежащих доказательств передачи товара не представлено. Товарная накладная ответчиком не подписана.  Приобретение истцом материалов у третьих лиц  не является прямым подтверждением его доводов, поскольку не исключает использование этих материалов для иных целей, не связанных с отношениями сторон.

          При этом сам по себе факт направления документов в адрес ответчика, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является  основанием для вывода о выполнении истом работ и поставке материала.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.11.2018 по делу  № А79-8942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова