ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79337/2019-15-613

г. Москва

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГУОВ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО УК «РУССТРОЙСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-1560 от 27.112018

от ответчика – ген. директор ФИО3, ФИО4 по дов. б/н от 24.06.2019, ФИО5 по дов. б/н от 07.05.2019

от третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО6 по дов. №4-14-1539/8 от 01.11.2018 удостоверение №15695

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – неявка, извещено

от третьего лица ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец, Генподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «РУССТРОЙСОЮЗ» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 542 687 442,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 720 867,57 руб., задолженности в размере 10 574 573,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 953,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) в размере 451 936,82 руб., неотработанного аванса в размере 42 916 527,14 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Правительство Москвы) оставило вопрос разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица (Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ») полномочных представителей не направили, отзыва дополнительных доказательств по делу также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12 марта 2014 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО УК «РУССТРОЙСОЮЗ» (Подрядчик, Истец) заключен договор №2014/2-61 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны 

<

...> (шифр объекта: КР-КЦ МО РФ).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик - осуществляет работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и Градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы и поставку материалов и оборудования на Объект в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, а также ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора (далее - Работы).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, его цена составила 1 852 175 571 руб., в том числе НДС - 18 % - 282 535 256,70 руб.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере до 30% от цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

Как указывает истец, Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.13 Договора, предоставил Подрядчику аванс в суме 555 652 671,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2014 № 2544, от 06.05.2014 № 2905, от 18.07.2014 № 10113.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Завершение ремонтно-реставрационных работ - 20.11.2015; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015

Учитывая выше изложенное, Истец полагает, что работы, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости генподрядных услуг и неотработанного аванса.

20.02.2018 письмом №исх.-301/сп истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 12 марта 2014 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО УК «РУССТРОЙСОЮЗ» (Подрядчик, Истец) заключен договор №2014/2-61 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны 

<

...>. 

Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик - осуществляет работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и Градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы и поставку материалов и оборудования на Объект в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, а также ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 6 Договора дата начала работ – дата подписания Договора то есть 12.03.2014, сроки выполнения работ: Завершение ремонтно-реставрационных работ - 20.11.2015 Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены с нарушением сроков, в виду встречного неисполнения истцом обязательств по договору.

Согласно п. 6.3.10 Договора Генподрядчик до начала производства ремонтно-реставрационных работ, передает Подрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец в полном объеме не передал ответчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ до начала производства ремонтно-реставрационных работ, кроме того акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 23.04.2015, следовательно, окончательный срок выполнения работ по завершению ремонтно-реставрационных работ должен быть продлен до 01.02.2017.

Судом также установлено, что истцом также не были переданы в работы в полном объеме все имущественные объекты недвижимости, на которых предполагалось проведение работ в соответствии с условиями договора. Помещения не были переданы как непосредственно после заключения договора, так и на дату его фактического расторжения, что установлено вступивш9ими в законную силу судебными актами по делу №А40-229096/2015

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, также установлено, что проектная документация подготовленная ответчиком была утверждена истцом также с значительной просрочкой - 10.10.2015 г. (практически через год после заключения договора), чего истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено несоответствие фактических обстоятельств дела доводам, изложенным в исковом заявлении.

Так, суд отмечает, что согласно двусторонним актам КС-2 (представлены в материалы дела согласно реестра) ответчиком было выполнено, а истцом фактически принято и оплачено работ на общую сумму 1 340 164 432 руб., что подтверждается представленными с материалы дела актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями. 

При этом, в исковом заявлении истец ссылается на финансирование в объеме 555 652 671, 50 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком также были направлены в адрес истца акты по унифицированным формам КС-2 на общую сумму 171 908 877 руб., однако, согласно пояснений представителей ответчика, указанные акты в подписанном виде истцом в адрес ответчика возвращены не были, мотивированный отказ от подписания ответчиком также получен не был.

В целях проведения сторонами сверки расчетов, установления фактических объемов финансирования и приемки выполненных работ, судебное заседание откладывалось четыре раза, а именно: 16.05.2019г., 22.07.2019г., 16.09.2019г., 24.09.2019г., однако соответствующие действия по двусторонней сверке расчетов в части размера осуществленных платежей и стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ сторонами не произведены, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В указанной части суд отмечает, что, помимо суммы неотработанного аванса в размере 42 916 527,14 руб., в разделах 2, 3 искового заявления истец требует взыскать с ответчика проценты за пользованием коммерческим кредитом за неиспользованный аванс в размере 19 720 867 руб. и проценты за неправомерное удержание в соответствии со ст.  395 ГК РФ (непогашенный аванс) в размере 900 953 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, Аванс ответчику был перечислен тремя банковскими переводами (25.04.2014, 07.05.2014, 21.07.2014) на общую сумму 555 652 671 (пятьсот пятьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. и как указано выше, был отработан (погашен) полностью, о чем в том числе свидетельствует оплата Генподрядчиком не только авансированных, но и выполненных в дальнейшем работ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу 

Кроме того, приведенный истцом расчет (в разделах 2,3) не позволяет суду установить, чем обоснованы суммы задолженности в части неотработанного аванса и с какими обстоятельствами связан период просрочки.

Как указано выше, истец в исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика сумму генподрядных услуг в размере 10 574 573,55 руб. В указанной части суд отмечает следующее

В разделе 4 искового заявления истец указывает свои генподрядные услуги в размере 53 589 048 (без расчета каким образом определена сумма), а также ссылается на подписанный сторонами Акт зачета взаимных требований на сумму 43.014.474 руб., за вычетом которой просит взыскать на сумму генподрядных услуг 10.574.573,55 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 451.937 руб. 

При этом, как и в разделах 2, 3 искового заявления, так и в разделе 4 истец не обосновывает со ссылками на представленные в дело доказательства, каким образом определена сумма, на которую начисляется неустойка и определены обстоятельства начала течения периода просрочки. Также истец не указывает необходимые для идентификации реквизиты Акта зачета взаимных требований на основании которого, рассчитана сумма задолженности по оплате генподрядных услуг.

Между тем, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований в отношении генподрядных услуг от 19.05.2017г. № 7992, 23.05.2017г. № 7765, 28.07.2017г. № 9857, 31.07.2017г. № 9902, 25.08.2017г. № 11341, 25.08.2017г. № 11340, 22.09.2017г. № 13484, на общую сумму 10 574 573,55 руб., которыми сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований в отношении генподрядных услуг в полном объеме.

На соответствующие вопросы суда о наличии права на взыскание стоимости генподрядных услуг с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета от 19.05.2017г., 23.05.2017г., 28.07.2017г., 31.07.2017г., 25.08.2017г., 25.08.2017г., 22.09.2017г., на общую сумму 10 574 573,55 руб. представитель истца дать какие-либо мотивированные пояснения затруднился.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, письмом исх. -19473 от 31.10.2017 последний направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 2014/2-61 от 12.03.2014, которое получено ответчиком 07.11.2017, таким образом, истец считает договор №2014/2-61 от 12.03.2014 расторгнутым с 07.11.2017 г. Ответчик факт расторжения договора с указанной даты также не оспаривал.

В качестве обоснования расторжения договора истец сослался на просрочку выполнения обязательств, со ссылкой на нормы ст. 715 ГК РФ.

Между тем как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, судебными актами по делу А40-229096/15 установлено, что ответчик не имел фактической возможности завершить работы к указанной дате в том числе по причине непередачи в работу спорного объекта в полном объеме как на дату заключения договора, так и на период его исполнения и расторжения истцом.

Так, работы на объекте по помещениям Библиотеки, пристройки №2, помещения ресторана «Екатерининский дворец» на сумму 120 771 000 руб. не могли быть выполнены, в связи с тем, что только решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-229096/15 (то есть после даты расторжения договора на которую указывает истец), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г., были удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» об обязании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Екатерининский дворец» освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 2 565,2 кв.м., а именно: Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> ( нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже здания, комнаты 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 126, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 57 общей площадью 842,0 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 2 этаже здания, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25 общей площадью 342,0 кв.м.) Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> ( нежилые помещения № I, подвал, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 56,4 кв.м.; нежилое помещение № II, расположенное на 1 этаже, комната 1 площадью 5,8 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже , комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,9 кв.м.; нежилые помещения № IV, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 1а,2, 3, 4, 5,6, 6а общей площадью 44,7 кв.м.; нежилые помещения № V, расположенные на 1 этаже комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, 10 общей площадью 159, 8 кв.м.; нежилые помещения № VI, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 50,4 кв.м.,; нежилые помещения № VII, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 148,3 кв.м.; нежилые помещения № II, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 37,0 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 428,9 кв.м.) Нежилое здание «Лодочная станция (инв. № 01010023).

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-229096/15 принято 09.11.2017г. и вступило в законную силу только 10.04.2018г., ответчик фактически не имел возможности не только закончить выполнение работ в установленный договором срок, но также и приступить к их выполнению, поскольку вышеуказанные помещения объекта недвижимости подлежащего реконструкции находились в фактическом владении и пользовании третьих лиц и были переданы в распоряжение Заказчика по решению суда, вступившему в законную силу более чем через полгода после рассторжения спорного договора.

Наряду с изложенным, суд также отмечает следующее.

Ссылаясь на п. 17.3 Договора генподрядчик просит суд взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ. Общая сумма требуемой генподрядчиком неустойки 54 2687 442,5, за период с 01.04.2016 по 07.11.2017. 

Как установлено судом, установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические взаимоотношения истца и ответчика делают несостоятельным ссылку па начало периода просрочки, так как между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 02.11.2015 по смыслу которого предполагается дальнейшая работа, а именно-стороны согласовали лимиты финансирования на 2016 г. в размере 1.296.522.900 руб. 

Кроме того, заложенный договором срок, необходимый для проведения всего комплекса работ был определен в 20 месяцев. Как указано выше, по вине истца работы могли начаться только с 12.05.2015г., соответственно договор должен был быть пролонгирован на 20 месяцев. 

Истец принимал работы без замечаний до 22.09.2017, оплачивал до 21.08.2017г., фактически работы подрядчиком велись до конца октября 2017г. 

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков окончания работ, кроме формальной ссылки на п.5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственный характер, являясь средством обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, применяемой при его нарушении.

Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла  или  неосторожности),  кроме  случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствие со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Как установлено судом и отражено выше, своевременному выполнению обязательств по договору препятствовало невыполнение встречных обязательств истца. Так, с момента подписания договора 12.03.2014 до подписания Акта приема-передачи строительной площадки (23.04.2015) прошло 14 месяцев. Также с нарушением сроков были переданы Генподрядчиком Подрядчику Исходные данные, необходимые для выполнения проектпо-изыскательских работ, (п.6.3.10 Договора), часть помещений для производства работ не была и не могла быть передана вообще, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-229096/15 ввиду их нахождения в пользовании и распоряжении третьих лиц.

Поскольку договором предусмотрено, что строительная площадка будет передана сразу после заключения контракта, а также будут предоставлены Исходные данные, Ответчик, заключая договор, исходил из возможности приступить к работам в середине марта 2014 г., но фактически получил эту возможность применительно к части работ подлежащих выполнению только после 11.09.2015г., а к части предусмотренных договором работ такая возможность ответчику не была предоставлена в принципе, вплоть до расторжения договора истцом,  вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств. Соответственно, вина Ответчика в несвоевременном начале и окончании выполнения работ отсутствует, работы не могли быть выполнены в срок по независящим от ответчика основаниям.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика обязанности по оплате неотработанного аванса, генподрядных услуг (необоснованно как  фактическое наличие так и размер), а также неустойки и процентов как в порядке ст. 803 ГК РФ так и в порядке ст. 395 ГК РФ (не доказано неправомерное пользование, фактическое  наличие задолженности на которую подлежат начислению проценты как по размеру так и по основанию, наличие вины).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, поскольку документально обоснованный расчет сумм задолженности в материалы дела не представлен, а фактическое неисполнение встречных обязательств Истцом препятствовало Ответчику выполнить работы в полном объеме и установленные договором сроки, подлежат применению нормы ч. 3 ст. 405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику ввиду непредставления в материалы дела каких – либо доказательств в их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                          М.А. Ведерников