Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17517/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловская область, к акционерному обществу «Магнитогорский завод деталей трубопроводов», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Барнаул, о взыскании 697 459 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловская область (далее – истец, ООО ПКФ «Стальмаркет»), 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область (далее – ответчик, АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов", АО «МЗДТ»), о  взыскании 697459,26 рублей, в том числе стоимости некачественного товара в размере 347 440 руб., транспортных расходов в размере 6 000 рублей, убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее – третье лицо).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие доказательств, что поставленная труба не соответствовала требованиям по качеству с учетом нарушения правил приемки трубы, допущенных истцом, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило мнение на иск. 

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч.  1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 26.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

03.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 30.09.2021 на основании выставленного счета № 4971 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет» (покупатель) и АО «МЗДТ» (поставщик) сложились фактические правоотношения по поставке Трубы 325*36 ст. 20 ТУ 14-ЗР55-2001 (далее - Труба).

ООО ПКФ «Стальмаркет» оплатило счет№ 4971, что подтверждается платежным поручением № 130 от 07.10.2021 на сумму 347 440 рублей.

Ответчик поставил в адрес истца Трубу ТУ 14-ЗР55-2001 в количестве 2,05, что следует из универсального передаточного документа № 130 от 07.10.2021 на сумму 347 440 рублей (далее - Труба). 

Труба поставлена самовывозом, ООО ПКФ «Стальмаркет» понесены расходы на вывоз Трубы со склада Поставщика, что следует из товарно-транспортной накладной № 130 от 07.10.2021, акта оказанных транспортных услуг на сумму 6 000 рублей.

В счете № 4971 от 30.09.2021 согласована поставка Трубы по Техническим условиям 14-ЗР55-2001 и поставляемый товар должен сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, в частности сертификатом о соответствии. Труба сопровождалась сертификатом качества № 9727/1 от 26.09.2017 и имеет маркировку № 1155223/0.

Труба приобретена ООО ПКФ «Стальмаркет» для поставки в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», что следует из  универсального передаточного документа № 00000550 от 13.10.2021, и мнения ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» на иск от 21.07.2021

Претензией от 27.01.2022 № 07/0289 ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» уведомило истца о том, что при проведении металлографического исследования выявлено не соответствие характеристикам по качеству, предусмотренным в сертификате качества № 9727/1 - труба не была термически обработана, чем нарушены п. 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001). ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» проводил гидравлические испытания с вышеуказанной трубой, в результате некачественной трубы (отсутствия термообработки) произошло разрушение коллектора конечного Покупателя, понесены убытки в размере стоимости трубы 367 640 рублей и стоимости коллектора 350 935, 95 рублей.

Также третье лицо указало, что сертификат качества № 9727/1 от 26.09.2017 подложный, так как труба с маркировкой № 1155223/0 ранее поступала 25.06.2019 в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», сертификат качества на трубу № 9727/1 от 26.09.2017 с отметкой от 25.06.2019 - от иного лица.

Претензией № 39 от 31.01.2022 ООО ПКФ «Стальмаркет» уведомил Ответчика о поставке некачественной Трубы, указав на отсутствие сертификата о соответствии на товар, требовав возместить стоимость Трубы 367 640 рублей и коллектора 350 935, 95 рублей. Почтовый № 80090268358766. 

Претензией № 77 от 15.03.2022 ООО ПКФ «Стальмаркет» уведомило ответчика о расторжении договора в связи с поставкой товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки. 

Претензией № 77/1 от 07.04.2022 ООО ПКФ «Стальмаркет» уведомило ответчика о дополнительных убытках, в связи с расторжением договора в связи с поставкой товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки. 

Истцом в материалы дела представлено пояснение, что спорный товар частично переработан, списан и сдан в металлолом.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественной Трубы в адрес покупателя в лице ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в размере возмещения стоимости поставленной некачественной Трубы и разрушенного коллектора в сумме  344 019  рублей 26 копеек, истец обратился к ответчику с претензией № 070289 от 27.01.2022 о возмещении убытков в размере 344 019 руб. 26 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается счетом № 4971 от 30.09.2021, УПД № 130 от 07.10.2021 на сумму 347 440 рублей, ТТН № 130 от 07.10.2021 на сумму 347 440 рублей, актом оказанных транспортных услуг на сумму 6 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец ссылается на то, что третьим лицом - ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» при проведении металлографического исследования выявлено, что труба не соответствует характеристикам по качеству, предусмотренным в сертификате качества № 9727/1 - труба не была термически обработана, чем нарушены п. 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001). ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» проводил гидравлические испытания с вышеуказанной трубой, в результате некачественной трубы (отсутствия термообработки) произошло разрушение коллектора конечного Покупателя, понесены убытки в размере стоимости трубы 367 640 рублей и стоимости коллектора 350 935, 95 рублей.

Также третье лицо указало, что сертификат качества № 9727/1 от 26.09.2017 подложный, так как труба с маркировкой № 1155223/0 ранее поступала 25.06.2019 в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», сертификат качества на трубу № 9727/1 от 26.09.2017 года с отметкой от 25.06.2019 года - от третьего лица от ООО «Энерготехномаш», ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Определением суда от 18.07.2022 истцу предлагалось представить акт выявленных недостатков и доказательства приглашения на его составления ответчика, а также получения его последним.

Однако доказательств приглашения ответчика на составление  акта выявленных недостатков, а также сам акт выявленных недостатков, суду не представлены. Также как и не представлены доказательства приглашения ответчика на отбор анализа спорной продукции, по результатам которых составлены лабораторные исследования №№1857-22-23-64, 1857-22-23-64.   

Более того, в нарушение ст.514 ГК не представлено доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, и незамедлительного уведомления ответчика об этом.

При этом, при наличии претензий по качеству и отказе в связи с этим от исполнения спорного договора покупатель обязан обеспечить сохранность спорной продукции.

Также указанным определением от 18.07.2022 суд разъяснил сторонами право на проведение судебной товароведческой экспертизы. Однако правом стороны не воспользовались. 

Кроме того, судом установлено, что частично спорный товар переработан и использован в производстве, что следует из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о недоказанности в соответствии со статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации того, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствует по качеству и не имеет потребительской ценности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 16 829 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 829 рублей платежным поручением № 380883 от 11.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы  возлагаются на истца и не подлежат возмещению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск Свердловская область, к акционерному обществу «Магнитогорский завод деталей трубопроводов», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 347 440 руб., транспортных расходов в размере 6 000 рублей, убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru