ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4212/2018

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» ФИО2 по доверенности от 28.11.2018, от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  30 ноября 2019 года по делу               № А13-4212/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Монзадревэкспорт») 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 11.04.2018 заявление ООО «Монзадревэкспорт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.06.2018 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден       ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – Банк) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере                       2 989 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и Фурнитура» (далее –                          ООО «МиФ»).

Определением суда от 30.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению  Банку денежных средств, вырученных от реализации имущества Общества, в размере                   2 989 000 руб. 

С Банка в конкурсную массу Общества  взысканы  денежные средства в размере 2 989 000 руб.

С Банка в доход федерального бюджета  взыскано 6000 руб. (с учетом определения суда от 13.12.2019) государственной пошлины.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с должника уплаченную Банком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. По мнению подателя жалобы, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств наличия у него расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также при недоказанности невозможности погашения требований второй очереди иными средствами должника денежные средства, вырученные Банком от реализации спорного залогового имущества,  возвращены в конкурсную массу незаконно. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «МиФ» (заемщик) и Банком заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.02.2017 № 387-2017/Л        (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО «МиФ» кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. Срок возврата транша – 07.09.2018.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе залогом транспортных средств согласно договору залога транспортных средств от 10.02.2017 № 387-2017/ДЗ/4 (далее – договор залога транспортных средств), а также залогом спецтехники согласно договору залога самоходных машин от 10.02.2017 № 387-2017/ДЗ/5 (далее – договор залога спецтехники), оформленными Банком и Обществом. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 1 к договору залога транспортных средств определено, что в залог передаются 13 единиц транспортных средств, общая стоимость предмета залога составляет     5 990 555 руб., пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору залога спецтехники определено, что в залог передаются 9 единиц самоходных машин общей стоимостью 4 257 133 руб.

Банк 23.04.2018 в адрес должника в порядке пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил согласие на продажу 9 единиц автотранспортных средств, 03.05.2018 – согласие на продажу 4 единиц автотранспортных средств, 03.05.2018 – согласие на продажу 5 единиц спецтехники. Согласия на продажу предмета залога даны Банком под условием, что вырученные  Обществом денежные средства будут направлены Банку в счет погашения задолженности ООО «МиФ» по кредитному договору с целью исполнения обязательств  должника по договору залога транспортных средств и договору залога спецтехники.

В период с 20.04.2018 по 18.05.2018 должник по договорам купли-продажи реализовал 13 единиц транспортных средств на общую сумму 11 765 000 руб. и 5 единиц спецтехники на общую сумму 3 180 000 руб.

По распоряжению Общества покупатели  в счет оплаты по договорам купли-продажи перечислили  денежные средства  Банку. 

Полагая, что  перечисление денежных средств в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов,  конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2018 по 28.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании  Общества банкротом (11.04.2018), следовательно могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность  перед кредиторами  второй очереди  в размере 487 787 руб. 21 коп., а также  перед кредиторами по текущим обязательствам. 

Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, является залоговым.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Таким образом, из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, 20% подлежали бы перечислению на специальный счет должника с целью распределения в соответствии с порядком, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности платежей на сумму 2 989 000 руб., составляющих 20 % от вырученных в результате продажи транспортных средств и спецтехники денежных средств в сумме                      14 945 000 руб.

В рассматриваемом случае требование Банка как залогодержателя было погашено путем перечисления ему денежных средств, вырученных в результате продажи предмета залога, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и  установил, что Банк, принимая платежи от должника в счет уплаты задолженности по обязательствам ООО «МиФ», не мог не знать о неплатежеспособности Общества. Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по указанию  Общества на счет  Банка, минуя счет должника,  не изменяет принадлежности спорных денежных средств последнему, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорной суммы в размере 2 989 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию из нее имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требование иных кредиторов. При этом в результате совершения оспариваемой сделки Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет сумм, фактически вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Банку денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника в размере      2 989 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции и в соответствии со статьей 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в сумме 2 989 000 руб. в конкурсную массу должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                   2019 года по делу № А13-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева