Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79065/22

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Д.Н. Данькиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании недействительными решений от 29.03.2022 № 11-15/1842, от 15.07.2022 № 07-12/048147

третьи лица - ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.03.2024,  

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области – ФИО4, доверенность от 27.12.2023 № 03-09/037448, ФИО5, доверенность от 10.01.2024 № 03-09/000123, 

от УФНС России по Московской области – ФИО4, доверенность от 17.08.2023 № 06-18/049083, 

от ФИО1 – ФИО6, доверенность № 50 АВ 0111791 от 10.02.2024, 

от ФИО2 – лично (до объявления перерыва в судебном заседании),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИФНС России по                        г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022                       № 07-12/048147, и решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2022 № 11-15/1842.

Определениями суда от 18.07.2023 и 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО1 и ФИО2

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статей 54.1, 146, 154, 167, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а именно: сделки, заключенные ООО «Трансстрой» с ООО «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт» (далее – спорные контрагенты), носят характер формального документооборота и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на неуплату налогов; заявителем не представлены подтверждающие документы о произведенных расходах, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 – 2019 гг. Также налоговый орган ссылается на правомерное привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ ввиду непредставления истребованных налоговым органом документов. 

УФНС России по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на  законность оспариваемых решений, а также указывает, что решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 не изменяет правовую квалификацию вменяемого правонарушения. 

Решением от 15.07.2022 № 07-12/048147 УФНС России по Московской области установлено, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области не соблюдена административная процедура принятия 07.11.2019 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в электронном виде, поданных от имени ООО «Трансстрой» другим лицом – ООО «Креативные решения» в лице директора ФИО7 Учет инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, представленных неуполномоченным лицом, привело к нарушению прав налогоплательщика, а также контрагента. Такими образом, решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 не представляет собой новое решение.

ФИО2 в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на неправомерность оспариваемых заявителем решений налоговых органов, ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства и письменных пояснениях (том 79) пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «Трансстрой» в качестве генерального директора, а лишь подписывал первичные документы, которые оформлял ФИО2

Как указано в письменных пояснениях, ФИО2 «выводил с ООО «Трансстрой» денежные средства путем перечисления на ФИО8, ФИО11 и ФИО9 Указанные лица оформляли банковские карты и передавали в пользование ФИО2 ФИО2 переводил денежные средства с ООО «Трансстрой» на карты и снимал наличные денежные средства. Также использовал интернет – банк указанных лиц и осуществлял переводы: выплачивал сотрудникам заработную плату, водителям на оплату топлива и прочее. В частности, ФИО9 переведены денежные средства в размере 150 000 000 руб. и было обналичено около 100 000 000 руб., которые принадлежали ООО «Трансстрой»».

Также даны пояснения в отношении ФИО10 и ФИО8 

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 № 11-12/15, полученный заявителем 03.08.2021.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества на акт от 21.07.2021 № 11-12/15 и на дополнения к акту от 08.11.2021 № 11-12/15 доп., ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение от 29.03.2022 № 11-15/1842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 69.931.197 руб. 30 коп., налог на прибыль организаций в размере                     83.765.185 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 45.140.222 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3.290.097 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Красногорску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

         Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2022 № 11-15/1842 отменено в части доначисленного НДС в размере 557.311 руб. 58 коп., пеней по НДС в сумме 172.811 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в размере 7.309.424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1.911.668 руб., штрафных санкций, предусмотренных               п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 57.762 руб. 50 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1.768.127 руб. 

ООО «Трансстрой» просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022                     № 11-15/1842 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147, и решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по                         г. Красногорску Московской области от 29.03.2022 № 11-15/1842, ссылаясь на недоказанность совершения обществом действий, направленных на получение налоговой выгоды с использованием формального документооборота с участием «технических» компаний; реальность услуг по подаче бетона в адрес своих заказчиков; проявление коммерческой осмотрительности в объеме, достаточном для установления реальной возможности исполнить обязательства по договору; процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: отказ заявителю в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и с материалами, полученными вне рамок налоговой проверки; искажение обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля; документы, содержащие результаты оперативно - розыскной деятельности, не могут признаваться допустимыми доказательствами в деле о налоговом правонарушении, вменяемом обществу; необходимость проведения реконструкции налоговых обязательств общества; необоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 126 НК РФ, а также на смягчающие вину обстоятельства. 

Арбитражный суд считает, что производство по заявлению ООО «Трансстрой» в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по                       г. Красногорску Московской области от 29.03.2022 № 11-15/1842 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает, что решение УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 не представляет собой новое решение, поскольку не изменяет правовую квалификацию вменяемого правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 установлено, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области не соблюдена административная процедура принятия 07.11.2019 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2018 года в электронном виде, поданных от имени ООО «Трансстрой» другим лицом – ООО «Креативные решения» в лице директора ФИО7

Доводы заявителя о необходимости вызова представителя общества для рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку УФНС России по Московской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения материалов с участием лица, подавшего апелляционную жалобу.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязательств, оно не является новым, процедура его принятия не нарушена, вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий (п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837).

Доказательства обратного заявителем не представлены.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО  «Трансстрой»  (Заказчик)  с ООО «Техстрой» (Исполнитель) были заключены договоры: от 29.06.2017                          № 1/6/2017, от 02.10.2017 № 3/10/2017, от 04.01.2018 № 1/1/2018, от 02.04.2018 № 3/4/2018, от 01.10.2018 № 2/10/2018; с ООО «Техностройконтракт» (Исполнитель) заключило договор от 03.04.2019 № 2019-4. 

Предметом указанных договоров является обязательство оказания Исполнителями для Заказчика услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом. Договоры со стороны ООО «Трансстрой» подписаны ФИО1, со стороны ООО «Техстрой» - Саковым Н.Е., со стороны ООО «Техностройконтракт» - ФИО2

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период ООО «Трансстрой» включены  вычеты  по  НДС  по  взаимоотношениям  с  ООО  «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт».

Инспекция  пришла  к  выводу,  что  фактически  ООО  «Техстрой»  и ООО «Техностройконтракт» обязательства по договорам не исполняли, заявителем использованы данные контрагенты для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2017- 2019 г.г. ввиду следующих обстоятельств.

Действия общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами квалифицированы инспекцией как нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Численность сотрудников у ООО «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт» в проверяемом периоде отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентами не представлялись. Имущество и транспорт у контрагентов отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций спорных контрагентов показал, что при существенных оборотах уплата налогов (НДС, налога на прибыль организаций) производилась в минимальных размерах либо отсутствовала.

ООО «Техстрой» 05.11.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от 04.10.2021 № А41- 52038/20. 

С   30.06.2014   по   06.03.2019 генеральным директором и учредителем ООО «Техстрой» являлся Саков Н.Е.

В рамках объяснений от 13.11.2020 Сакова Н.Е. и его допроса от 03.03.2021 № 350 налоговым органом установлено, что данное лицо является номинальным руководителем, согласился стать директором ООО «Техстрой» за 10.000 рублей, решение о создании организации не принимал. От своего имени Саков Н.Е. документы не подписывал, банковских операций не совершал, доверенность была оформлена у нотариуса на лицо, которое он не помнит.

Генеральным директором и учредителем ООО «Техностройконтракт» является ФИО2, который также является учредителем и генеральным директором ДНП «Лесное Царство», ООО «М2», ООО «Строительная компания Высота»», ООО «ТСК-Агро».

В ходе анализа документов, представленных из кредитных организаций, и анализа налоговых деклараций по НДС, в проверяемом периоде установлено совпадение IP-адреса (87.236.186.194) ООО «Трансстрой», ООО «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт», а также совпадение адреса электронной почты ООО «Трансстрой» и ООО «Техстрой» - 7992277@mail.ru.

Инспекцией установлено, что ФИО10 являлся доверенным лицом при представлении налоговой отчетности от имени ООО «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт».

Согласно архиву входящих и исходящих сообщений по адресу электронной почты 7992277@mail.ru., представленному УМВД России по городскому округу Красногорск в инспекцию, установлено, что на указанный адрес электронной почты, который принадлежит ООО «Трансстрой» и ООО «Техстрой» приходили сообщения, в том числе от специализированных операторов связи об окончании срока действия электронных цифровых подписей, собственниками которых являются ФИО10 и ИП ФИО8, а также поступала информация для ООО «Техстрой» и ФИО8, выявлена переписка о переоформлении документов с ООО «Трансстрой» на ООО «М2».

Кроме того, установлено, что ФИО8 получал по доверенности товарно-материальные ценности от поставщиков, представлял интересы, как общества, так и ООО «Техстрой».

В результате анализа банковской выписки ООО «Трансстрой» и документов, представленных его контрагентами, не являющимися спорными, налоговым органом установлено, что ООО «Трансстрой», не имея в собственности транспортных средств, несло расходы на приобретение запасных частей и обслуживание бетононасосов.

По результатам анализа рабочих ордеров, представленных заказчиками налогоплательщика, установлены государственные регистрационные знаки автомашин – бетононасосов, которые принадлежали ФИО8 (Н707ОТ177, 0494ОО90, У001АК97, В222ВВ190, Р999АУ150, К005КК190), ФИО1 (О878МО50) и ООО «Строительная компания «Высота»» (А004УХ 190, К002ЕН50, К004ЕН50, К001ЕН50, К005ТТ190).

Для  оказания  услуг  по  подаче  автобетононасоса  своим  заказчикам, ООО «Трансстрой» в лице ФИО1 заключен договор аренды автомобилей с экипажем от 12.04.2017 с ООО «Строительная компания «Высота»» в лице ФИО2

Таким образом, фактическим исполнителем работ в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, являлись аффилированные физические лица – владельцы бетононасосов и аффилированное юридическое лицо ООО «Строительная компания «Высота»».

Из анализа банковских выписок операций на расчетных счетах ООО «Трансстрой» установлено перечисление денежных средств:

- в размере 261.063.265 руб. в адрес ООО «Квинтурин» и Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) на приобретение недвижимого имущества;

- в размере 175.750.000 руб. в адрес ФИО8, ФИО9 и ФИО11 по договорам процентного займа;

- в размере 20.966.000 руб. в адрес ООО «Техстрой» - по договору от 26.08.2013 №1/8/2013, в том числе НДС 18 %;

- в размере 11.677.390 руб. в адрес ООО «Мастерус» по договору от 28.01.2019 № 2019-10-ТО за комплекс ремонтных работ, в том числе НДС 20 %;

- в размере 5.690.000 руб. в адрес ООО «Лукавто» оплата по счету от 06.11.2018 № 0000000701 за ТС GLS;

- в размере 3.563.000 руб. в адрес ООО «ТехноСтройКонтракт-АБН» - возврат авансового платежа по договору от 10.05.17 № 04/17 за услуги АБН, в том числе НДС 18 %.

В отношении вышеуказанных физических и юридических лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области установлено следующее.

ООО  «Лукавто»  представило  договор  купли-продажи  от  6  ноября  2018 № КП-180729, согласно которому данной организацией приобретен Mercedes-benz GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>. При этом, согласно информационному ресурсу налоговых  органов,  указанный  автомобиль  не  оформлялся в собственность ООО «Трансстрой».

ООО «Мастерус» сообщило, что организация на объекты строительства не привлекалась.

ООО «ТехноСтройКонтракт-АБН» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

ФИО11, получивший заем от общества по договору от 11.01.2018 № 01/2018, являлся оператором бетононасоса Sekmac 57 грз. О494ОО90 (согласно рабочим ордерам подачи бетона, представленным заказчиком налогоплательщика), принадлежащего ФИО8

ФИО9 в объяснениях от 19.10.2020 сообщила инспекции, что 22.03.2018 заключила с ООО «Трансстрой» в лице ФИО1 договор процентного займа № 03/2018, согласно которому ООО «Трансстрой» предоставило ФИО9 заем в размере 150.000.000 руб. по ставке 8%. В настоящее время ФИО9 вернула ООО «Трансстрой» только сумму процентов за пользование денежными средствами (88.562 руб. и 30.000 руб.).

Проанализировав информационный ресурс налоговых органов, инспекцией установлено, что ФИО9 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050426:266 на территории Истринского района в д. Обушково у ФИО10 по договору дарения от 06.11.2015.

Налоговым органом установлено, что ФИО9 также были приобретены у ФИО8 четыре земельных участка по адресу:                               г. Красногорск, 

<

...>.

Таким образом, анализ банковских выписок ООО «Трансстрой» показал, что налогоплательщиком осуществлялись финансовые операции по приобретению недвижимого имущества и вывод денежных средств из финансового оборота.

По данным информационного ресурса налоговых органов установлено отсутствие формирования источника вычета по налогу на добавленную стоимость в сопоставимом размере по цепочке поставщиков.

Так, например, в 1 квартале 2017 года не сформирован источник для принятия к вычету  НДС  по  цепочке  поставщиков  ООО  «Техстрой»:  ООО  «Агрегатавто», ООО «Холдинг-Торг», ООО «Кроп» (не отражена реализация на сумму 35.823 тыс. руб.).

Во 2 квартале 2017 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Техстрой»: ООО «Стройкапитал», ООО «Крона» (не отражена реализация на сумму 937 тыс. руб.); ООО «Стройкапитал», ООО «Южный Урал» («0» налоговая декларация); ООО «Стройкапитал», ООО «Самара» («0» налоговая декларация).

В 3 квартале 2017 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Техстрой»: ООО «Стройдвор» (не представлена налоговая декларация на сумму 10.183 тыс. руб.).

В 4 квартале 2017 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Техстрой»: ЗАО «Делор-К» (не представлена налоговая декларация); ООО «Стройдвор» («0» налоговая декларация).

В 3 квартале 2018 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Трансстрой»: ООО «Техстрой» (не отражена реализация на сумму 1.890 тыс. руб.).

В 4 квартале 2018 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Трансстрой»: ООО «Техстрой» (не отражена реализация на сумму 2.676 тыс. руб.).

В 1 квартале 2019 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Трансстрой»: ООО «Техностройконтракт» (не отражена реализация на сумму 2.604 тыс. руб.).

В 2, 3, 4 квартале 2019 года не сформирован источник для принятия к вычету НДС по цепочке поставщиков ООО «Трансстрой»: ООО «Техностройконтракт» (неуплата НДС на сумму 4.619 тыс. руб., 4.303 тыс. руб., 5.183 тыс. руб.).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на создание                                ООО «Трансстрой» формального документооборота с контрагентами ООО   «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт», которые в действительности хозяйственные операции по оказанию услуг не осуществляли, не имели ресурсов, не вели деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявитель применил схему с использованием сомнительных контрагентов, с целью ухода от налогообложения.

Получение обществом необоснованной налоговой экономии  подтверждается, в том числе обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости спорных контрагентов и заявителя, а также о выполнении всех услуг для заказчиков силами третьих лиц.

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета или принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о правомерном применении инспекцией в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принят во внимание факт оказания услуг, в том числе экскаваторной спецтехникой и затрат, подлежит отклонению, поскольку инспекцией установлено отсутствие перечисления заявителем платежей, связанных с оплатой услуг по привлечению экскаваторной спецтехники. Доказательства того, что налогоплательщик нес расходы на привлечение указанной техники, обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что инспекцией не в полном объеме произведен анализ работы автобетононасосов, использованных в 2017-2018 гг., подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлено, что заявителю перечислялись денежные средства от контрагентов – покупателей заявителя в счет оказания выполненных работ за период 2017-2019гг. По результатам анализа рабочих ордеров, представленных покупателями общества, установлены государственные регистрационные знаки 16 автобетононасосов. Так, например, покупателем заявителя – ООО «Бетонный завод 223» представлены справки за 2019 год для расчета за выполненные услуги, в которых содержится сведения автобетононасосов, с указанием государственных регистрационных знаков, принадлежащих на праве собственности группе взаимозависимых лиц.

Показания ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Кроме того, данные показания противоречат пояснениям генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО1, занимающего указанную должность с 17.08.2013 по 23.10.2020.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит отклонению ввиду следующего.

Обществом 29.06.2020 была представлена налоговая декларация за 2019 год по налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями.

При этом, 19.01.2022 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой были указаны следующие показатели: доход от реализации – 90.315.532 руб.; внереализационные доходы – 14.938.735 руб.; расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации – 94.173.540 руб.; внереализационные расходы – 10.798.489 руб.; прибыль – 282.238 руб.; сумма налога – 56.447 руб.

В связи с тем, что ранее на требования от 20.04.2020 № 8032, от 04.06.2021 № 12432, от 28.12.2020 № 28180 о представлении сведений о данных бухгалтерского и налогового учета, общество документы не представило, инспекция, в целях получения указанных документов в адрес ООО «Трансстрой» направила повторно требования от 13.09.2021 № 20034, № 20071, № 20105, на которые общество документы также не представило.

Поскольку подтверждающие документы о произведенных расходах, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем не представлены, инспекция правомерно не приняла заявленные расходы общества за 2019 год на общую сумму 104.455.777 руб.

Заявитель также указывает, что инспекцией не учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Техностройконтракт» в 2019 году, которые установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41- 107014/2019, внереализационные расходы на сумму 10.000.000 руб., а именно: инспекцией приняты данные расходы в размере 798.489 руб., вместо 10.798.489 рублей, которые состоят из: неустойки в размере 10.402.374 руб. по договору об оказании услуг от 03.04.2019 № 2019-4 с ООО «Техностройконтракт», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/2019; пеней в размере 380.392 руб. по договору поставки от 01.06.2015 № ТДП-212/15 с АО «ТД «Партнер»», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-294685/2018; оплаты за услуги РКО ПАО «Сбербанк» в размере 15.723 руб. 24 коп. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом учтены расходы в размере 380.392 руб. и в размере 15.723 руб. 24 коп. 

Задолженность, указанная в решении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/2019 и соответствующая неустойка по договору об оказании услуг от 03.04.2019 № 2019-4, заключенному с ООО «Техностройконтракт», правомерно не принята инспекцией, так как судом исследовался экономический спор о взыскании денежных средств по договору оказания услуг между заявителем и ООО «Техностройконтракт», а не установление фактов неуплаты налоговых платежей каким-либо лицом.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об имитации обществом хозяйственных операций, создании формального документооборота, в том числе с ООО «Техностройконтракт», направленного на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственно жизни и об объектах налогообложения и налоговой отчетности, налоговый орган правомерно не принял  расходы,  в  том  числе внереализационные по взаимоотношениям с ООО «Техностройконтракт».

Расходы, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества у ООО «Квинтурин», Департамента городского имущества города Москвы, и расходы, связанные с приобретением автотранспортного средства у ООО «Лукавто» правомерно не приняты инспекцией ввиду отсутствия факта использования основных средств в налогооблагаемой деятельности заявителя и извлечения дохода.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Установленные налоговым органом третьи лица (ИП ФИО8, ФИО1), которые фактически оказывали услуги для заказчиков налогоплательщика, работали нелегально и не уплачивали налоги в бюджет.

Кроме того, ООО «Строительная компания «Высота», которое также фактически оказывало услуги для заказчиков налогоплательщика, в 2017 - 2019 гг. представляло в налоговый орган по месту учета единую упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС не представлялись, счета-фактуры не составлялись, документы,  свидетельствующие  о  выполнении  работ  для  ООО «Трансстрой» и оплата услуг в адрес ООО «Строительная компания «Высота», отсутствуют.

С учетом изложенного не может быть принят судом довод заявителя о непроведении налоговым органом реконструкции налоговых обязательств.

При этом, судом принимается во внимание, что УФНС России по Московской области были учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (стр. 15-17 решения), в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о непринятии расходов по налогу на прибыль организаций по операциям общества, в том числе с ООО «МАСТЕРУС», поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально, путем представления надлежащего расчета (подробный расчет налогового органа – том 61, л.д. 150-235).

Также не могут быть приняты доводы о непринятии налоговых вычетов в отношении указанного общества, поскольку налоговые вычеты не приняты налоговым органом лишь в отношении спорных контрагентов - ООО «Техстрой» и ООО «Техностройконтракт». 

При этом, арбитражный суд отмечает, что при реконструкции налоговых обязательств и/или расчетном методе определения сумм налогов достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам. Налог может быть исчислен достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение метода реконструкции/расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено ходатайство заявителя и третьего лица о назначении судебной экономической/налоговой экспертизы, учитывая, кроме того, поставленные на разрешение экспертов вопросы, не требующие, по мнению суда, специальных знаний.

Изложенные заявителем в пояснениях от 06.05.2024 доводы о необходимости определения действительных налоговых обязательств со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-265114/2021 в части принятия расходных операций контрагентов первого звена, а именно: безналичной оплаты от имени «Техстрой» автомобильного топлива, шин, запасных частей, ремонта и технического обслуживания на сумму 10.827.332,61 руб., наличной оплаты от имени ООО «Техностройконтракт» услуг физических лиц – водителей автомобильной техники на сумму 26.037.650 руб., приобретение от имени ООО «Техностройконтракт» услуг автобетононасосов у ООО «Строительная компания Высота» на сумму 48.000.000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку, как указывалось судом выше, УФНС России по Московской области были приняты расходы, относящиеся к производственной деятельности заявителя, например, топлива, запасных частей и т.д.

Кроме того, заявителем не представлены первичные документы или иные доказательства по делу, посредством которых можно установить реальность понесенных расходов, оценить обоснованность и документальное подтверждение затрат, в том числе в части наличной оплаты услуг физических лиц.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.06.2023 по делу № А41-4571/22, в настоящее время судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с «техническими компаниями» вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения.

Как указывалось судом выше, установленные налоговым органом исполнители работали нелегально и не уплачивали налоги или уплачивали в минимальном размере, имитируя осуществление хозяйственной деятельности (ИП ФИО8, ФИО1, ООО «Строительная компания «Высота»).

Довод заявителя о неправомерном отказе ИФНС России по                                г. Красногорску Московской области в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, требования о представлении документов, направленные в адрес контрагентов общества, выставлены в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки является самостоятельным мероприятием налогового контроля и осуществляется независимо от проведения налоговых проверок.

Указанные мероприятия налогового контроля, проводимые в отношении контрагентов общества, в том числе в отношении ООО «Эла-Бетон» не относятся к мероприятиям налогового контроля, проводимым в ходе сбора доказательной базы в рамках выездной налоговой проверки, а результат такого мероприятия не был отражен в решении от 29.03.2022 № 11-15/1842. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО11, на основании поручения инспекции от 20.09.2021                № 2414 о допросе свидетелей Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области с нарушением срока направлена повестка от 07.02.2022 № 134 о вызове ФИО11 на допрос. 

17.06.2022 инспекцией получено уведомление от 17.06.2022 № 1179 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Следовательно, основания для ознакомления заявителя с результатами спорных мероприятий налогового контроля, отсутствуют.

Заявитель и третье лицо ФИО2 также указывают, что поступившие в инспекцию документы, содержащие результаты оперативно - розыскной деятельности, не могут признаваться допустимыми доказательствами в деле о налоговом правонарушении, вменяемом обществу ввиду того, что материалы легализованы ненадлежащим образом, не содержат доказательств, и нарушен принцип добросовестности налогового администрирования.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2021 № 10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки включены в состав проверяющих лиц оперуполномоченный ОЭБиПК по г.о. Красногорск лейтенант полиции ФИО12, майор полиции ФИО13

Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 29 мая 2017 года № 317/ММВ-7-2/481 @ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» (далее - Порядок) регламентирована процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, в том числе сведений, требующих рассекречивания сведений, содержащихся в материалах.

Постановлением от 21.03.2022 № 62/8830 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу ГУ МВД России по Московской области в инспекцию переданы материалы в соответствии с Порядком.

До рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 29.03.2022 № 11-15/1842, результаты оперативно-розыскной деятельности в полном объеме представлены на ознакомление налогоплательщику, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 21.03.2022 б/н.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения    материалов налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Ссылка представителя заявителя на материалы проверки, полученные за рамками выездной налоговой проверки, также не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения недействительным.

Отклоняя доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, суд считает, что действия налогового органа не противоречили закону, являлись необходимыми и обоснованными применительно к рассматриваемым обстоятельствам и целям обеспечения достоверности результатов выездной налоговой проверки, не привели к ограничению прав налогоплательщика и не препятствовали осуществлению им предпринимательской деятельности.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, учитывая также снижение штрафных санкций ИФНС России по г. Красногорску и УФНС России по Московской области. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 в редакции решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.

В остальной части, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 362 руб. 50 коп. требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя  выставлены требования о представлении документов от 28.12.2020 № 28180, от 04.06.2021 № 12432, от 20.04.2020 № 8032, от 13.09.2021 № 20034, № 20071, № 20105.

Как указывает налоговый орган, заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с покупателями налогоплательщика на бумажном носителе, которые не пронумерованы и не прошиты в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ.

Так, заявитель представил: 20 договоров, 836 счетов-фактур, 3.478 актов приема-передачи товаров,  (работ,  услуг) по взаимоотношениям с ПАО  «Мостотрест», ООО Торговый лом «Мост», ООО «Бетонный завод 223», ООО «Эста Констракшен»; 1 товарно-транспортная накладная по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Мост»; 3 договора займа, заключенные ООО «Трансстрой»; 2 договора купли-продажи (отчуждение) имущества ООО «Трансстрой»; 3542 счета на оплату по взаимоотношениям с ПАО «Мостотрест», ООО Торговый дом «Мост», ООО «Бетонный Завод 223», ООО «Эста Констракшен»; 286 актов приема-передачи товаров, (работ, услуг), ООО «ТД Мост», 94 акта приема-передачи товаров, (работ, услуг) ООО «Эста Констракшен»; учредительные документы ООО «Трансстрой»; Карточки бухгалтерских счетов ПАО «Мостотрест», ООО Торговый дом «Мост», ООО «Бетонный Завод 223», ООО «Эста Констракшен»; платежные поручения по выданным займам; акт приема передачи недвижимого имущества; договор купли-продажи Range Rover.

Однако документы, как указывает налоговый орган, представлены не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2 328 документов в размере 58.125 руб. с учетом снижения размера штрафа. 

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 отменено в части штрафных санкций в размере 57.762 руб. 50 коп. 

Как указывает УФНС России по Московской области (стр. 25 решения), применение штрафных санкций в размере 725 руб. за непредставление 29 документов (непредставление годовых оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76, 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 90.1, 90.2, 90.3; оборотно-сальдовых ведомостей счетов 10, 15, 16, 40, 41, 43 (в разрезе номенклатуры); оборотно-сальдовых ведомостей счетов 20, 23, 25, 26, 44, 91.2 (в разрезе статей затрат); оборотно-сальдовых ведомостей счета 62 «Авансы выданные»; оборотно-сальдовых ведомостей счета 76 «НДС с авансов выданных»; перечень имущества, числящегося на счете 08, включаемого и невключаемого в базу) является обоснованным (29 документов * 200 руб. = 5 800 руб./8 = 725 руб.).

Кроме того, УФНС России по Московской области снизило штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза. Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 362 руб. 50 коп. 

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, по мнению суда, ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена только за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. 

Регистры бухгалтерского учета не являются обязательными документами для целей налогообложения. 

Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой синтетические регистры бухгалтерского учета. Их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского чета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Налоговый орган не обосновал, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

Также судом принимается во внимание, что УФНС России по Московской области, частично отменяя решение ИФНС России по                                г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, согласно которой суд указал на недопустимость установления размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.

УФНС России по Московской области отменяет решение в части привлечения к ответственности за непредставление годовых оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового учета доходов от реализации в проверяемом периоде, регистров аналитического учета по счетам бухгалтерского учета (карточки счетов) и т.д. (стр. 23 решения), при этом считая правомерным привлечение к ответственности за непредставление вышеуказанных оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 29 штук.

Также налоговым органом не доказано, что ведение указанных документов бухгалтерского учета предусмотрено учетной политикой общества.

Истребованный судом у налогового органа приказ об утверждении учетной политики общества не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления обязанности по ведению тех или иных счетов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «Трансстрой» были частично представлены документы по требованиям налогового органа на бумажном носителе, которые не пронумерованы и не прошиты в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены доказательства направления в адрес налогового органа документов, что подтверждается, по мнению заявителя, описью к почтовому отправлению (том 70, л.д. 133-141).

Так, в описи к потовому отправлению с идентификатором 80111164812906 (том 70, л.д. 133-134) указано о направлении годовых ОСВ, регистров налогового учета, регистров аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, ОСВ в разрезе, годовые ОСВ (60,62,72), РНУ (расходы), приказ об учетной политике 2017-2019, ОСВ в разрезе учета, ОСВ (10,15, 16, 40, 41, 43), ОСВ (23, 25, 26, 44, 91.2), ОСВ (20), ОСВ (90.1, 90.2, 90.3), ОСВ (58.66,67), ОСВ (62), ОСВ (76), имущество сч. 8.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что конкурный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО14 отрицает факт направления указанных документов, поскольку ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу налоговым органом не заявлено.

Также не может быть принята ссылка инспекции на то, что описи к почтовым отправлениям, том числе вышеуказанная опись, не подтверждают факт направления именно этих документов, поскольку не содержат ФИО почтового работника, поскольку указанные описи представлены налоговым органом в материалы дела (том 73, л.д. 169-171).

По мнению суда, не имеет значения отсутствие подписи и ФИО почтового работника, поскольку опись имелась в распоряжении инспекции.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что документы были представлены, однако не были прошиты и пронумерованы. На вопрос суда пояснили, что у налогового органа отсутствует право на возврат подобным образом представленных документов.

По мнению суда, при наличии описи к представленным налогоплательщиком документам у налогового органа имелась обязанность по проверке указанных документов, и в случае отсутствия документов, указанных описи – по составлению акта об отсутствии документов и направлению указанного акта в адрес налогоплательщика.

Подобные доказательства суду не представлены.

Также судом не может быть принят расчет, произведенных исходя из 29 непредставленных документов, поскольку, как усматривается из решения  ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022                     № 11-15/1842 штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ исчислен за непредставление 2 328 документов (2 328 х 200 руб. =465.600 руб.)

В решении указано на снижение штрафа в 4 раза, однако размер штрафа указан как 58.125 руб.

УФНС России по Московской области указывает, что штраф снижен в 8 раз и должен составлять 58.200 руб.  

При умножении размера штрафа, указанного в решении, 58.125 руб. х 8 раз = 465.000 руб. При делении 465.000 руб. на 200 руб. получается 2 325 непредставленных документов.

С достоверностью установить расхождения в три документа суду не представляется возможным (относятся ли они к той части документов, за непредставление которых штраф отменен либо нет).

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022                     № 11-15/1842 в редакции решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 362 руб. 50 коп. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 прекратить.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Трансстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 № 11-15/1842 в редакции решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 362 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить ФИО15 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 250.000 руб., перечисленных чеком-ордером от 11.05.2023 (операция 4978) за ООО «Трансстрой» для проведения судебной экспертизы.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                          М. А. Юдина