844/2020-235087(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-45111/2020 

город Москва Дело № А40-192779/19  06.11.2020  

резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020  постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабавто»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-192779/19  по исковому заявлению ООО «Снабавто» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО Торговая компания «Альмагест» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств;  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении  заявленных ООО «Снабавто» требований о взыскании с ООО «Торговая компания  «Альмагест» задолженности в размере 12.295.937, 74 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 03.06.2019 в  размере 441.221, 82 руб., отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 09.11.2018 

 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938 истцом перечислены денежные  средства в размере 12.295.937, 74 руб.  

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от  01.11.2018 № 989-34-а.  

Ответчиком представлен указанный договор, в котором истец указан в качестве  покупателя, ответчик - в качестве поставщика, предметом договора является передача  

поставщиком покупателю в собственность товара (автошин, колесных дисков,  аккумуляторов, автомобильных масел, автодеталей, узлов и принадлежностей) и оплата  покупателем принятого товара в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает партию товара или в порядке  100 % предварительной оплаты партии товара на основании выставленного  поставщиком счета, или в порядке отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней  с момента отгрузки партии товара, если сторонами в приложении не согласованы иные  сроки отсрочки платежа.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель при оплате товара в платежном  документе должен указать номер, дату и название договора, по которому  осуществляются платежи, а также сослаться на спецификацию, товарную накладную  или счет, по которым осуществляется платеж, с указанием номера и даты такого  документа; если данные сведения в платежном документе не будут указаны  покупателем, то поставщик самостоятельно определяет документ (счет, спецификация,  товарная накладная, договор), по которому покупатель перечислил денежные средства  поставщику.  

Согласно п. 2.6 договора стороны приняли на себя обязательство проводить  сверку расчетов и подписывать акты сверки взаиморасчетов по первому требованию  одной из сторон.  

По условиям п. 3.1 договора, приемка товара покупателем и подписание  товарной накладной или универсального передаточного документа является  подтверждением факта согласования партии товара.  

В соответствии с п. 3.2 договора поставка партии товара осуществляется  способами, поименованными в этом пункте, в том числе выборкой партии товара  покупателем (самовывоз) со склада поставщика.  

Согласно п. 3.6 договора, товар передается представителю покупателя,  уполномоченному на получение товара на основании доверенности; при этом  полномочия лиц, подписывающих товарную накладную или универсальный  передаточный документ без доверенности в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут явствовать из обстановки, в которой действовал  представитель, в том числе: приемка товаров, проставление печати покупателя,  признание и оплата сделок, совершенных этими же лицами.  

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар и риск утраты и (или)  повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания  товарных накладных или универсальных передаточных документов при отгрузке  (передаче) товара представителю покупателя или первому перевозчику (в момент  подписания документов).  

Согласно п. 9.5 договора стороны договорились о запрете использования  факсимиле подписи на любых документах, составляемых в рамках договора, а п. 9.6  договора покупатель принял на себя обязательство при заключении договора  предоставить поставщику заверенные печатью и подписью руководителя копии  учредительных и иных документов (устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН,  документ о назначении на должность руководителя, документ, подтверждающий  полномочия лица, подписывающего договор от имени покупателя, выписку из ЕГРЮЛ  сроком не более месяца с даты выдачи и др.).  

От имени покупателя на договоре имеется подпись от имени его руководителя, в  преамбуле договора указано, что от имени покупателя он заключается руководителем,  договор скреплен печатью истца.  

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки  ответчиком представлены счета-фактуры (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018  

 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, на которых имеются подписи от имени поставщика и  покупателя, заверенные оттисками их печатей.  

Согласно счетам-фактурам (УПД) ответчиком передан истцу товар на сумму  12.295.937, 74 руб.  

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов от 11.12.2018 за период  с 01.01.2018 по 11.12.2018, на котором имеются подписи от имени истца и ответчика,  заверенные оттисками их печатей.  

В акте указаны как отгрузки по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613,  от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634, так и оплаты по платежным поручениям от  09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018 № 49932, от 13.11.2018 № 49938.  

Ответчиком представлены суду доказательства приобретения и оплаты товара,  указанного в спорных счетах-фактурах (УПД), а именно: товарные накладные и счета- фактуры (УПД), в которых ответчик указан в качестве покупателя и грузополучателя, а  ООО «формула шин» - в качестве поставщика и грузоотправителя; договор аренды  нежилого помещения от 01.03.2018 № 10, по которому ответчик под складские  помещения арендовал нежилые помещения площадью 414,6 кв.м. по адресу:  Предгорный район, 502 км. федеральной дороги «Кавказ»; налоговая декларация по  НДС за 4-й квартал 2018, в которой учтена реализация товара по спорным счетам- фактурам (УПД).  

Исчисление НДС со стоимости товара, указанного в счета-фактурах (УПД),  следует из документов (книги продаж за 4-й квартал 2018), представленных на  электронном носителе налоговым органом по месту налогового учета ответчика.  

Истцом представлены объяснение бухгалтера, которой подтверждены факт  ведения переговоров о заключении договора поставки и факт передачи ответчику  стандартного пакета учредительных и иных документов, что соответствует условию  договора, согласованного сторонами в п. 9.6 договора.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, составленного вр.и.о. нотариуса,  следует, что на склад ответчика по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,  502 км. федеральной дороги «Кавказ» прибыл представитель покупателя, предъявлен  паспорт гражданина Российской Федерации и доверенность с подписью и синей  печатью ООО «Снабавто»; при проверке доверенности свидетелем, который является  бухгалтером в указанном обособленном подразделении ответчика на основании  трудового договора от 01.06.2017 № 3, сверены подпись и печать на предмет их  соответствия копиям учредительных документов покупателя ООО «Снабавто»,  которые хранятся на складе в бумажном виде по каждому покупателю при оформлении  самовывоза; после проверки предварительной оплаты за товар и полномочий  представителя покупателя свидетелем лично дано разрешение на отпуск партии товара  со склада представителю покупателя. Копия доверенности на представителя  покупателя не сделана по причине отсутствия оргтехники, в том числе принтера и  сканера, в ангаре складского помещения.  

Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении  нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально  оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Кодекса,  или если нотариальный акт не отменен в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных  нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является  торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными  видами деятельности являются торговля автотранспортными средствами, техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Товар, указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует основному и  дополнительным видам деятельности истца, не является для него необычным  (экзотическим) товаром.  

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности позволяют  сделать вывод установленными как факт заключения сторонами договора поставки от  01.11.2018 № 989-34-а так и факт отгрузки истцу товара стоимостью 12.295.937, 74 руб.  по указанному договору по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от  05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018 № 3634.  

Требования истца основаны на том, что оплата в адрес ответчика произведена  ошибочно.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  оплата произведена истцом несколькими платежами, в каждом платежном поручении  указаны реквизиты договора поставки, как это и предусмотрено п. 2.3.1 договора, при  этом сумма, указанная в каждом из платежных поручений, полностью соответствует  стоимости товара, указанной в счетах-фактурах.  

Проверяя заявление истца об ошибочности этих платежей, по ходатайству  ответчика судом первой инстанции истребованы у АО «Альфа-Банк» доказательства по  делу, в том числе: сведения об обращении ООО «Снабавто» с заявлением об  ошибочных платежах и возврате ему ошибочно перечисленных с расчетного счета  

<

***> денежных средств платежными поручениями от 09.11.2018  

 № 49926 на сумму 4.585.051, 94 руб., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 

3.938.606, 60 руб., от 13.11.2018 № 49938 на сумму 3.772.279, 20 руб.; сведения о  порядке подтверждения руководителем транзакции посредством смс-информирования,  в частности, сведения о том, кому, на какой телефонный номер, в какой момент, с  каким текстом направлялось смс-сообщение для подтверждения оплаты и списания  денежных средств платежными поручениями от 09.11.2018 № 49926 на сумму  

4.585.051, 94 руб., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 3.938.606, 60 руб., от 13.11.2018 

 № 49938 на сумму 3.772.279, 20 руб.; сведения о совершении представителем банка  телефонного звонка на телефон руководителя ООО «Снабавто» при подтверждении  совершения платежей по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926 на сумму  4.585.051, 94 руб., от 12.11.2018 № 49932 на сумму 3.938.606, 60 руб., от 13.11.2018  

 № 49938 на сумму 3.772.279, 20 руб. 

Из ответа банка следует, что платежи производились с использованием системы  «Альфа-Бизнес Онлайн», платежные поручения от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018   № 49932, от 13.11.2018 № 49938 от имени ООО «Снабавто» подписывались  уполномоченным лицом в указанной системе с использованием номера телефона путем  направления смс-сообщений с указанием пароля для подтверждения платежа,  наименования получателя, суммы платежа.  

По вопросу ошибочности платежей, возврате ошибочно перечисленных с  расчетного счета истца денежных средств истец в банк не обращался.  

Ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком договора  поставки, счетов-фактур (УПД) и акта сверки взаимных расчетов рассмотрено судом в  соответствии с процессуальным законодательством.  

Оснований для назначения по делу судебных экспертиз, не установлено. 

Из объяснений представителей ответчика следует, что подписание всех  документов со стороны истца производилось без личного участия представителя истца,  от имени которого выполнены подписи на документах, стороны обменивались  подписанными документами по почте и через курьера.  

Такой способ позволяет недобросовестной стороне договора при подписании  какого-либо документа (договора, товарной накладной и др.) использовать оттиск  печати, которая незначительно отличается от обычно применяемой этой стороной, а  впоследствии заявлять о том, что спорный документ заверен оттиском печати, который  не соответствует оттиску печати этой стороны.  

Аналогичным образом представитель недобросовестной стороны в этом случае  получает возможность при подписании какого-либо документа незначительно изменять  

свою подпись, заявляя впоследствии о том, что спорный документ подписан не  представителем стороны, а иным лицом.  

Таким образом, по платежным поручениям от 09.11.2018 № 49926, от 12.11.2018   № 49932, от 13.11.2018 № 49938 истцом оплачен товар, поставленный ему ответчиком  по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2018 № 3613, от 05.12.2018 № 3566, от 06.12.2018   № 3634, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и  отклонены, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-192779/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина