ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17579/2021

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-17579/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО3

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (далее - ООО «НТЦ «Энергия», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании совершенных должником перечислений денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в размере 720 000 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, суд первой инстанции должным образом не изучил все представленные доказательства; неверно распределил бремя доказывания, возложив его фактически только на конкурсного управляющего; не принял во внимание приведенные доводы заявителя и не дал им надлежащую оценку. Отмечает, что характер сложившихся с ФИО4 правоотношений ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих реальность хозяйственных операций, является мнимым. Подчеркивает, что при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющему достаточно подтвердить существенность сомнений в фактическом выполнении работ, а сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее выполнения, однако ФИО4 не доказала бесспорными доказательствами ни сам факт выполнения вообще каких-либо услуг в интересах должника, ни факт оказания конкретных услуг по представленному агентскому договору, ни наличие у нее возможности для оказания услуг по указанному агентскому договору, ни факт передачи результатов оказанных услуг должнику, ни факт несения командировочных расходов, ни их размер, заявленный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 по агентскому договору № 01 от 10.01.2018. ни их экономическую целесообразность для должника, документы, подтверждающие командировочные расходы (приказы о направлении в командировку с указанием места пребывания, срока командировки, билеты или путевые листы, подтверждающие фактическое отбытие в командировку, локальные акты о направлении в командировку) не представлены. Указывает, что при таких обстоятельствах оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, в то время как ответчик не могла не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от должника спорных денежных средств, Конкурсный управляющий считает, что, принимая во внимание наличие родственных  отношений  между  ответчиком  по  обособленному  спору  н  бывшим руководителем должника (являются супругами), ФИО4 и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу,  что, в свою очередь, указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось апелляционным судом до 14.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В представленных пояснениях от 08.02.2024 ФИО4 указала на отсутствие у нее подтверждающих документов, сослалась на конфиденциальных характер информации.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 14.02.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Научно технический центр «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – производство металлообрабатывающего оборудования, директором назначен ФИО5

10.01.2018 между ООО «НТЦ «Энергия» (принципал) в лице ФИО5 и ФИО4 (агент) подписан агентский договор на поиск заказчиков (клиентов, покупателей) № 01, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство, используя имеющиеся у агента деловые связи, экономические ресурсы выполнить комплекс необходимых организационно-маркентинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, организовывать деловые встречи, выезжать в командировки по всех территории РФ), осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск заказчиков (клиентов, покупателей, а так же поставщиков комплектующих) на территории РФ, с целью поставки принципала в адрес последних промышленного оборудования, комплектующих, услуг.

По условиям п.п. 5.1, 5.5 данного договора вознаграждение агента составляет 1% от прибыли, полученной от продажи продукции, поставленной заказчику (клиенту, покупателю), найденному агентом; любые расходы агента, понесенные последним в связи с исполнением договора, компенсируются принципалом.

Срок действия договора определен сторонами в 3 месяца с автоматической пролонгацией до заявления одной из сторон о его прекращении (пункт 8.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «НТЦ «Энергия» в период с 02.07.2019 по 04.09.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 720 000 руб.

31.12.2020 между ООО «НТЦ «Энергия» (принципал) и ФИО4 (агент) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01 на поиск заказчиков от 10.01.2018, согласно которому агентом выполнены, а принципалом приняты работы (выезды в командировку, командировочные расходы посписочно) на общую сумму 720 000,00 руб.

В тот же день 31.12.2020 между ООО «НТЦ «Энергия» (принципал) и ФИО4 (агент) подписано соглашение о расторжении агентского договора № 1, согласно которому стороны приняли решение о том, что агентский договор с 31.12.2020 считать расторгнутым. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 в отношении ООО «НТЦ «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 ООО «НТЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В рассматриваемом случае платежи совершены в период с 02.07.2019 по 04.09.2019 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2021), то есть более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем оно не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данные правовые основания для признания сделок недействительными также указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом в ходе определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Так, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Однако если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

В качестве обоснования своей позиции управляющий ссылался на заинтересованность сторон, а также на отсутствие документов, подтверждающих основание для спорных перечислений, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и вопреки позиции ФИО4, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (согласно данным финансового анализа должника начальной датой неплатежеспособности должника является 1 квартал 2019 года, также в 2019 году сформировалась задолженность перед кредиторами ООО «Ремонтно-механический завод», НП ЗАО «Электромаш», ООО «Плазма НТ», включенными в реестр требований кредиторов должника), при этом, руководитель должника ФИО5 и ФИО4 являлись супругами, то есть заинтересованными по отношению друг к другу и к должнику лицами.

Факт оказания ФИО4 должнику агентских услуг материалами дела не подтвержден, отчеты агента в материалах дела отсутствуют; сведений о выплате ФИО4 процентного вознаграждения в деле не имеется; доказательств, подтверждающих несение ею расходов в сумме 720 000,00 руб., компенсированных должником посредством спорных платежей, суду не представлено; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении должником договоров от 23.07.2019 и 23.09.2019 при непосредственном участии ФИО4 нет, при этом спорные денежные средства, заявленные в качестве компенсации понесенных расходов, выплачены должником в июле-сентябре 2019, т.е. еще до момента их принятия принципалом по акту от 31.12.2020, который к тому же не позволяет установить конкретных дат описанных в нем событий и отследить маршрут и средство передвижения ФИО4

Каких-либо разумных экономических мотивов по оказанию агентских услуг организации, имеющей финансовые проблемы, ответчиком ФИО4 со ссылкой на допустимые согласно статье 68 АПК РФ доказательства также не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт исполнения и реальность агентского договора от 10.01.2018 подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, ФИО4, являясь супругой руководителя должника, знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума N 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как полагает апелляционный суд, действительная воля сторон спорных сделок была направлена на недопущение обращения взыскания добросовестных кредиторов на денежные средства должника, что является основанием для применения статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, учитывая, что оспариваемые перечисления направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены в отсутствие доказательств фактического несения ФИО4 расходов в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так как, применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, то в качестве применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в размере полученного предоставления 720 000 руб.

К возражениям ФИО4 об отсутствии у нее подтверждающих документов в силу их передачи руководителю должника апелляционный суд относится критически, поскольку руководителем должника является супруг ФИО4, который в свою очередь  в составе переданной документации не обеспечил передачу конкурсному управляющему должником документации по агентским услугам и расходам ФИО4 (в обособленном споре по истребованию документации отрицал наличие иной непереданной документации, кроме той, что была выслана посредством почтового отправления 29.04.2022, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024).

ФИО4 с учетом ее заинтересованности по отношению к должнику не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Между тем, каких-либо доказательств оказания услуг в интересах должника, наличие возможности у ответчика для оказания услуг по указанному агентскому договору, факт передачи результатов оказанных услуг должнику, факт несения командировочных расходов, размер, заявленный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 по агентскому договору № 01 от 10.01.2018, апелляционному суду со стороны ФИО4 представлено не было, в пояснениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на конфиденциальность данной информации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

 Оснований полагать, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), не имеется; общая сумма перечислений в пользу ФИО4 превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 (974 000,00 руб.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 содержится правовая позиция, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего должником является обоснованной и подлежит удовлетворению, при этом обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО4, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-17579/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» в период с 02.07.2019 по 04.09.2019  в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 720 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина