Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5154/2024

14 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинская средняя общеобразовательная школа (628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Советская, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 814,66 руб., без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 141 814,66 - задолженности и неустойки по энергосервисному контракту на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на нужды внутреннего и наружного освещения для МКОУ Кондинская СОШ № 0187300003520000319 от 27.07.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на  исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного контракта                                          № 0187300003520000319, истец (исполнитель) обязался осуществлять энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а ответчик (заказчик) оплачивать оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта цена Контракта определяется в виде процента экономии электрической энергии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, потребляемой Объектом энергосервиса в период достижения экономии электрической энергии определенный в п.3.4 настоящего Контракта, из учета стоимости единицы электрической энергии, указанной в п.2.3 настоящего Контракта, и на момент заключения настоящего Контракта составляет не менее 3 444 685 (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять ) руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 574 114 рублей 26 копеек. Платежи по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком в Расчетном периоде, на основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии за Отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между Исполнителем и Заказчиком, в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 настоящего Контракта.

Оплата в Отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на Объекте энергосервиса производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии, на основании счета выставленного Исполнителем (пункт 8.8 контракта).

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с мая по июнь 2023 года на сумму 125 461, 28 руб. подтверждается актами о достигнутой экономии за отчетный период.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 461, 28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 353,38 руб., рассчитанной за период с 28.06.2023 по 11.03.2024.

По условиям пункта 11.9 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги в нарушение условий контракта ответчиком не оплачены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежащего размера неустойки за заявленный период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета, а также возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере   16 353,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 12.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении пени, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кондинская средняя общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 125 461,28 руб. – сумму основного долга, 16 353,38 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кондинская средняя общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму задолженности 125 461,28 руб. за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова