﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2289/2021

12 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Контур» (ИНН 5321034434, ОГРН 1025300780295, место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, каб. 3211) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (ИНН 9718127578, ОГРН 1197746080135, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, эт. 1, пом. 4, ком. 2, офис 56)

о взыскании 1 316 083,47 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (ИНН 9718127578, ОГРН 1197746080135, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, эт. 1, пом. 4, ком. 2, офис 56)

к публичному акционерному обществу «Контур» (ИНН 5321034434, ОГРН 1025300780295, адрес: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, каб. 3211) 

о взыскании 231 838,76 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Титан-2» (ИНН 471402040, ОГРН 1074714000570, адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д.64), 

акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3 литер а),

акционерное общество «Концерн «Титан-2» (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035, адрес: г. Москва, Пресненская наб. д. 12, эт.51, пром.III, ком. 1, фактический адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., 64),

при участии в заседании

от истца: Ренкаса Алексея Николаевича – представителя  по доверенности от 01.12.2019 №112;

от ответчика: Емельяновой Ларисы Васильевны – представителя по доверенности от 11.02.2019 №04/19,,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Контур» (далее – истец, ПАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (далее - ответчик, ООО «ЕТЭ») о взыскании 1 316 083,47 руб., в том числе: 

- 1 196 439,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку оборудования № 54-8 от 02.09.2016 по товарной накладной № АЕ-284 от 12.04.2018,

- 119 643,95 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 28.04.2018 по 22.04.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Титан-2» (далее - АО Титан-2), акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины»), акционерное общество «Концерн «Титан-2» (далее – АО «Концерн «Титан-2»).

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.05.2021.

Определением от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2021.

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило встречное исковое заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» о взыскании с публичного акционерного общества «Контур» 2 682 854,96 рублей, в том числе:

- 2 300 832,78 руб. убытков за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 договора на поставку оборудования № 54-8 от 02.09.2016;

- 382 022,18 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2.

Определением от 24.06.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определениями председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области  от 30.06.2021 и от 14.07.2021 в связи с невозможностью проведения судьёй Федоровой А.Е. по причине болезни рассмотрение дела откладывалось на 14.07.2021 и на 27.07.2021 соответственно (Т.2 л.д. 11, 19).

В ходе  рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования в части периода просрочки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 196 439,52 руб. и неустойку в размере 119 643,95 руб. за период с 14.09.2018 по 08.09.2021 с учетом ограничения 10% (Т.2 л.д. 66).

Судом принято уточнение  исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97»  установлены нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 года.

Указом губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» установлены нерабочие дни с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

Определением от 25.10.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по вышеуказанным причинам судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, встречные требования ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил контррасчет встречным  требованиям (Т.1 л.д. 3.1 – 5, 55-57, 66, 145-148)

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования в части взыскания задолженности не оспорил, в части взыскания неустойки представил контррасчет с дополнительными пояснениями, в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 231 838,76 руб. неустойки за просрочку поставки спорного оборудования (Т.1 л.д.101-103, 122-127, Т.21 л.д. 13-14, Т.2 л.д. 67-73, 104-106, 159-162, 166-171).

Уточнение ответчиком встречных исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Третьи лица в судебное заседание  своих представителей не направили, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО «Титан -2» представило письменные пояснения, согласно которым оно ошибочно привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку не имело никаких взаимоотношений со сторонами по спорному вопросу (Т.2 л.д. 129

Акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 24.10.2021 представило письменные пояснения от 21.10.2021, согласно которым спорная арматура ответчиком  и принята АО «Силовые машины» по товарной накладной №АЕ-371 от 25.04.2017. Согласно акту входного контроля №202-150 от 13.06.2017 оборудование может быть использовано по назначению после предоставления согласованного в установленном порядке комплекта ремонтной документации. Согласно акту  проверки устранения замечаний по акту ВК №202-150-П1 от 08.06.2017 и прилагаемой к нему Служебной записки №9/Ф09100103/859-ВН от 14.01.2021 начальника ТЦ ЛАЭС-2 «замечания к сопроводительной (ремонтной) документации для данной арматуры введены в действие  Приказом от 31.03.2021 №9-01/516-П и размещены на портале КРЭА». Таким образом, в настоящий момент спорная арматура, изготовленная ПАО «Контур» для 2 энергоблока Ленинградской АЭС-2, прошла входной контроль и замечания по акту ВК устранены (Т.2 л.д.141-144). 

Акционерное  общество «Концерн Титан-2» 18.11 2021 представило  письменные пояснения, в которых сослалось на письменные пояснения АО «Силовые машины» 21.10.2021, указав, что комплекты ремонтной документации были предоставлены в распоряжение Ленинградской АЭС-2 в любом случае до 31.03.2021 (Т.2 л.д. 155).

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению,  встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Контур (поставщик) и ООО «ЕТЭ» (покупатель) 02.09.2016 заключен договор на поставку оборудования  №54-8 (далее -договор), согласно которому покупатель поручил, а поставщик принял  на себя  обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока №2 Ленинградской АЭС-2 (далее – оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (приложение №1 к договору), в том числе  передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.1.2 договора) (Т.1 л.д. 7-17).  

Сторонами к договору подписана Спецификация (ЛАЭС-2 блок №2) на сумму 19 071 849,12 руб., которой стороны согласовали цену оборудования его комплектность  сроки поставки (Т.1 л.д. 18-20).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 (тридцати) % от цены  договора в течение 15  (пятнадцати) календарных дней  с даты предоставления Поставщиком  счета на оплату аванса.

Окончательный платеж  за поставку  оборудования в размере 70 % от позиционных цен поставленного оборудования  будет осуществляться покупателем в пользу поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. В случае, если покупатель не подписывает направленные поставщиком товарные ТОРГ-12 в течение 14 календарных дней с даты их получения, то вышеуказанное готовое к отгрузке оборудование считается принятым покупателем вместе с переходом права собственности на такое оборудование к покупателю с даты подписания товарных накладных ТОРГ-12 поставщиком и товар принимается на платное хранение поставщиком (пункт 4.2.2. договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязуется обеспечить изготовление оборудования  в количестве и сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (Приложение №1 к настоящему договору). Оборудование  должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку оборудования в соответствии ТУ, проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектрировщиком, заказчиком по договору №082410/071199-0877-КЭ-482 и покупателем, а в случае согласования ТУ после 2012 года в рамках других договоров поставки для Ленинградской АЭС-2 повторное согласование не требуется, и условиями договора.

Пунктом 8.2.5 договора поставщик обязался  поставить оборудование комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, предусмотренной в ТЗ/ТУ. Все поставляемое оборудование должно иметь соответствующе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его качество.

Согласно пункту 9.6 договора  право собственности на оборудование  переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчика). В день отгрузки поставщик направляет в адрес заказчика скан-копию товарной накладной (ТОРГ – 12) и техническую документацию на продукцию.

В случае не своевременной оплаты продукции, поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной части продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 11.2 договора). 

В случае несоблюдения сроков поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от суммы, недопоставленной в срок продукции (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес  ответчика спорное оборудование  (Т.1 л.д.65-73), в том числе по  товарной накладной  №АЕ-284 от 12.04.2018.

Ответчик в свою очередь произвел оплату поставленного оборудования, в том числе с учетом авансовых платежей, не в полном объёме, не оплатив продукцию, поставленную по товарной  накладной №АЕ-284 от 12.04.2018 (Т.1. л.д.22, 55-64).

 С учетом произведенного авансового платежа в размере 5 721 554,74 руб., что подтверждается  платежным поручением №1780 от 25.10.2016 (Т.1. л.д. 21), размер задолженности ответчика за поставленную продукцию составил 1 196 439,52 руб., что послужило истцу основанием для направления  в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, начисленной в соответствии с пунктом  11.3  договора неустойки (Т.1 л.д. 23-26) и последующего  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на просрочку истцом поставки оборудования по спорному договору,  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по пункту 11.4 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 196 439,52 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также сторонами заявлены взаимные требования о взыскании  неустойки за нарушение условий спорного договора со стороны ответчика сроков оплаты поставленного оборудования, со стороны  истца сроков  его поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение сторонами предусмотренных спорным договором обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, а также поставки товара в установленные в договоре сроки суд приходит к выводу об обязанности сторон уплатить друг другу неустойку.

Поверив расчет неустойки, произведенный истцом,  суд признает его правильным. 

Доводы ответчика относительно неправомерности  произведенного истцом  расчета неустойки в связи с тем, что ремонтная документация  представлена лишь 31.03.2021, что следует из пояснений третьих лиц, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии оборудования до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не предусмотрены.

Напротив, в пункте 9.5 договора указано на то, что подписание  покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче указанных в настоящем пункте договора  товаросопроводительных документов и документации.

Актом входного контроля от №202-247-П1 от 03.09.2018 оборудование, которым закончилась поставка комплекта по позиции в спецификации 40б, прошло входной контроль  с отметкой в монтаж при наличии ремонтной документации. Письмом  от 28.11.2018  №54-3570 по акту входного контроля ВК 202-1500П1 в адрес ПАО «Силовые машины» истцом направлена согласованная ремонтная документация (Т.2 л.д. 65, 84-94).

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку с учетом  акта входного контроля  за период с 14.08.2018 по 08.09.2021 с учетом ограничения 10%.

Поскольку оплата задолженности в размере 1 196 439,52  руб.  ответчиком не произведена до настоящего времени, а неустойка ограничена условиями договора 10% от неоплаченной задолженности, с учетом вышеизложенного, требование ПАО «Контур» о взыскании  неустойки в размере 119 643,95 руб. подлежит удовлетворению.

При проверке расчета неустойки произведенной ООО «ЕТЭ» за просрочку поставки спорного оборудования, суд считает, что расчет произведен неверно, без учета вышеизложенного.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки оборудования по позиции 40б в спецификации составляет 188 182,86 руб. за период с 02.09.2017 по 03.09.2018, исключен из периода просрочки день 04.09.2018, поскольку дата акта входного контроля  при подписании не была изменена), за просрочку поставки продукции по позиции 79б составляет 9771,93 руб. и за просрочку поставки продукции по позиции 84б составляет 9771,93 руб. 

Суд соглашается с периодами просрочки по спорным позициям, указанными истцом в контррасчете неустойки (Т.2 л.д.148).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что в связи с тем, что по позиции в спецификации 40б,  продукция принималась частями, в том числе по актам входного контроля от 26.02.2018 и от 03.09.2018, просрочка поставки продукции по данной позиции должна рассчитываться исходя из стоимости продукции, поставленной по товарной накладной №АЕ-284 от 12.04.2018, то есть без учета стоимости первых двух частей, поставленных ранее.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При подписании Спецификации, стороны определили комплект продукции  единой позицией – 40б, состоящей из трех частей, следовательно, обязательство по данной позиции считается исполненным с момента передачи всех частей продукции, включенных в комплект.

Таким образом, учитывая вышеизложенное уточненное встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки, подлежит удовлетворению в части взыскания  207 726,72 руб.(188 182,86 руб.+ 9771,93 руб.+ 9771,93 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований в полном объеме, ответчиком встречных требований  частично. 

Таким образом, путем зачета  первоначального и встречного требований сторон, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1 108 356,75 руб. задолженности.

 В соответствии с  частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального  иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 161,00 руб. (Т.1 л.д. 6), ответчиком при подаче встречного иска  в размере 36 414,00 руб. (Т.1 л.д. 94)

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 316 083,47 руб. составляет 26 161,00 руб., а при цене иска 231 838,76 руб. – 7637,00 руб.

Таким образом, с учетом  удовлетворения  первоначального иска  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 161,00  руб. относятся на ответчика в полном объёме.

Расходы ответчика по встречному  иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, то есть в размере 6833,77 руб. 

В связи с уточнением ответчиком  исковых требований, государственная пошлина в сумме 28 787,00  руб., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2021 №217, является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Окончательно, путем зачета  расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543,86 руб.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения в абз. 2 пункта 2 допущена опечатка в указании наименования ответчика вместо - «общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике», указано -  «общества  с ограниченной ответственностью «Экоцентр»».

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в нем опечатки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка является явной, что следует из материалов дела, суд полагает необходимым её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.	Первоначальные исковые требования  публичного акционерного общества «Контур» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» в пользу публичного акционерного общества «Контур» по первоначальному  иску 1 316 083,47 руб., в том числе 1 196 439,52 руб. задолженности, 119 643,95 руб. неустойки, а также 26 161,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2.	Встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» по встречному иску 207 726,72 руб.  неустойки, а также 6833,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике»  отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 787,00  руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 №217.

3.	Окончательно, путем зачета  первоначальных и встречных  требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике»  в пользу публичного акционерного общества «Контур» 1 108 356,75 руб. задолженности и 19 543,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления  решения  в законную силу на основании  заявлений взыскателей.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова