Дело № А11-5969/2019

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19 декабря 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 по делу № А11-5969/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 №07-1-06/217 серии 77 АД № 0397456 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» (далее - АО «ВЛК», должник)  в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Владтекс-экспорт» (далее – Общество) с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области заменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.09.2022 по настоящему делу, в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества АО «ВЛК», находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт», по результатам торгов, проведенных 31.08.2022 в электронной форме (в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО3 и акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК» недействительными на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства по результатам торгов, а также передавать имущество должника залоговому кредитору ООО «Владтекс-Экспорт» до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А11-5969/2019 по заявлениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО3 и акционерного общества «Московский 9 Индустриальный банк» о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «ВладтексЭкспорт» и АО «ВЛК».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что замена обеспечительной меры приведет к подписанию договоров и актов по результатам торгов с аффилированным лицом и завершению реализации процесса имущества, что само по себе является нецелесообразным в рамках процедуры. Банк полагает, что реализация имущества наиболее выгодна при его продаже единым комплексом. Заявитель жалобы считает, что АО «Вязниковский льняной комбинат» является центром убытка, ООО «Владтекс-экспорт» является центром прибыли, а ОАО «ХК «Владимирский текстиль» контролирует деятельность обоих компаний. Полагает, что ООО «Владтекс-Экспорт», как аффилированное лицо, действует с явным незаконным интересом. В материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих целесообразность реализации имущества по частям. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, отмена мер и (или) их замена будет способствовать противоправному порядку реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, асапелляционную жалобу – без удовлетворения

АО «МИнбанк» в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 указало на несостоятельность его доводов. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, настаивал на удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.12.2019 АО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.05.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02.07.2021 в рамках дела о банкротстве АО «ВЛК», конкурсные кредиторы – ИП ФИО6, конкурсный управляющий ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК» недействительными.

21.04.2022 в суд поступило заявление ПАО «МИнБанк» о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019 заключенных между ООО «ВладтексЭкспорт» и АО «ВЛК» недействительным.

ИП ФИО6 представил в суд заявление об отказе от заявления о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК». Определением суда от 21.06.2022 прекращено производство в части требований ИП ФИО6 о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК».

06.09.2022 в рамках вышеназванного обособленного спора в суд поступило заявление ПАО «МИнБанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «ВЛК» на заключение договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов, в том числе по результатам проведенных повторных торгов 31.08.2022 в электронной форме (в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника), находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт». 

Определением суда от 07.09.2022 заявление удовлетворено. 

12.09.2022 ООО «Владтекс-Экспорт» направило в суд заявление о замене обеспечительных мер, в котором просило заменить обеспечительные меры принятые определением суда от 07.09.2022 на запрет конкурсному управляющему АО «ВЛК» ФИО4 распределять денежные средства по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» и АО «МИнБанк» о признании договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК» недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, таки вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим АО «ВЛК» ФИО5 опубликовано сообщение №7306209 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Согласно тексту сообщения конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ положение о порядке, условиях и сроков продажи имущества АО «ВЛК», предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве при наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в Арбитражный суд Владимирской области. 

В сообщении содержится информация о том, что реализации подлежат два лота: Лот №1 – движимое имущество в количестве 375 единиц, согласно приложению №2 – производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент стоимостью 7 667 320 руб.; Лот №2 – движимое имущество в количестве 100 единиц, согласно приложению №1 – производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент стоимостью 5 166 670 руб. Торги предусматривают продажу залогового имущества, положение по продаже которого, утверждено залоговым кредитором ООО «Владтекс-Экспорт» (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано выше, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «ВЛК» на заключение договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов, в том числе по результатам проведенных повторных торгов 31.08.2022 в электронной форме (в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника), находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт», приняты определением суда от 07.09.2022 в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 оставлено без изменение и вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае удовлетворения заявления о признании договора займа от 31.10.2018 и договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «ВладтексЭкспорт» и АО «ВЛК» недействительными ООО «Владтекс-Экспорт» может утратить статус залогового кредитора, что повлечет за собой только изменение порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах. Правовых оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отсутствия доказательств оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве, Положения о порядке, условиях и сроков продажи имущества АО «ВЛК», в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае замена обеспечительной меры на запрет конкурсному управляющему АО «ВЛК» ФИО4 распределять денежные средства по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» и АО «МИнБанк» о признании сделок недействительными соблюдает баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с условиями утвержденного Положения о порядке, условиях и сроков продажи имущества АО «ВЛК» и формированию лотов  и не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание суждение АО «МИнбанк» относительно схемы экономических взаимоотношений взаимосвязанной группы лиц, координировавшейся АО «ХК Владимирский текстиль», поскольку также не относится к обстоятельствам разрешения вопроса о замене обеспечительных мер, оценка им которым может быть дана судом в рамках рассмотрения обособленных споров.  

Вместе с тем необходимо отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и в рассматриваемом случае не влекут нарушения прав кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.09.2022 по настоящему делу, в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества АО «ВЛК», находящегося в залоге у ООО «Владтекс-Экспорт», по результатам торгов, проведенных 31.08.2022 в электронной форме (в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО3 и АО «Московский Индустриальный банк» о признании договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «Владтекс-Экспорт» и АО «ВЛК» недействительными на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства по результатам торгов, а также передавать имущество должника залоговому кредитору ООО «Владтекс-Экспорт» до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А11-5969/2019 по заявлениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО3 и акционерного общества «Московский 9 Индустриальный банк» о признании недействительными договора займа от 31.10.2018, договора залога движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенных между ООО «ВладтексЭкспорт» и АО «ВЛК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при несогласии с результатом проведения торгов, кредитор не лишен права их обжалования.

Мнение АО «МИнбанк» о том, что суд ранее в судебном акте уже дал оценку о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге, не имеет определяющего правового значения, учитывая, что при изменении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о замене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о замене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 по делу № А11-5969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис