ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21097/2015

г. Самара

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

конкурсного управляющего МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект» ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «ИНСТРОЙ» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-21097/2015 (судья Лихачев А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по делу №А55-21097/2015 МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 г. возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. конкурсным управляющим МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти «Инвест-проект» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу №А55-21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвест-проект», г. Тольятти Самарской области (ИНН 

<

***>), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначено судебно судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвест-проект» утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО5 обратился в суд с заявлением (вх.№49861 от 12.03.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» с начальной ценой продажи в размере 8 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2020.

30.03.2020 от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которым он просит: принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему МУП городского округа Тольятти «Инвест - проект» ФИО2 проводить торги по реализации имущества, на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru в отношении имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» - Здание (лит. А) - столовая площадью 873, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:569, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А1) - спальный корпус № 1 площадью 244 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:563, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А2) -спальный корпус №2 площадью 242,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:570, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. A3) - спальный корпус №3 площадью 242.8 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:565, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А4) - спальный корпус №4 площадью 242,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:559, расположенное по адресу: 

<

...>. 4; - Здание (лит. А5) - спальный корпус №5 площадью 241, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:567, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А6) -спальный корпус №6 площадью 239,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:568, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А7) - спальный корпус №7 площадью 236, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:566, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А8) -жилой домик площадью 125, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:560, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А9) - кладовая площадью 48,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:564, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А10) - спальный корпус №10 площадью 191 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:571, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. АН) - сторожка площадью 29, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:562, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А12) - душевые и котельная площадью 193, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:561, расположенное по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 8 450 000,00 рублей до рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП городского округа Тольятти «Инвест - проект», состоявшегося 06.03.2020 об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» с начальной ценой продажи в размере 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года заявление ФИО5 (вх.№63352 от 30.03.2020) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено организатору торгов конкурсному управляющему МУП городского округа Тольятти «Инвест - проект» ФИО2 проводить торги по реализации имущества, на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru в отношении имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» - Здание (лит. А) - столовая площадью 873, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:569, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А1) - спальный корпус № 1 площадью 244 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:563, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А2) -спальный корпус №2 площадью 242,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:570, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. A3) - спальный корпус №3 площадью 242.8 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:565, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А4) -спальный корпус №4 площадью 242,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:559, расположенное по адресу: 

<

...>. 4; - Здание (лит. А5) - спальный корпус №5 площадью 241, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:567, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А6) -спальный корпус №6 площадью 239,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63;32;1701002:568, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А7) - спальный корпус №7 площадью 236, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:566, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А8) -жилой домик площадью 125, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:560, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А9) - кладовая площадью 48,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:564, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А10) - спальный корпус №10 площадью 191 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:571, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. АН) - сторожка площадью 29, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:562, расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (лит. А12) - душевые и котельная площадью 193, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:561, расположенное по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 8 450 000,00 рублей до рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП городского округа Тольятти «Инвест - проект», состоявшегося 06.03.2020 об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект» с начальной ценой продажи в размере 8 450 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31ь марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2020 года на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.06.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «ИНСТРОЙ» на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

09.06.2020 в 2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «ИНСТРОЙ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 16 июня 2020 года конкурсный управляющий должника ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Отзыв ООО «ИНСТРОЙ» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

Как следует из п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в настоящий момент на рассмотрении суда находится заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что  обеспечительные меры в данном случае влекут несение значительных затрат на проведение новых торгов, что прямо нарушает права, баланс и интересы кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, и не могут являться основанием для отмены заявленных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника не представил достоверных и допустимых доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд принявший обеспечительные меры с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, способе и сроках реализации имущества, принадлежащего МУП г.о. Тольятти «Инвест-проект», отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo), соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав ответчика, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО5 и направлена на сохранность имущества должника и заявлена в интересах кредиторов.

Кроме того, как следует из информации размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в сообщении № 4881947 от 14.04.2020 г. содержится информация об аннулировании сообщения об отмене торгов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное государственная пошлина, уплаченная МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект» по платежному поручению №104 от 07.05.2020 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года по делу №А55-21097/2015, подлежит возврату.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года по делу №А55-21097/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года по делу №А55-21097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП городского округа Тольятти «Инвест-Проект» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило