АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12397/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500364023), общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-12397/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (далее - ООО «Техническое обеспечение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив») о взыскании задолженности в размере 1 209 000 рублей по договору от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР, пени в размере 170 900 рублей за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекса)).

ООО «Позитив» обратилось со встречным иском к ООО «Техническое обеспечение» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Гева» (далее - ООО «Гева»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП ФИО3).

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023, исковые требования ООО «Техническое обеспечение» удовлетворены: с ООО «Позитив» в пользу ООО «Техническое обеспечение» взысканы задолженность в размере 1 209 000 рублей, пени в размере 170 900 рублей за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022. С ООО «Позитив» в доход федерального бюджета взыскано 26 799 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Позитив» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе ООО «Позитив» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность выполнения ООО «Техническое обеспечение» строительно-монтажных работ. Заявитель указывает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что аванс не истребовался до подачи иска по причине того, после исполнения договора ИП ФИО2, возникла необходимость документального оформления сдачи работ генподрядчику, в части заполнения исполнительной документации, подготовки протоколов испытаний.

В отзыве на кассационную жалобе ООО «Техническое обеспечение» приводит доводы о законности и обоснованности принятых судами решений, и необоснованности доводов кассационной жалобы.

В отзыве ООО «Гева» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «Техническое обеспечение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.08.2020 между                       ООО «Позитив» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 4/20/ОБ.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470, А-149 Адлер-Красная Поляна км 0+000-км 41+155, Автомобильная дорога Адлер-Красная Поляна (ранее «Альпика-Сервис») км 0+000 - км 45+638. Установка перильного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 107+650 - км 107+900, км 175+331 - км 178+162, км 183+946 - км 187+300, А-149 Адлер-Красная Поляна км3+000- км 4+914, км 11+364 -км11+480. Установка делиниаторов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия км +250 - км 16+200, км 41 +700 км 42+600, км 60+400- км 60+550, км 113+500 км 113+800, км 185+910 - км 185+950 (далее - работы).

Сроки выполнения работ по контракту с 27.08.2020 по декабрь 2020 (пункт 8.1 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 26 897 758 рублей. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту, определены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

02 декабря 2020 года между ООО «Позитив» (заказчик) и ООО «Техническое обеспечение» (подрядчик) заключен договор № 02/12-2020 СМР, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами из материалов заказчика выполнить работы по установке дорожных знаков на объекте «А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 -км 212+470», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет                           1 709 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора заказчик обязан оплатить аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, а подрядчик приступает к работам после поступления аванса на его расчетный счет в размере   500 000 рублей. Текущие и окончательные расчеты в соответствии с полной договорной ценой и с учетом ее возможных изменений производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 26 декабря 2020 года после передачи строительной площадки заказчиком, а также при благоприятных погодных условиях в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик по окончании работ направляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документов, поименованных в пункте 3.3. договора. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней письменно уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ с указанием причин.

По условию пункта 4.4 договора в случае, если направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, при этом мотивированный отказ не представлен, данный акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а работы - выполненными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 198 заказчиком перечислен аванс в сумме 500 000 рублей. 

Истец указал, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств между ООО «Техническое обеспечение» и ООО «Гева» заключен договор субподряда от 02.12.2020 № 02.12-20 Зн и дополнительное соглашение от 15.01.2021 к названному договору.

В рамках исполнения спорного договора истец силами субподрядчика выполнил предусмотренные работы в полном объеме, о чем оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.11.2021 № 1 на сумму 1 709 000 рублей.

 

Письмом от 02.11.2021 истец известил ответчика о направлении акта формы КС-2 от 02.11.2021, справки формы КС-3 от 02.11.2021 на сумму 1 709 000 рублей для подписания со стороны заказчика и счета на доплату на сумму 1 209 000 рублей, направив указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2021.

26 июня 2022 истец по электронной почте предоставил ответчику журналы учета выполненных работ по монтажу дорожных знаков, которые приняты ответчиком без замечаний.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 500 000 рублей. По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 209 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 с требованием об оплате задолженности, повторно приложив к ней счет на оплату, акты КС-2, КС-3 для подписания. В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ответчика истцом были представлены почтовые квитанции от 16.12.2021. Требование истца оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

ООО «Позитив» обратилось со встречным иском к ООО «Техническое обеспечение» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей, указав, что подрядчик к выполнению работ не приступал, работы в установленные договором сроки не выполнил. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Позитив» подрядчику в размере 500 000 рублей, подлежат возврату. 

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Позитив» задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заказчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено. 

Суды установили, что доказательствами направления акта о приемке выполненных работ формы от 02.11.2021 № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ   от 02.11.2021 № 1 (форма КС-3), являются нотариально заверенная электронная переписка между сторонами, согласно которой 26.06.2021 истец направил на адрес электронной почты ООО «Позитив» исполнительную документацию в электронном виде, а именно: рукописные журналы по монтажу знаков дорожных по четырем участкам объекта; письмо от 02.11.2021 исх. № 02/11/1 и квитанцию об отправке от 03.11.2021 с почтовым идентификатором 35005161080737, досудебную претензию от 15.12.2021 с повторным направлением актов для подписания и квитанциями от 16.12.2021 с почтовым идентификатором 35007261010843 и 35007261010805. Истец привлек ООО «Гева» к выполнению работ по установке знаков дорожных по договору от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР в качестве субподрядчика и силами субподрядчика работы были выполнены. Данные обстоятельства третье лицо подтвердило представленными в материалы дела рукописными журналами по монтажу знаков дорожных, в которых исполнитель работ отразил технологическую последовательность производства работ на участках федеральной дороги и сроки их выполнения, фотографиями с фиксацией процесса выполнения спорных работ субподрядчиком истца.

Факт получения истцом у поставщика ответчика материалов (дорожных знаков, щитов, хомутов) для выполнения спорных работ был установлен судами из письменных пояснений третьего лица - ИП ФИО3 и приложенными к нему документами. Доказательств того, что спорные работы выполнены кем-то иным, в материалы дела не представлено. 

Суды установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и выполнения работ с существенными недостатками, признав односторонне подписанный акт выполненных работ надлежащим доказательством по делу, а работы принятыми заказчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по контракту, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования, установив выполнение подрядчиком работ по договору в заявленном объеме, с учетом того, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО «Позитив» о взыскании неотработанного аванса.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга по договору от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР, в размере 170 900 рублей, который проверен судами и признан арифметически правильным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании пени удовлетворено судами правомерно. Установив, что конкретный объем работ по спорному договору, который следовало выполнить до 26.12.2020 года, ответчик предоставил истцу 15.01.2021, направив по электронной почте техническую документацию, а также тот факт, что работы по договору производятся из материалов заказчика, которые были несвоевременно предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком явилось следствием ненадлежащего исполнения самим заказчиком встречных обязанностей по своевременному обеспечению подрядчика необходимыми материалами и своевременной передаче исходных данных по объемам работ, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Техническое обеспечение» в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-12397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           И.И. Зотова

 

Судьи                                                                                                          Е.Л. Коржинек

 

                                                                                                                    А.В. Садовников