ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27835/2017

г. Красноярск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (Товарищества собственников недвижимости «Маяк»): Маковецкой Т.П., председателя на основании приказа от 06.12.2016;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»): Вавренович Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу №  А33-27835/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Маяк» (ИНН 2446008674,                 ОГРН 1162468126622; далее – истец, товарищество, ТСН «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464; далее – ответчик, ООО «ДЖКХ», общество) о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Дивногорск, село Овсянка, ул. Школьная, 2а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены; суд обязал общество передать ТСН «Маяк» по акту приема-передачи с момента вступления оспариваемого решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом №2а в с.Овсянка по ул.Школьная за период с 2012 года по  январь 2017 года:

- документы об осмотрах общего имущества: акты либо журналы осмотров, как плановых, так и внеплановых, конструктивных частей многоквартирного дома и инженерных сетей; документы (акты) о приемке результатов работ по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникацией; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону;

- копии смет, договоры с подрядными организациями (их заверенные копии) на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническую документацию на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора);

- техническую документацию на прибор учета питьевой (холодной воды), а именно акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета, либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора;

- техническую документацию на прибор учета электрической энергии, а именно акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета, либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенные копии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- заверенные копии договоров аренды общего имущества с третьими лицами, в том числе договор аренды №09-14 от 31.12.2013, договор аренды №11-13 от 25.02.2013;

- заверенные копии договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту, управлению многоквартирным домом, в том числе договор №37-12 от 18.12.2012, от 10.06.2015, подписанный с                     ИП Тархановой Е.Н.;

- заверенные копии договоров на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту и аренде общего имущества в многоквартирном доме, в том числе №5-16 от 25.01.2016, №14-16 от 14.03.2016, №106-15 от 01.10.2015;

- все оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений со всеми приложениями, в том числе  протокол от 17.06.2015 о передаче помещений Тархановой Е.Н.; протокол №1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ, площадью                8,4 кв.м; протокол №1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ с 07.02.2016; протокол от 09.11.2015 о предоставлении имущества в аренду Благотворительному фонду «Дом Милосердия»; протокол от 09.11.2015 о предоставлении обществу  помещения площадью 19,2 кв.м под технический участок; протокол №1 от 13.02.2016 о выборе совета МКД, отчета о работе домового совета за 2014-2015 годы; протокол от 29.09.2015 об утверждении расходов на текущий ремонт по видам работ; протокол от 05.04.2016 об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2016 год; протокол о выборе общества в качестве управляющей организации вместе с договором на управление от 31.08.2012;

- протокол общего собрания от 27.11.2016 о раздаче арендных денег; протокол общего собрания об изменении способа управления с ТСН «Маяк» на общество от 30.12.2016.

При отсутствии технической документации указанной в решении, на общество возложена обязанность по ее восстановлению и последующей передаче ТСН «Маяк».

С ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Маяк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 19 793 рубля                            05 копеек.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018  выдан исполнительный лист серии ФС № 016678650.

21.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСН «Маяк» о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление               ТСН «Маяк» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Маяк» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 из расчета 500 рублей за каждый день его неисполнения, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу №А33-27835/2017 изменить, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить полностью; в обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- размер взысканной судебной неустойки недостаточен, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт в разумные сроки; исходя из сложившейся судебной практики по делам об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, средний размер судебной неустойки составляет 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- судебная неустойка должна быть взыскана с момента вынесения определения оее взыскании; взыскание судебной неустойки с даты вступления в законную силу предоставляет ответчику возможность злоупотребления правом;

- материалами дела подтверждается, что ООО ДЖКХ было известноо возникновении обязательств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом 2а по ул. Школьная с. Овсянка. Документация в установленный срок не была передана; ООО ДЖКХ, как профессиональный участник рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства могло и должно было инициировать передачу технической документации с целью исполнения обязанности, возложенной на него действующим законодательством с соблюдением сроков; доказательств того, что ООО ДЖКХ приняло все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности отсутствуют; по настоящее время решение ответчиком в полном объеме не исполнено, на бездействие судебных приставов ТСН «Маяк» подано 2 жалобы и письмо о соблюдении порядка передачи документации.

ООО «ДЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, пояснило, что в настоящее время предпринимает все возможные меры для восстановления и передачи технической документации ТСН «МАЯК» на многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-27835/2017, принять по делу новый судебный акт; настаивает на том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27835/2017 исполнено в полном объеме, при этом часть документов, указанных в решении, председатель ТСН «МАЯК» намеренно отказалась получать от ООО «ДЖКХ», что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от  12.09.2018. Ответчик полагает, что своими действиями  ТСН «Маяк» препятствует исполнению решения по делу № А33-27835/2017 с целью взыскания с ООО «ДЖКХ» судебной неустойки за неисполнение решения суда. Ответчик настаивает на том, что часть документов, которые не переданы до настоящего времени,  передать невозможно по объективным причинам; отсутствие у истца не переданных документов не наносит ущерба при управлении многоквартирным домом. ООО «ДЖКХ» считает размер неустойки, определенной судом в оспариваемом определении от 20.09.2018 в размере 500 рублей в день, - чрезмерной.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; изложил возражения на апелляционную жалобу истца. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика; изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал                        ООО «ДЖКХ» передать ТСН «Маяк»  по акту приема-передачи с момента вступления  настоящего решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом №2а  в с. Овсянка по ул. Школьная за период с 2012 года по январь 2017 года:

- документы об осмотрах общего имущества: акты, либо журналы осмотров, как плановых, так и внеплановых, конструктивных частей многоквартирного дома и инженерных сетей; документы (акты) о приемке результатов работ по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникацией, протоколы изменения сопротивления электросетей; протоколы изменения вентиляции; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону;

- копии смет, договоры с подрядными организациями (их заверенные копии) на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническую документацию на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета, либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора);

- техническую документацию на прибор учета питьевой (холодной воды),  а именно: акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета, либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора;

-  техническую документацию на прибор учета электрической энергии, а именно:  акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт, документы о поверке прибора учета, журнал показаний прибора учета, либо отчеты по показаниям прибора учета за весь период эксплуатации прибора;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе, информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенные копии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- заверенные копии договоров аренды общего имущества с третьими лицами, в том числе договор аренды №09-14 от 31.12.2013, договор аренды №11-13 от 25.02.2013;

- заверенные копии договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонты, управлению многоквартирным домом, в том числе договор №37-12 от 18.12.2012, от 10.06.2015, подписанный с ИП Тархановой Е.Н.;

- заверенные копии договоров на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту и аренде общего имущества в многоквартирном доме  в том числе: №5-16 от 25.01.2016; №14-16 от 14.03.2016; №106-15 от 01.10.2015;

- все оригиналы решения и протокол общих собраний собственников помещений со всеми приложениями, в том числе протокол от 17.06.2015 о передаче помещений                         Тархановой Е.Н.; протокол №1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ площадью                  8,4 кв.м; протокол №1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ с 07.02.2016; протокол от 09.11.2015 о предоставлении имущества в аренду Благотворительному фонду «Дом Милосердия»; протокол от 09.11.2015 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» помещения площадью 19,2 кв.м под технический участок; протокол №1 от 13.02.2016 о выборе совета МКД, отчета о работе домового совета за 2014-2015; протокол от 29.09.2015 об утверждении расходов на текущий ремонт по видам работ; протокол от 05.04.2016 об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2016 год; протокол о выборе общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в качестве управляющей организации вместе с договором на управление от 31.08.2012; протокол общего собрания от 27.11.2016 о раздаче арендных денег; протокол общего собрания об изменении способа управления с ТСН «Маяк» на общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» от 30.12.2016.

При отсутствии вышеуказанной технической документации на ООО «ДЖКХ» возложена обязанность по ее восстановлению и последующей передачи ТСН «Маяк».

В ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Маяк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 19 793 рубля                        05 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018  вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС                № 016678650.

15.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №016678650 от 29.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства     №16643/18/24061- ИИ.

27.06.2018 ООО «ДЖКХ» в рамках исполнительного производства №16643/18/24061-ИП произвело оплату судебных расходов в размере 19 793 рубля 05 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г. Дивногорску (платежное поручение № 499 от 27.06.2018), полученные денежные средства перенаправлены в               ТСН «МАЯК».

29.06.2018 по акту приема-передачи технической документации ООО «ДЖКХ» частично передало представителю ТСН «МАЯК» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка.

В акте совершения исполнительных действий от 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель указал на то, что представитель ТСН «МАЯК» отказался от получения передаваемой ООО «ДЖКХ» технической документации:

- акт осмотра технического состояния вентиляционных каналов и вентиляции, со слов представителя ТСН «Маяк» данный документ не обозначен в исполнительном документе;

- протокол № 6 проверки сопротивления изоляции силовых и осветительных проводов, указанный документ не является требованием исполнительного документа, согласно которому должны быть переданы протоколы изменения сопротивления электросетей;

- акт исполненных работ «работы и услуги» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 2а по ул. Школьная с. Овсянка, поскольку акты составлены за календарный год, а не ежемесячно; кроме того, акты должны быть за подписью председателя домового совета, согласно  протоколу общего собрания собственников;

- копию паспорта счетчика электроэнергии (зав. № 315237), запрос на данный паспорт, а также акт ввода в эксплуатацию, наряд на данный счетчик, ответ МУПЭС на запрос, в связи с тем, что данный документ является копией;

- паспорт прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, так как должны быть оригиналы;

- информация по индивидуальным приборам учета МКД № 2а по ул. Школьная в с. Овсянка передана ООО «ДЖКХ», а ТСН «Маяк» принята без последних контрольных снятий показаний;

- журнал заявок жителей не принят, так как в нем отражено обслуживание общедомового имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие  оснований для изменения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Красноярского края от 21.02.2018 по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение от 21.02.2018, Арбитражный суд Красноярского края обязал              ООО «ДЖКХ» передать ТСН «Маяк» по акту приема-передачи с момента вступления  настоящего решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом №2а  в с. Овсянка по ул. Школьная за период с 2012 года по январь 2017 года, согласно приведенному перечню. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 21.02.2018, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая с ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Маяк» судебную неустойку за неисполнение решения от 21.02.2018 из расчета 500 рублей за каждый день его неисполнения, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 016678650 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27835/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16643/18/24061- ИИ.

В рамках указанного исполнительного производства ответчик:

- 27.06.2018 оплатил судебные расходы в размере 19 793 рубля 05 копеек;

- 29.06.2018 по акту приема-передачи технической документации частично передал представителю ТСН «МАЯК» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Школьная, с. Овсянка.

Вместе с тем, как указал истец, следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, до настоящего времени решение арбитражного суда от 21.02.2018 в полном объеме не исполнено, до настоящего времени не передана следующая техническая документация:

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; копии смет, договоры с подрядными организациями (их заверенные копии) на капитальный ремонт;

- техническая документация на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя: а именно паспорт;

- техническая документация на прибор учета электрической энергии, а именно: акт ввода в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию, паспорт;

- оригинал протокола от 05.04.2016 об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2016 год.

Должником (ООО «ДЖКХ») ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 21.02.2018 в неисполненной части не может быть им исполнено по объективным причинам. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у истца не переданных документов не наносит ущерб при управлении многоквартирным домом, не может быть принята во внимание апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации либо товариществу собственников жилья, с которыми в установленном порядке заключен договор на управление домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 24 Правил №491.

Таким образом, обязанность ответчика передать товариществу определенный перечень документов установлена законодательно и не связана с тем, какой ущерб наносится истцу при несвоевременной передаче таким документов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ДЖКХ» о том, что часть документов, указанных в решении, председатель ТСН «МАЯК» намеренно отказалась получать от ООО «ДЖКХ»; своими действиями ТСН «Маяк» препятствует исполнению решения по делу № А33-27835/2017 с целью взыскания с ООО «ДЖКХ» судебной неустойки за неисполнение решения суда. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено об истребовании исключительно технической и иной документации, которая связана с управлением МКД, при этом, техническая документация на МКД подлежит передаче в подлиннике, поскольку именно собственники МКД являются законными владельцами (собственниками) данной технической документации, соответственно, такая документация должна быть представлена в подлиннике.

Кроме того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, все выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме должны быть подтверждены актами, подписанными председателем совета многоквартирного дома. Между тем, ответчик пытается передать акты, подписанные собственником помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что большая часть документов по решению суда от 21.02.2018                             ООО «ДЖКХ» передана взыскателю, учитывая, что должник принимает активные меры к исполнению судебного акта, не препятствует исполнению решения суда, при этом, в акте совершения исполнительных действий от 12.09.2018 злостность не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный взыскателем размер судебной неустойки (5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда) является не соразмерным и не отвечает принципу справедливости.

Арбитражный суд Красноярского края с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и поведения сторон в рамках исполнительного производства, определил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный размер является чрезмерным или недостаточным отклоняются апелляционным судом. Указанная сумма неустойки                    (500 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной части оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения такой неустойки, а также о справедливости определенного ко взысканию размера неустойки являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить определение в части периода взыскания неустойки на основании следующего.

В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, однако, как следует из положений  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, и верно отмечено судом первой инстанции, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края указал, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит исполнению только по истечении срока вступления настоящего определения в законную силу.

Однако присуждение неустойки в таком порядке противоречит указанным выше разъяснениям, ограничивает право истца, поскольку он имеет право на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части).

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.09.2018. 

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 13.09.2018 до момента исполнения судебного акта. В этой части обжалуемое определение подлежит изменению. Судом первой инстанции не приведено обоснования, которым он руководствовался при присуждении неустойки с даты вступления в законную силу определения, которым присуждена неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу №  А33-27835/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу №А33-27835/2017 из расчета 500 рублей за каждый день его неисполнения с 13.09.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова