ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9279/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., 

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-9279/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Скрипникову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 01.08.2018 сроком действия по 31.12.2019); 

от ФИО2 – лично ФИО2 (предъявлен паспорт) представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (далее – ООО «С.Б.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. 80) к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее - ООО «Стилмарт») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – ООО «СК Отделочник») и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-9279/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С.Б.К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 между ООО «СК Отделочник» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в период до 31.05.2017 большая часть денежных средств по уплате суммы кредита (и процентов), выданного на приобретение спорных объектов недвижимости, оплачена ФИО2, а также обществом с ограниченной ответственностью «РК Транс Медиа» (далее – ООО «РК Транс Медиа»), основан на недоказанных обстоятельствах;

- недостоверны и мнимы квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 40, 41 от 18.06.2015, доказательств фактического внесения денежных средств в кассу ООО «СК Отделочник» не имеется, имеющиеся факты опровергают внесение ФИО2 в кассу ООО «СК Отделочник» денежных средств в размере 6 000 000 руб.;

- доказательств того, что у ФИО2 имелись денежные средства в размере 6 000 000 руб. не представлено, как и доказательств того, каким образом ООО «СК Отделочник» израсходовало полученные денежные средства;

- судебной практикой выработаны более строгие требования при оценке добросовестности аффилированных лиц, судом не учтены представленные доказательства предъявления к ООО «СК Отделочник» многочисленных требований кредиторов, ФИО2 не мог не знать о рисках, связанных с наличием предъявленных требований кредиторов ООО «СК Отделочник»;

- реорганизация ООО «СК Отделочник» являлась мнимой, фактически деятельность осуществлялась ООО «СК Отделочник» и после присоединения к ООО «Стилмарт»;

- уступка требования между ООО «С.Б.К.» и ООО «СБК Групп» совершена внутри одной группы лиц, оспариваемой сделкой нарушены права лиц, которые являлись участниками правопредшественника и являются участниками правопреемника;

- материалами дела доказано, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью уклониться от негативных последствий обращения взыскания на имущество ООО «СК Отделочник» в пользу кредиторов, заведомо зная, что это действие нанесет вред кредиторам, так как у ООО «СК Отделочник» отсутствует какое-либо иное имущество.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Стилмарт» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-17828/2018.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора по делу № А70-17828/2018, на которое ссылается ответчик, рассматривается вопрос  о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, данные обстоятельства (реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт») не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СК Отделочник» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 4 л.д. 25-30), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое строение (литер А – первый этаж) общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 195 кв.м, кадастровый номер 72:23:0219001:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (административное), расположенный по адресу: Тюменская область, ул. Одесская, д. 56, а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и оплатить их полностью за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 стоимость объекта определена в размере 4 800 000 руб., стоимость земельного участка определена в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, передаваемого по указанному договору, составила 6 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 установлено, что объект и земельный участок приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему в соответствии с кредитным договором № Р/08/11/1/0064, заключенным между покупателем и Банком 09.11.2011.

09.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК Отделочник» (Заемщик) заключен кредитный договор № Р/08/11/1/0064 (т. 4. л.д. 31-40) о предоставлении заемщику кредита на покупку нежилого помещения в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № Р/08/11/1/0064 от 09.11.2011 обеспечением обязательств заемщика перед Банком по договору являются: солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/01 от 09.11.2011 (т. 4 л.д. 41-45), солидарное поручительство ФИО6 (далее – ФИО6) в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/02 от 09.11.2011 (т. 4, л.д. 46-50), солидарное поручительства ООО «Компания ТрансМедиа» в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/03 от 09.11.2011 (т. 4.л.д. 51-57), солидарное поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/04 от 09.11.2011 ( т. 4. л.д. 58-62).

ФИО3, являлась руководителем и единственным участником ООО «СК Отделочник».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой (т. 4. л.д. 13-14).

18.06.2015 между ООО «СК Отделочник» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 51-53), по условиям которого ООО «СК Отделочник» передает в собственность ФИО2 нежилое строение (литер А – первый этаж), назначение нежилое, общая площадь 100,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72-72-01/060/2007-103 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (административное) площадь 195 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23;0219001:103 (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 18.06.2015 по соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 4 800 000 руб., стоимость земельного участка определена в размере 1 200 000 руб. Оплата за отчуждаемые объект и земельный участок покупатель производит в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

ФИО2 оплатил ООО «СК Отделочник» 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.06.2015, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015.

21.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-2312/2015 о взыскании с ООО «СК Отделочник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция Групп» (далее – ООО «СБК Групп») 9 789 939 руб. 53 коп.  основного долга, 89 539 руб. неустойки, 41 258 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015.

26.06.2015 ООО «СК Отделочник» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стилмарт».

В связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 в деле № А70-2312/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО «Стилмарт».

В отношении ООО «Стилмарт» 30.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в деле № А70-2312/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО «СБК Групп» заменен на ООО «С.Б.К.» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016.

10.05.2016 ООО «СБК Групп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жасмин». 

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, мнимой и притворной сделкой, целью которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора - ООО «СБК Групп» (правопредшественника – ООО «С.Б.К.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Коллегия суда отклоняет доводы истца о мнимом характере договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, поскольку он фактически исполнялся сторонами и материалы дела опровергают его мнимость.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 (т. 4 л.д. 25-30) объект и земельный участок приобретались за счет кредитных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором № Р/08/11/1/0064 от 09.11.2011, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК Отделочник» о предоставлении заемщику кредита на покупку объектов недвижимости в сумме 6 000 000 руб. (т. 4 л.д. 31-40).

Согласно графику платежей (т. 2 л.д. 148-149) возврат кредита предусмотрен до 18.02.2019.

В обеспечение обязательств ООО «СК Отделочник» перед Банком по кредитному договору № Р/08/11/1/0064 от 09.11.2011 заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО6, ООО «Компания ТрансМедиа»,  ФИО2

В материалы дела представлены платежные документы (т. 3 л.д. 1-20, 23-24), подтверждающие, что с 2015 года оплата за ООО «СК Отделочник» суммы кредита (и процентов) осуществлялась ООО «РК Транс Медиа», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 (т. 2 л.д 152).

Также в материалы дела представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 21-22), подтверждающие оплату суммы кредита за ООО «СК Отделочник» ФИО2 2017 году.

Более того, из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» (т .3 л.д. 98, т. 3 л.д. 131) следует, что в период до 31.05.2017 большая часть денежных средств по уплате суммы кредита (и процентов), выданного Банком ООО «СК Отделочник» кредита на приобретение спорных объектов за заемщика оплачена ФИО2, а также ООО «РК Транс Медиа».

После 31.05.2017 оплата указанного кредита производилась ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга (т. 4 л.д. 81-84), по условиям которого ФИО2 принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «СК Отделочник» по кредитному договору № Р/08/11/11/0064.

На дату подписания соглашения размер задолженности ООО «СК Отделочник» по кредитному договору составлял 3 715 950 руб. 96 коп., в том числе: 3 696 153 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту, 19 797 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанную задолженность ФИО2 погасил.

Так, согласно заявлению на досрочное погашение кредита (т. 4 л.д. 85) и выписке по лицевому счету ФИО2 (т. 4 л.д. 97) окончательный расчет перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № Р/08/11/11/0064 ФИО2 произведен 18.07.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015, согласно которым ФИО2 оплатил ООО «СК Отделочник» 6 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

Доводы истца о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 и о недоказанности фактического внесения денежных средств в кассу ООО «СК Отделочник» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В суде первой инстанции истцом завалено ходатайство (т. 4 л.д. 2) о сомнении истца в составлении квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 с намерением подать заявление о фальсификации. 

В указанном ходатайстве истец просил истребовать от ФИО2 оригиналы данных квитанций. 

ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 24). 

Вместе с тем, утверждая об отсутствии у ФИО2 необходимых денежных средств, заявление о фальсификации спорных квитанций в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «С.Б.К.» тем не менее суду первой инстанции не представило. 

В связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций нет процессуальных оснований считать квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 сфальсифицированными и не принимать во внимание указанные доказательства.

Таким образом, вопреки мнению истца, квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество на условиях возмездности и произвел за него реальную оплату.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам № 40, № 41 от 18.06.2015, а также сведения об оплатах ФИО2 и ООО «РК Транс Медиа» кредита, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество возмездно, произведя  реальную оплату.

Коллегия суда также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2 10.06.2013 между ООО «Отделочник» и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта.

Согласно пункту 1.1 договор о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта от 10.06.2013 стороны обязались объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица в сфере предпринимательской деятельности для поэтапного проектирования и реконструкции одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, а также ввода его в эксплуатацию в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219001:103. Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта от 10.06.2013 предусмотрены вклады сторон в совместную деятельность.

Вкладом ООО «СК Отделочник» является указанный земельный участок и здание. Вкладом ФИО2 являются все расходы, в том числе денежные средства, необходимые для финансирования проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объекта, передачи инженерных сетей и оборудования эксплуатирующим организациям.

В силу пункта 3.2 договора о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта от 10.06.2013 ФИО2 обязан осуществить полное финансирование собственными силами и (или) привлеченными средствами.

В разделе 6 договора о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта от 10.0.62013 стороны предусмотрели распределение результатов совместной деятельности, согласно которому построенный объект будет находиться после ввода в эксплуатацию в долевой собственности, прибыль, приносимая объектом, распределяться между сторонами (пункты 6.1, 6.2).

Согласно техническому заключению от 23.05.2017 по обследованию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0219001:103, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 15) общая площадь здания составляет 456,1 кв.м, указанный объект капитального строительства (реконструкции) подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получения на разрешение на реконструкцию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по проектированию и реконструкции спорного недвижимого имущества проводились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись реальные намерения стать собственником спорного объекта недвижимости (его части после реконструкции) задолго до оспариваемой сделки.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, как пояснил ФИО2, в настоящее время проведение регистрационных действий невозможно в связи с наложением ареста на имущество в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 между ООО «СК Отделочник» и ФИО2 ничтожным по основанию мнимости апелляционный суд не усматривает. 

Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционный суд, учитывая, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество на условиях возмездности и произвел за него реальную оплату в размерах не ниже его стоимости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не направлена на достижение правовых последствий, отличных от последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи и не прикрывает иную волю участников сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 совершен со злоупотреблением правом, с целью нанести вред кредитору ООО «СБК Групп» и уклониться от негативных последствий обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Коллегия суда отмечает, что в обжалуемом решении верно указано, что в рассматриваемой ситуации сами по себе родственные связи ФИО2 и ФИО3 (родные брат и сестра), как и совершение сделки купли-продажи перед присоединением ООО СК «Отделочник» к ООО «Стилмарт», не свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в сговоре с ФИО3, действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью.

Действия ООО «СК Отделочник» в лице директора ФИО3 не могут повлечь такой же оценки действий ФИО2, так как последний не входил в число участников и не руководил ООО СК «Отделочник», в материалы дела не представлено доказательств о ведении ими совместной предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая выплаты ФИО2 и ООО «РК Транс Медиа» за ООО «СК Отделочник» по кредитному договору № Р/08/11/1/0064, предоставленного на покупку спорного имущества, намерение стать собственником реконструированного спорного знания и фактическое производство реконструкции и несение расходов по финансированию проектирования и реконструкции согласно условий договора о совместной деятельности от 10.06.2013, затраты ФИО2 значительно превысили стоимость спорного имущества.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, независимо от воли и целей ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, имелся самостоятельный экономически обоснованный и разумный интерес в приобретения спорного недвижимого имущества. Кроме того, не усматривается попыток вывода имущества в целях уклонения от исполнения обязательств ООО «СК Отделочник» перед кредиторами.

Так, после заключения спорного договори купли-продажи, сделок с иными лицами по отчуждению спорного имущества не совершалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства не усматривается оснований для признания ФИО2 действовавшим с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд также учитывает, что в момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2015 ООО СК «Отделочник» не находилось в процедуре банкротства и запрета на распоряжение недвижимым имуществом не имелось, совершение данной сделки не нарушило законные права и интересы ООО «С.Б.К.» (в том числе его правопредшественника - ООО «СБК Групп»).

Иного истцом не доказано.

Более того, истец, заявляя о применении последствий недействительности сделки, не указал конкретных последствий ее недействительности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает на невозможность возвращения сторон по сделке в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в настоящее время нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0219001:103, расположенном по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 456, 1 кв.м (т. 4 л.д. 15)

В то время как по условиям оспариваемого договора в собственность ФИО2 передано нежилое строение общей площадью 100,1 кв.м.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с изложенным не представляется возможным вернуть стороны в первоначальное положение и в части возврата продавцу нежилого строения общей площадью 100,1 кв.м в том виде, в котором оно передано по договору купли-продажи от 18.06.2015.

Кроме того, как утверждал сам истец, к ООО «Стилмар» присоединено 56 юридических лиц, само ООО «Стилмар» деятельности не ведет, имеет большое количество кредитов, исполнительные производства в отношении ООО «Стилмар» окончены невозможностью взыскания, поскольку у ООО «Стилмар» отсутствует имущество.

При изложенных обстоятельствах, заслуживает внимание то, каким образом истец произведет защиту своих прав перед другими кредиторами ООО «Стилмар», в случае возврата спорного недвижимого имуществ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что, отказав ООО «С.К.Б.» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-9279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич