СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27557/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Колупаевой Л.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби  Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02  марта 2018 года по делу № А45-27557/2017 (судья Шахова А.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 633102, 

<

...>) о  взыскании 21 700 528 рублей 98 копеек основного долга, 1 983 589 рублей 67 копеек  пени.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО  «Мегатрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Администрации города Оби Новосибирской области  

(далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13 205 114,25 руб. задолженности и 2  458 451,80 руб. пени.  

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с чем ответчик фактически лишился права на  подготовку возражений на уточненное исковое заявление, судебную защиту, а также,  являясь муниципальным служащим, на согласование актуальной позиции с  руководством муниципального образования администрации города Оби  Новосибирской области.  

Судом не учтены дополнения к отзыву на исковое заявление, где указано, что  Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты  процентов.  

В период эксплуатации объектов долевого строительства были выявлены  дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, в связи с чем был составлен  акт обследования.  

Кроме того, в судебном заседании ответчику было отказано в обозрении фото- и  видеоматериалов, подтверждающих неисполнение ООО «Мегатрейд» своих  обязанностей по муниципальным контрактам.  

Судом не дана оценка акту приема-передачи дома по адресу: ул. Геодезическая,  7в, в котором имеются строительные замечания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика  несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в  связи с чем просит оставить его без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

 Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МегаТрейд»  (застройщик) и Администрацией города Оби Новосибирской области (участник  долевого строительства) в 2016 году были заключены муниципальные контракты на  приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>: от 28.03.2016 № 2-16-02-ЭА; от 11.04.2016 № 2-16- 05-ЭА; от 11.04.2016 № 2-16-06-ЭА; от 12.04.2016 № 2-16-07-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16- 08-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16-09-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16-10-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16- 11-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16-12-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16-13-ЭА; от 12.04.2016 № 2-16- 14-ЭА; от 13.04.2016 № 2-16-15-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16-16-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16- 17-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16-18-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16-19-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16- 20-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16-21-ЭА; от 18.04.2016 № 2-16-22-ЭА; от 19.04.2016 № 2-16- 23-ЭА; от 25.04.2016 № 2-16-24-ЭА; от 04.05.2016 № 2-16-26-ЭА; от 20.06.2016 № 2-16- 28-ЭА; от 20.06.2016 № 2-16-29-ЭА; от 20.06.2016 № 2-16-30-ЭА; от 31.10.2016 № 2-16- 45-ЭА; от 31.10.2016 № 2-16-46-ЭА, по условиям которых застройщик обязуется в  предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством  прилегающей территории, по строительному адресу: Российская Федерация,  территория города Оби Новосибирской области, улица Геодезическая, на земельном  участке с кадастровым номером 54:356:020204:251, и после получения разрешения на  ввод соответствующего многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику  долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого  строительства обязуется оплатить, обусловленную контрактом цену, и принять  указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  

эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1 договоров). Жилые помещения,  подлежащие передаче по муниципальным контрактам, расположены в трех домах.  

Пунктом 4.2. муниципальных контрактов установлен срок передачи объекта  долевого строительства участнику долевого строительства. Факт передачи жилых  помещений от застройщика к участнику долевого строительства подтверждается  актами приема-передачи квартир, подписанными Администрацией без замечаний и  разногласий.  

Поскольку участник долевого строительства в нарушение условий  муниципального контракта не исполнил в полном объеме принятые на себя  обязательства по оплате объекта долевого строительства в добровольном порядке, ООО  «Мегатрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком  без замечаний и разногласий.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном  объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика задолженности в пользу истца в размере 13 205 114,25 руб. апелляционный  суд считает законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования  ООО «МегаТрейд» в данной части.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период  эксплуатации объектов долевого строительства были выявлены дефекты,  препятствующие их нормальной эксплуатации.  

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, недостатки в  квартирах возникли после подписания актов приема-передачи и их устранение должно  осуществляться в рамках гарантийного обязательства истца, что не влияет на  обязанность ответчика по оплате задолженности за переданные квартиры.  

Так, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от  22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 информация о наличии недостатков не  зафиксирована, кроме того в актах указано что «Участник долевого строительства  удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания  настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых участнику долевого  строительства не было сообщено, он не обнаружил. Застройщик и участник долевого  строительства не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи  квартиры».  

В соответствии с пунктами 2.5 контрактов окончательный расчет производится в  течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем  срок оплаты по заключенным контрактам наступил.  

Согласно пунктам 3.2., 3.3. контрактов застройщик несет ответственность за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в соответствии с условиями  

настоящего контракта и законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок  для объекта долевого строительства, в том числе на технологическое и инженерное  оборудование, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на акт приема-передачи дома по  адресу: ул. Геодезическая, 7в, в котором имеются строительные замечания, также не  имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Администрация в тексте апелляционной жалобы ссылается также на право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от  застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.  

Однако материалами дела подтверждается, что Администрацией в ходе  рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции не было заявлено о  расторжении контрактов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации».  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пунктам 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения участником  долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого  строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России в размере  7,25%.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено в размере 2 458 451,80 руб.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от  24.03.2016 № 7).  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой  инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в  частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.  

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.  

Доводы Администрации со ссылкой на дополнения к отзыву на исковое заявление  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные дополнения  отсутствуют в материалах дела.  

Довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального права,  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

Исходя из фактических обстоятельств дела (в судебном заседании принимал  участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от  14.08.2017 № 88, в соответствии с которой он представляет интересы своего доверителя  и имеет право от его имени совершать процессуальные действия; в судебном заседании  объявлялся перерыв, с целью предоставления представителю ответчика достаточного  времени для проверки расчета неустойки, представленного истцом в связи с  изменением процентной ставки), правовых оснований, предусмотренных положениями  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отложения рассмотрения дела, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции,  правильно рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  

Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной  инстанции не распределяются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по  делу № А45-27557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи: Л.А. Колупаева  

 ФИО1