АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4207/25  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А76-179/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Челябинской таможни и Центрального таможенного управления на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А76-179/2025 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:  

- представитель Челябинской таможни (далее также – таможня): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом);  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – общество «ТБЦК»): ФИО2 (доверенность от 21.03.2025 № 16Д/2025, диплом);  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (далее – заявитель, общество «Союзметаллсервис»): ФИО3 (доверенность от 20.06.2025 № 55-2025, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

От Центрального таможенного управления (далее – управление, таможенный орган) 14.10.2025 вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество «Союзметаллсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению, таможне о признании незаконными уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах  

таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени:  

 № 10100000/У2024/0101326 от 03.09.2024 в рамках таможенной декларации № 10131010/060124/3001081 на сумму 2 968 115 руб. 77 коп.;  

 № 10100000/У2024/0101321 от 03.09.2024 в рамках таможенной декларации № 10131010/060923/3304417 на сумму 35 468 077 руб. 37 коп.;  

 № Ю100000/У2024/0101324 от 03.09.2024 в рамках таможенной декларации № 10131010/211023/5035779 на сумму 15 616 951 руб. 19 коп.;  

 № 10100000/У2024/01013П от 03.09.2024 в рамках таможенной декларации № 10131010/091123/5041166 на сумму 8 644 089 руб. 64 коп.;  

 № 10100000/У2024/0101318 от 03.09.2024 в рамках таможенной декларации № 10131010/091123/5041169 на сумму 26 622 996 руб. 57 коп.  

Также заявитель просит обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Союзметаллсервис» путем возврата денежных средств, оплаченных во исполнение незаконных уведомлений управления, в размере 89 320 230 руб. 54 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТБЦК».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом «Союзметаллсервис» требования удовлетворены. Уведомления управления признаны недействительными. Управление обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Союзметаллсервис». С управления в пользу общества «Союзметаллсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления взыскано 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 30 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, вынесенным в отсутствии надлежащей правовой оценки доводов, изложенных таможенными органами в отзывах.  

Управление утверждает, что оспариваемые уведомления выставлены законно и обоснованно, при их выставлении управлением соблюден установленный действующим законодательством порядок. В действиях управления отсутствует нарушение прав и законных интересов общества «Союзметаллсервис». Вместе с тем управление полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о незаконности оспариваемых уведомлений. Оспариваемые уведомления являются следствием, а не основанием возникновения задолженности. Действия управления связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности.  

Управление  

не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления Челябинской таможней таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Уведомления по своему правовому статусу носят уведомительный (информационный) характер и не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в рамках главы 24 АПК РФ. Следовательно, сами по себе оспариваемые уведомления не могут повлечь каких-либо правовых последствий для Общества. Также управление считает решения Челябинской таможни законными и обоснованными по выводам, изложенным в акте от 23.07.2024 № 10504000/210/230724/А000193.  

В то же время управление указывает, что в данном случае не является таможенным органом, уполномоченным на возврат «излишне взысканных» сумм таможенных платежей. В случае принятия судом решения, влекущего прекращение или изменение обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе, признание незаконными и отмену решений Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, принятых на основании акта от 23.07.2024 № 10504000/210/230724/А000193, и указанных в исковом заявлении общества «Союзметаллсервис», должностные лица соответствующего структурного подразделения таможни, проводившей таможенный контроль, внесут изменения (дополнения) в рассматриваемые ДТ.  

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе. 

Также не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.  

Таможня утверждает, что обществу «Союзметаллсервис» было необходимо представить в таможенные органы сертификат происхождения, выданный уполномоченным органом Узбекистана (на основании представленных сертификатов №№ 772461, 772594, 773034, 773007, 77335). При этом доводы о невозможности исполнения Требований к сертификату о происхождении товара (далее – Требования; приложение к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49; далее – Правила) ввиду наличия экономических санкций не освобождают общество «Союзметаллсервис» от обязанности исполнять требования таможенного законодательства.  

С учетом обстоятельств спора сертификат (от 09.08.2024 № UZMN 402011140001), представленный в дополнение к возражениям, не мог быть рассмотрен в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Требований в качестве документа о происхождении товаров, и, соответственно, происхождение задекларированных товаров считается неподтвержденным в соответствии  

с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не указано, в чем выражено нарушение норм таможенным органом. Положениями таможенного законодательства не предусмотрена возможность оценки и принятия иных документов декларанта в качестве подтверждающих происхождение товара.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что «представленные заявителем сертификаты не имеет дефектов, указанных в пункте 4 Требований (исправлений и (или) дополнений, зачеркиваний, надпечатывать или внесения от руки скорректированных сведений, подчисток, помарок и исправлений и\ (или) дополнений), а также содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 5 Требований, представленные сертификаты не содержат сведений о грузополучателе (Российская Федерация). Требования носят императивный характер и не могут применяться к участникам ВЭД избирательно. Кроме того ссылаясь на наличие введенных в отношении Российской Федерации санкций, общество «Союзметаллсервис» не предоставляет сведения относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность представления сертификата о происхождении товара. В том числе обществом «Союзметаллсервис» не представлено доказательств того, что в выдаче сертификата, в котором получателем товара была бы указана Российская Федерация, Республикой Узбекистан было отказано. Вопреки выводам суда такая возможность имелась. На момент получения сертификатов в 2024 году получателем товаров, в которых указана Монголия, товар уже находился в Российской Федерации (ДТ подана в 2023 году).  

В то же время противоречат таможенному законодательству выводы суда о том, что таможенный орган в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификатах, не воспользовался правом обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре. Несоответствие сертификата о происхождении товара требованиям к его оформлению (заполнению) является самостоятельным основанием для непринятия его в качестве документа о происхождении товара.  

Также таможня считает противоречащим положениям таможенного законодательства вывод суда о том, что таможенный орган, утверждая, что гр. 2 представленного сертификата содержит сведения о получателе товаров, не соответствующие гр. 8 ДТ, ввиду чего документ не может быть принят таможенным органом, как подтверждающий страну происхождения товара, заинтересованное лицо не приводит норм закона, согласно которым в сертификатах происхождения «Грузополучатель – Получатель» (в гр. 2 сертификата) и в ДТ «Получатель» (в гр. 8 ДТ) это всегда одно и то же лицо. Согласно материалам дела декларантом товаров равно, как их получателем, является общество «Союзметаллсервис». Следовательно, информация в представленных в момент совершения таможенных операций документах, в том числе о стране происхождения товаров, должна подтверждать заявленные им сведения в ДТ.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзывах на которую общество «Союзметаллсервис», общество «ТБЦК» просят  

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Челябинской таможней в период с 11.04.2024 по 23.07.2024 проведена камеральная таможенная проверка деклараций общества «Союзметаллсервис» № 10131010/060923/3304417 (товары № 1, 2, 3), № 10131010/211023/5035779 (товар № 1), 10131010/091123/5041166 (товары № 1, 2), 10131010/091123/5041169 (товары № 1, 2, 3), № 10131010/060124/3001081 (товары № 1, 2).  

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что общество «Союзметаллсервис» в рамках исполнения контракта от 27.04.2023 № СМС270423 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «подшипники роликовые», классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8482109008, 8482200009, 8482500009.  

Производителем товаров является RKB TRADE SA, FAG. Заявленные страны происхождения Швейцария, Чешская Республика. Страна отправления - Узбекистан.  

По вышеуказанным ДТ отправителем товаров является компания «FSugar21 Trade» (Узбекистан), а получателем общество «Союзметаллсервис» (Россия).  

Согласно внешнеэкономическому контракту от 27.04.2023 № СМС270423 продавцом товара является PISANO SERVICES INC. (Виргинские острова), покупателем общество «Союзметаллсервис» (Россия).  

Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Антидемпинговые меры не применены.  

Коды товаров по проверяемой ДТ (8482109008, 8482200009, 8482500009 ТН ВЭД) включены в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза». В связи с этим при таможенном декларировании данных товаров необходимо предоставление оригинала сертификата о происхождении товара (далее – СПТ), подтверждающего заявленные в ДТ сведения о происхождении, отличном от Китайской Народной Республики, в противном случае необходима уплата антидемпинговой пошлины в размере 41,5%.  

Письмом от 21.03.2024 № 109 общество «Союзметаллсервис» сообщило о невозможности явки в таможенный орган в связи с поздним получением письма о явке. При этом к письму приложены копии требуемых сертификатов происхождения № 772461, 772594, 773034, 773007, 773335 и пояснения. Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.04.2023 № СМС270423, получил от компании PISANO SERVICES INC указанные сертификаты происхождения, выданные на компанию «FSugar21 Trade» (Узбекистан); заявитель не получал от кого-либо из Чехии сертификаты  

происхождения товаров на свое имя (где общество «Союзметаллсервис» был бы указан как грузополучатель); на основании сертификатов происхождения № 772461, 772594, 773034, 773007, 773335 иные сертификаты происхождения не оформлялись; заявитель иные сертификаты происхождения по ДТ № 10131010/060923/3304417, № 10131010/211023/5035779, № 10131010/091123/ 5041166, № 10131010/091123/50411, № 10131010/060124/3001081 не получал.  

При этом общество «Союзметаллсервис» пояснило, что согласно ограничениям ЕС на импортные и экспортные операции с РФ, данная группа товаров попадает под запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт в соответствии с Приложением XXIII Регламента (ЕС) 833/2014, общество «Союзметаллсервис», как участник ВЭД - резидент РФ, вынуждено осуществлять поставки через третьи страны, что, в свою очередь, не позволяет оформлять сертификаты происхождения с указанием грузополучателя - резидента РФ (общество «Союзметаллсервис»).  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 11.04.2024 № 07-30/6183.  

Письмом от 27.04.2024 № 162 общество «Союзметаллсервис» предоставило документы, в том числе, следующие сертификаты происхождения товара (для непреференциальных целей): № 772461 (ДТ № 10131010/060923/3304417), выданный в Чешской Республике, согласно которому страной происхождения товаров является Швейцария; № 772594 (ДТ № 10131010/211023/5035779), выданный в Чешской Республике, согласно которому страной происхождения товаров является Чешская Республика; № 773034 (ДТ № 10131010/091123/5041166), выданный в Чешской Республике, согласно которому страной происхождения товаров является Швейцария; № 773007 (ДТ № 10131010/091123/5041169), выданный в Чешской Республике, согласно которому страной происхождения товаров является Швейцария; № 77335 (ДТ № 10131010/060124/3001081), выданный в Чешской Республике, согласно которому страной происхождения товаров является Чешская Республика.  

В графе 1 «Отправитель» страной вывоза указана Чехия, в графе 3 «Страна происхождения» - Чешская Республика, Швейцария. Во всех случаях в графе 2 сертификата происхождения (Consignee - грузополучатель) получателем товара заявлен компания «FSugar21 Trade» (Узбекистан).  

Для целей подтверждения происхождения товара декларантом - обществом «Союзметаллсервис» представлены сертификаты происхождения, согласно которым страной происхождения товаров являются Швейцария и Чешская Республика, а грузоотправителем - чешская компания.  

При этом графа «Грузополучатель» содержит информацию об узбекской стороне, являющейся отправителем задекларированных товаров, что признано нарушением подпункта 4 пункта 5 Требований.  

Таможенный орган пришел к выводу, что у общества «Союзметаллсервис» имелась необходимость представления в таможенные органы сертификата происхождения, выданного уполномоченным органом Узбекистана (на основании представленных сертификатов № 772461, 772594, 773034, 773007, 77335), согласно которым графа «Грузополучатель» соответствовала бы сведениям, заявленным в  

графе 8 и 17 проверяемых ДТ (т.е. содержала информацию о российской стороне).  

Дополнительно в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте производителя в сети Интернет, основные производственные объекты, а именно завод RKB MS NINGBO HIGH GEAR RKB BEARINGS CO., LTD. - г. Нинбо (КНР) и завод RKB T3-RKB BearingsCo., Ltd. - Далянь (КНР) находятся на территории Китайской Народной Республики.  

Согласно сведениям, расположенным на сайте производителя в сети Интернет (https://www.rkbbearings.com/wp-content/uploads/2021), на вопрос о происхождении производимых товаров производитель отвечает следующее: - «Тема происхождения - достаточно сложный вопрос с юридической и таможенной точки зрения. Штаб-квартира RKB находится в Швейцарии, поэтому она следует швейцарским правилам при определении страны происхождения своей продукции. Большинство наших подшипников можно считать «швейцарскими» в соответствии с критерием В действующего швейцарского законодательства. Этот критерий подразумевает, что более 50% затрат на производство подшипников приходится на Швейцарию. Если это условие не выполняется, происхождение следует считать «непреференциальным» (критерий Е). Помимо этих технических аспектов, важно то, что все наши подшипники производятся по одним и тем же спецификациям и всегда на наших объектах, под нашим контролем и полномочиями, независимо от географического местоположения завода. Чтобы добиться оптимизации распределения ресурсов, все мировые производители подшипников, включая RKB, имеют перерабатывающие заводы также в Китае. Эти заводы производят продукцию исключительно для нас, соблюдая высокие европейские стандарты качества, которые мы устанавливаем, и лучшие практики, разработанные в подшипниковой отрасли по всему миру. Имейте в виду, что RKB является настоящим производителем, а не посредником или торговцем».  

Общество «Союзметаллсервис» в ответ на Требование таможенного органа от 11.04.2024 № 07-30/6183 письмом от 27.04.2024 № 162 в отношении модели подшипника RKB 4CRB 081311 QA2ABHPIIWSHA3ZBA/6A/S представлен документ «QUALITY CERTIFATE OF CONFORMITY DATA SHEET» NDF-29, в котором содержится надпись «RKB ТЗ Plant» - «Завод RKB ТЗ».  

Челябинской таможней требованием от 08.07.2024 № 07-30/11850 запрошены аналогичные сертификаты в отношении остальных моделей проверяемых товаров.  

Письмом от 12.07.2024 № 288 направлены сертификаты качества № 2069-280536529-29858-46589-3509, от 11.07.2023, 21.08.2023 (направлялся ранее в ответ на требование от 11.04.2024 № 07-30/6183). Аналогичные сертификату NDF-29, выданному в отношении подшипника модели RKB 4CRB 081311 QA2ABHPIIWSHA3ZBA/6A/S, сертификаты качества обществом «Союзметаллсервис» не представлены.  

Согласно представленным возражениям на акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/2300724/А000193 от 23.07.2024 (далее – возражения) общество «Союзметаллсервис» обязалось представить сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Узбекистана на основании представленных при декларировании сертификатов № 772461, № 772594, № 773034, № 773007, № 773335).  

Письмом от 20.08.2024 № 354 в дополнение к возражениям от 23.07.2024 обществом «Союзметаллсервис» направлен сертификат о происхождении товара № UZMN 402011140001 от 09.08.2024 (на основании сертификата от 15.11.2023 № 773335 по ДТ № 10131010/060124/3001081).  

Согласно представленному сертификату о происхождении товара от 09.08.2024 № UZMN 402011140001, выданному Республикой Узбекистан, отправителем товаров (графа 1 «Отправитель/экспортер») является компания «FSugar21 Trade» (Узбекистан), получателем товаров (графа 2 «Получатель/Импортер») является SouthGobi Sands LLC, Монголия.  

Письмом от 27.04.2024 № 162 в ответ на требование таможенного органа о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке после выпуска товаров, направленным письмом от 11.04.2024 № 07-30/6183, представлены письма-разъяснения (от 28.12.2023 № б/н, от 02.09.2023 № б/н, от 19.10.2023 № б/н, от 01.11.2023 № б/н), согласно которым представлены следующие пояснения.  

Поставщиком PISANO SERVICES INC согласно контракту от 27.04.2023 № СМС270423 отправлен груз по сопроводительным документам грузополучателю SouthGobi Sands LLC (Mongolia) в город Улан-Батор (Монголия). В процессе перевозки грузополучатель отказался от приема данного груза. В связи с этим просил разместить данный груз на складе СВХ акционерного общества «СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ» для последующего импортного таможенного оформления и отправки новому грузополучателю на территории Российской Федерации.  

Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям страной назначения товаров по проверяемым ДТ является не Монголия, а Российская Федерация.  

В связи с изложенным сертификат (от 09.08.2024 № UZMN 402011140001), представленный в дополнение к возражениям, не был рассмотрен таможенным органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Требований в качестве документа о происхождении товаров, и, соответственно, происхождение задекларированных товаров таможенный орган посчитал неподтвержденным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.  

В присутствии представителя общества «Союзметаллсервис» 27.08.2024 рассмотрены возражения проверяемого лица, в ходе которых представителем заявителя доведена информация, согласно которой сертификаты происхождения товаров по позициям согласно инвойсам FST-20/08 от 28.08.2023 (ДТ № 10131010/060923/3304417), FST-30/08 от 08.09.2023 (10131010/211023/5035779), FST-29/10 от 10.09.2023 (ДТ № 10131010/091123/5041166), FST-31/10 от 10.09.2023 (ДТ № 10131010/091123/5041169), будут аналогичны представленному ранее сертификату о происхождении товаров от 09.08.2024 № UZMN 402011140001 (т.е. в графе 2 «Получатель/Импортер» будет указана SouthGobi Sands LLC, Монголия).  

В соответствии с заключением по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 30.08.2024 № 10504000/210/230724/А000193 выводы, сделанные в ходе проведения таможенной проверки, подтвердились. По результатам таможенного контроля приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ от 02.09.2024 № 10131010/091123/5041166,  

 № 10131010/211023/5035779, № 10131010/091123/5041169, № 10131010/060124/3001081, № 10131010/060923/3304417.  

Письмом от 05.09.2024 № 399 обществом «Союзметаллсервис» представлены сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Республики Узбекистан, № UZMN 402011268204 (на основании сертификата от 17.10.2023 № 773007 по ДТ № 10131010/091123/5041169), UZMN 402011268202 (на основании сертификата от 07.09.2024 № 772594 по ДТ № 10131010/211023/5035779), UZMN 402011268203 (на основании сертификата от 18.10.2024 № 773034 по ДТ № 10131010/091123/5041166), UZMN 402011268201 (на основании сертификата от 25.08.2023 № 772461 по ДТ № 10131010/060923/3304417). В своем письме общество «Союзметаллсервис» просило пересмотреть принятые решения с учетом представленных документов.  

Представленные сертификаты о происхождении товаров от 04.09.2024 № UZMN 402011268204, UZMN 402011268202, UZMN 402011268203, UZMN 402011268201 не приняты таможенным органом в качестве документа о происхождении товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС в связи с нарушением подпункта 4 пункта 5 Требований, поскольку в графе 2 «Получатель/Импортер» представленных сертификатов указана SouthGobi Sands LLC, Монголия.  

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товаров «подшипники роликовые», задекларированных обществом «Союзметаллсервис» по ДТ № 10131010/060923/3304417 (товары №№ 1, 2, 3), № 10131010/211023/5035779 (товар № 1), № 10131010/091123/5041166 (товары № 1, № 2), № 10131010/091123/5041169 (товары № 1, № 2, № 3), № 10131010/060124/3001081 (товары № 1, № 2) применяется антидемпинговая пошлина в размере 41,5%, установленная в отношении подшипников качения, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.  

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом установлено недостоверное заявление сведений о происхождении товаров «подшипники роликовые» и, как следствие, неуплаты антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Указанные решения явились основанием для направления уведомлений о неуплаченных суммах таможенных пошлин от 03.09.2024 № 10100000/У2024/0101326 в рамках таможенной декларации № 10131010/060124/3001081 на сумму 2 968 115 руб. 77 коп.; от 03.09.2024 № 10100000/У2024/0101321 в рамках таможенной декларации № 10131010/060923/3304417 на сумму 35 468 077 руб. 37 коп.; от 03.09.2024 № 10100000/У2024/0101324 в рамках таможенной декларации № 10131010/211023/5035779 на сумму 15 616 951 руб. 19 коп.; от 03.09.2024 № 10100000/У2024/01013П в рамках таможенной декларации № 10131010/091123/5041166 на сумму 8 644 089 руб. 64 коп.; от 03.09.2024 № 10100000/У2024/0101318 в рамках таможенной декларации № 10131010/091123/5041169 на сумму 26 622 996 руб. 57 коп.  

Полагая указанные ненормативные правовые акты недействительными,  

общество «Союзметаллсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, признав обоснованными требования заявителя.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.  

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что в данном случае бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего пакета документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах или определением формального несоответствия страны происхождения и вывоза товара, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу в рамках межведомственного взаимодействия.  

Согласно пункту 34 Правил, пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС законодательством определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и подлинность такого документа.  

Помимо этого из системного анализа Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 (Киото) в редакции протокола от 26.06.1999, International Certificate of Origin Guidelines (ICC Publication 809e) (рекомендации Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утвержденные 27.05.2019), не следует, что запрещено подтверждать происхождение товара и иными доказательствами.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом «Союзметаллсервис» сертификаты необоснованно признаны таможенным органом не соответствующими требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции верно определил, что представленные обществом «Союзметаллсервис» сертификаты не имеют критических нарушений требований к их оформлению, содержат все необходимые сведения о стране происхождения товара и о транзитном грузополучателе – компании «FSugar21 Trade» (Узбекистан), который, в свою очередь, также является отправителем товара по ДТ № 10131010/060124/3001081, № 10131010/060923/3304417, № 10131010/211023/5035779, № 10131010/091123/5041166, № 10131010/091123/5041169.  

Также из материалов дела следует, что представленные в таможенный орган документы предоставляют возможность идентифицировать тождественность груза, следующего из Чехии, и задекларированного в Российской Федерации. В представленных декларантом документах содержится полное описание товара,  

включая его наименование, идентификационные номера, страну происхождения товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию страны происхождения. Вместе с тем в таможенный орган заявителем по мере получения предоставлены сертификаты о происхождении товара, выданные уполномоченным органом Республики Узбекистан, откуда фактически осуществлен вывоз товара на территорию Российской Федерации.  

В связи с изложенным доводы таможенного органа в этой части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Также суд обоснованно указал, что представленные заявителем документы позволяют установить цепочку происхождения и доставки товара на территорию ЕАЭС. Страна происхождения товара декларантом не подтверждена.  

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы о непринятии таможенным органом каких-либо самостоятельных мер по проверке (верификации) сертификата происхождения товара.  

Апелляционным судом учтено, что проверка, предусмотренная частью 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктами 26 - 29 Правил таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся. Таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара. Следовательно, у таможни не возникло сомнений в подлинности предоставленного обществом сертификата, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений.  

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ведение зарубежными (недружественными) странами санкционной политики, предусматривающей ограничительные меры, в том числе экономического характера, направленные против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов. Указанное способствует в том числе невозможности получения обществом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, кроме тех, которые ранее уже были представлены в таможенный орган.  

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 6 статьи 29, пункта 1 статьи 31, пункта 1, 2 статьи 104, пункта 2, 5 статьи 314, статей 2, 61, 136 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 3, 20, 22-29, 34 Правил, пунктов 1, 2, 5 Требований, приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973), статей 37, 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, пунктов 100, 107 Приложения № 8 к указанному договору, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139, статьи 1 Рекомендаций Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утвержденных 27.05.2019, апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемые уведомления управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно признал оспариваемые уведомления недействительными, обязал управление устранить допущенные нарушения.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы управления и таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционного суда по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А76-179/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Челябинской таможни и Центрального таможенного управления – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок