АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-121/2019

г. Тюмень

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

САО «ВСК»

к ООО «МонолитСтрой»

о взыскании 147 347, 08 руб. в счёт возмещения вреда, начисленных на присужденную сумму процентов,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты, 5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо -  ООО «Драйлок Текнолоджиз»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

САО «ВСК» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МонолитСтрой» (далее также ответчик) о взыскании 147 347, 08 руб. в счет возмещения вреда, начисленных на присужденную сумму процентов,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты,  5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Третье лицо -  ООО «Драйлок Текнолоджиз».

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: виновным в страховом случае является ООО «БМ Поволжье» ввиду неисполнения своих обязанностей по обслуживанию системы пожаротушения; у ООО «МонолитСтрой»  имелись все основания полагать, что техническое состояние систем объекта соответствовало требованиям, так как истец не представил в адрес ответчика подтверждающих документов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драйлок Текнолоджиз» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.07.2015 №08/15 на выполнение работ на объекте «Производственно-складской комплекс с пристроенным административно-бытовым корпусом (2 этажа) по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, промышленная площадка «Елабуга» по проекту, разработанному «МАВИ КАЗАН», в объёме и с качеством, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему.

Работы, выполняемые Подрядчиком, включают в себя работы по новому строительству и реконструкции/вторичного использования существующих фундаментов, в том числе, сопутствующие работы по сносу и иные работы, предусмотренные Техническим заданием (п.2.2 договора).

02.12.2017 в 3 часа 30 минут произошла разгерметизация системы водяного пожаротушения производственного корпуса. Авария была ликвидирована в 6 часов 00 минут. В ходе осмотра установлено разрушение термоколбы спринклера водяной системы пожаротушения 1 секции производственного корпуса, расположенного под воздуховодом приточной вентиляционной системы КВ 2 на отметке +7,2 м. В ходе аварии произошло попадание воды в кабинет отдела качества, склад ЗИП, производственный корпус, что подтверждается актом осмотра аварии от 02.12.2017 (л.д. 136/т.1).

В результате аварии от 02.12.2017 обществу ООО «Драйлок Текнолоджиз» были причинены материальные убытки на сумму 147 347,08 руб.

Повреждённое имущество ООО «Драйлок Текнолоджиз» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 11.07.2017 №1708014000462 сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2018.

На основании заявления страхователя САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ООО «Драйлок Текнолоджиз» страховое возмещение в размере 147 347,08 руб. по платёжному поручению от 26.03.2018 №17038 (л.д. 134/т.1).

Размер страхового возмещения и основания его выплаты ответчиком не оспариваются.

01.10.2018 Страховщик направил ответчику досудебную претензию № 393 429 (убыток № 5 751 478) с требованием о возмещении ущерба в размере 147 347,08 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае истцом соблюдён порядок досудебного урегулирования спора. Все документы, имеющиеся в материалах дела, были направлены ответчику вместе с претензией, что подтверждается копией почтового реестра.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 147 347,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что виновным в страховом случае является ООО «БМ Поволжье» ввиду неисполнения своих обязанностей по обслуживанию системы пожаротушения, поскольку пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора подряда предусмотрено, что все работы выполнялись по иждивению ответчика, где последний обязался подготовить проектную документацию, поставить всё необходимое оборудование и материалы для выполнения работ, обязался обеспечить их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п.7.1 договора подряда оборудование, используемое подрядчиком, должно по своим характеристикам обеспечить достижение надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Таким образом, ООО «МонолитСтрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками и действиями ООО «МонолитСтрой», а также его вину арбитражный суд  отмечает следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доказывание своей невиновности является обязанностью ответчика, который в свою очередь не представил суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательство.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика начисленные на присужденную сумму проценты,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Период начисления процентов и их размер ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленные на присужденную сумму проценты,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 420 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу  САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере о взыскании 147 347, 08 руб. в счет возмещения вреда, начисленные на присужденную сумму проценты,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической уплаты, 5 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.