АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6627/2017

г. Кострома

18 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    13 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен          18 октября  2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1      

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по дов. от 23.06.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по дов. от 15.08.2017, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «С.У. отделка дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 769 800 руб. 00 коп. в том числе: 590 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 24/11/АВ от 24.11.2016 г., 179 800 руб. 00 коп. неустойки, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –  ООО «Монолит») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С.У. отделка дома»  (далее – ООО «С.У. отделка дома» ) 769 800 руб. 00 коп. в том числе 590 000 руб. 00 коп. долга по договору № 24/11/АВ от 24.11.2016 г., 179 800 руб. 00 коп. неустойки.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» (Исполнитель, Проектировщик) и ООО «С.У. отделка дома» (Заказчик,) заключен договор № 24/11/АВ от 24.11.2016 в соответствии с которым  проектировщик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации для строительства зданий: «Торговый комплекс-1» и «Торговый комплекс-2» на земельном участке по адресу: МО 

<

...> и загрузить весь комплект разработанной проектной документации в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Состав работ определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 87   от 16.02.2008 года. Для каждого здания готовится и передается отдельный комплект проектной документации.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп., (пункт 3.1Контракта). 

Стоимость первого этапа работ составляет 520 000 руб. 00 коп., стоимость работ второго этапа составляет 150 000 руб. 00 коп., стоимость работ третьего этапа – 830 000 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к Договору).

После подписания Договора заказчик перечисляет предоплату, окончательные расчеты проводятся в соответствии со стоимостью, указанной в Графике выполнения и оплаты этапов работ, в течении 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки Проектной документации по обоим объектам, или после подписания акта сдачи-приемки Проектной документации одного из Объектов, предъявленной Проектировщику к передаче Заказчику в последнюю очередь (п. 3.2, 3.3 Договора).

Согласно приложению № 2 к договору, Заказчик обязался оплатить: 80 000 руб. 00 коп. – 28.11.2016 г., 440 000 руб. 00 коп. не позднее 2 рабочих дней, следующих после подписания акта сдачи-приемки, 20 000 руб. 00к оп. – 25.11.2016 г., 130 000 руб. 00 коп. – не позднее 2 рабочих дней, следующих после подписания акта сдачи-приемки.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, разработал проектную документацию по первому и второму этапу, что подтверждается актами приемки от 07.04.2017 и 10.05.2017.

Всего по договору было выполнено работ на сумму 670 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг, составляющий 590 000 руб. 00 коп.. на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 179 800 руб. 00 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют. Акты сдачи-приемки не были подписаны ответчиком.

Согласно п. 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку  в оплате работ и требования  о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 180 % годовых (0,5%*360) за месяц просрочки, при действующей в период неисполнения обязательств ставке рефинансирования в пределах 8,5 % годовых. В этой связи, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере пени и считает возможным уменьшить неустойку до 90 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.У. отделка дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 000 руб. 00 коп., в том числе 590 000 руб. 00 коп. долга, 90 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 16 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                                                       С.Л. Панина