494/2017-27105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-28987/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и  

Самсоновой Л.А., при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 06/00015), 

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горное управление производственного объединения «Возрождение» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  по делу № А56-28987/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Горное управление производственного объединения «Возрождение» (место  нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское  шоссе, дом 18А, ОГРН 1024700881061, ИНН 4704048327; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни  (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг,  Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710;  далее – Таможня) от 11.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара,  заявленной в декларации на товары № 10206100/130715/0004026, и обязании  Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем возврата на его расчетный счет 170 001 руб. 26 коп. излишне  взысканных таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Рыбаков С.П.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  

от 21.12.2016 и оставить в силе решение от 16.09.2016, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции части 4  

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, им соблюден установленный в  названной норме срок подачи в суд заявления о признании незаконным  оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество на основании  внешнеэкономического контракта от 18.05.2015 № 380/180515, заключенного с  компанией «Cruif Crivellaro Massimiliano» (Италия) ввезло на таможенную  территорию Таможенного союза товар – «изделия из черных металлов не для  производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов –  подушки стальные (демпферные, цельнометаллические); представляют собой  две сборные металлические пластины с боковыми отверстиями для  соединителей» и подало на Торфяновский таможенный пост декларацию на  товары № 10206100/130715/0004026. Стоимость товара определена  декларантом в размере 1 009 991 руб. 03 коп.  

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной  проверки от 14.07.2015 и декларанту направлен запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости спорного товара.  

11.10.2015 Таможней принято решение о корректировке таможенной  стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость увеличена с  

15 045 евро до 17 822,79 евро. 

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями, которые  судом первой инстанции удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал в связи с пропуском  им установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за  защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1  

статьи 198 АПК РФ). 

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных  органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

В силу статьи 36 Закона № 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать  решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного  лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица,  нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы  препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо  обязанность (часть 1). Отказ лица от права на обжалование решения, действия  (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен  (часть 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 311-ФЗ решения,  действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут  быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача  жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его  должностного лица в таможенные органы не исключает возможности  одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в  суд, арбитражный суд.  

Из статьи 40 Закона № 311-ФЗ следует, что жалоба на решение,  действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может  быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или  должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных  интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном  возложении на него какой-либо обязанности (пункт 1); со дня истечения срока  для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или  совершения действия, установленного актом таможенного законодательства  Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о  таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области  таможенного дела (пункт 2).  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ  для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его  прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 02.12.2013 № 1908-О). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  

по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил, что согласно распечатке из программного средства  

КПС «Инспектор ОТО», версия 4.00.04 (документы системы ЭД  (10206100/130715/0004026) решение таможенного органа от 11.10.2015  направлено Обществу посредством электронного документооборота в этот же  день – 11.10.2015 (л.д. 157). При этом о получении данного решения Обществом  свидетельствует подтверждение декларанта о получении электронных  документов из таможенного органа 15.10.2015, в результате чего 15.10.2015  Обществом произведена корректировка декларации таможенной стоимости  спорного товара (распечатка из программного средства КПС «Инспектор ОТО»,  версия 4.00.04 (документы системы ЭД (10206100/130715/0004026).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое  решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара принято  11.10.2015, о чем Обществу стало известно не позднее 15.10.2015. При этом в  суд Общество обратилось 28.04.2016 (оттиск штампа суда первой инстанции),  не заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а правом  

на обжалование в вышестоящий таможенный орган, предусмотренным в статьях 36, 37, 38 Закона № 311-ФЗ, не воспользовалось. 

Учитывая, что заявитель с ходатайством о восстановлении  соответствующего пропущенного срока не обращался, суд апелляционной  инстанции правомерно указал на самостоятельное основание для отказа в  удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что  отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.12.2016 по делу № А56-28987/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения  «Возрождение» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко Судьи И.О. Подвальный 

Л.А Самсонова