Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3105/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» ФИО2

представителя акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Бак А.Е. по доверенности от 24 января 2020 года № 10-20/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 апреля 2021 года

по делу № А73-1950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании 17 616 610, 18 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 37 464 006, 42 рублей, из которых долг в размере 34 058 187, 65 рублей по договорам от 25 июля 2014 года № 346952, от 24 июня 2014 года № 343032, неустойка в размере 3 405 818, 77 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 17 616 610, 18 рублей, из которых долг в размере  10 545 995, 27 рублей за выполненные работы по договору от 25 июля 2014 года № 346952, неустойка в размере 1 494 194, 77 рублей за просрочку оплаты по данному договору; долг в размере 3 664 796, 14 рублей за выполненные работы по договору от 24 июня 2014 года № 343032, неустойка в размере 1 911 624 рубля за просрочку оплаты по данному договору.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 25 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 210 791, 41 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование условий договоров, регулирующих ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств. В соответствии с условиями договоров гарантийное удержание, предъявленное истцом к взысканию, представляет собой часть стоимости выполненных истцом работ, которая удерживается ответчиком на период гарантийного срока и уплачивается после его истечения, соответственно, условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ подлежат применению к ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по мотивам отзыва заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

25 июля 2014 года между  ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 346952, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта, по разработке рабочей документации, по осуществлению (организации) авторского надзора, а также строительство, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной документацией, рекультивацию нарушенных земель, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 254 848 915, 25 рублей. 

Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), что составляет 29 883 895, 35 рублей, путем ее удержания за выполненные работы (в том числе, на материалы, использованные при выполнении работ). 

Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору, оплатив удерживаемую сумму, на основании счета в следующем порядке: 

- 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947, 67 рублей от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, -  в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии наличия действующего договора страхования, отвечающего требованиям статьи 20 договора; 

- 5% (пять процентов), что составляет 14 941 947, 68 рублей от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, который должен быть составлен после окончания гарантийного срока, установленного статьей 16 договора, в произвольной форме. 

В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких недостатков, заказчик удерживает из гарантийной суммы. 

По окончании гарантийного срока истец направил ответчику протокол от 8 ноября 2019 года об отсутствии взаимных претензий и счет от 7 апреля 2020 года № 2. 

Платежным поручением от 20 февраля 2016 года № 25149 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 14 941 947, 67 рублей из удерживаемой суммы.

Платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 253342 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4 395 952, 41 рубль из удерживаемой суммы.

В остальной части обязательство ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 10 545 995, 27 рублей.

24 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 343032, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить комплекс работ  по разработке рабочей документации; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; обеспечить организацию авторского надзора,  а также комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 340 963 022, 94 рублей. 

Пунктом  5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2)  предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных работ путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) в соответствии с условиями статьи 15 договора. 

Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору, оплатив удерживаемую сумму, на основании счета в течение 30 календарных дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, который должен быть составлен после окончания гарантийного срока, установленного статьей 15 договора в произвольной форме. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких недостатков, заказчик удерживает из гарантийной суммы.

Размер гарантийного удержания составил 19 116 239, 97 рублей. 

Протокол об отсутствии взаимных претензий подписан ответчиком 25 июня 2020 года. 

По истечении гарантийного срока истцом ответчику направлен счет от 7 апреля 2020 года № 1. 

Платежными поручениями  от 30 октября 2020 года № 206799, № 206804, № 206809 ответчиком истцу денежные средства в размере 15 451 443, 83 рублей из удерживаемой суммы.

В остальной части обязательство ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 3 664 796, 14 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по выплате истцу удерживаемых сумм после истечения гарантийного срока, проверив расчет, суд, учитывая отсутствие доказательств по оплате суммы долга, обоснованно признал исковое требование истца в части долга доказанным и по праву, и по размеру.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая  истцу в иске в части неустоек, начисленных за нарушение срока выплаты удерживаемых сумм, суд первой инстанции исходил из того, что договорами установлена имущественная ответственность заказчика только за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания договорами не предусмотрена.

Выводы суда признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 19.1.1 договора от 24 июня 2014 года № 343032, пунктом  21.1.1 договора от 25 июля 2014 года № 346952  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат,  в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Стороны договорились не применять к заказчику других санкций, помимо санкций, предусмотренных договорами.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом первой инстанции дано буквальное толкование условий договоров об имущественной ответственности заказчика без учета положений договоров о порядке формирования цены договоров и условий об оплате работ.

Согласно пунктам  5.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений № 2)  заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% и  5% от стоимости комплекса выполненных подрядчиком строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ.

Ответственность заказчика в виде неустойки предусмотрена договорами за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке работ и справки об их стоимости.

Из буквального толкования условий договоров названных положений договоров следует, что удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договорам строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, соответственно, является и составной частью цены договоров.

По сути, рассматриваемые условия договоров предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ.

Следовательно, положения пункта 19.1.1 договора от 24 июня 2014 года № 343032, пункта  21.1.1 договора от 25 июля 2014 года № 346952  распространяются и на случаи нарушения заказчиком сроков для окончательной полной оплаты работ.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты истцу удерживаемой части стоимости фактически выполненных работ, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 19.1.1 договора от 24 июня 2014 года № 343032, пунктом  21.1.1 договора от 25 июля 2014 года № 346952, является правомерным.

Согласно расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка за просрочку оплаты работ по договору от 25 июля 2014 года № 346952 составила 1 494 194, 77 рублей, по договору от 24 июня 2014 года № 343032 - 1 911 624 рубля, всего 3 405 818, 77 рублей.

На основании совокупности изложенного  решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя в размере 111 083 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 апреля 2021 года по делу № А73-1950/2021 отменить в части.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» долг в размере 14 210 791, 41 рублей, неустойку в размере 3 405 818, 77 рублей, всего 17 616 610, 18 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 111 083 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» расходы на государственную пошлину по апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко