﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-719/2021

22 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неустойки в размере 177 543 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» (ОГРН 1167031053397, ИНН 7017396191),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Бурдин Е.В. (доверенность от 01.09.2021, диплом),

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 543 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» (ОГРН 1167031053397, ИНН 7017396191).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18  на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции склада ГСМ на площадке дизельной электрической станции Баргузинского РЭС. Ответчик с просрочкой исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ в рамках данного договора. На основании пункта 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнились исковые требования, в окончательной редакции уточнений истец пояснил, что сумма иска является неустойкой, просил суд взыскать  пени в размере 177 543 руб. за период с 03.01.2020 по 27.01.2021, исходя из расчета 3 550 867,93 руб. х 391 х 0,02%. 

Уточнение судом принято. 

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что расчет исковых требований не оспаривает, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил о их чрезмерности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

27.08.2018 между ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго (далее – заказчик) и ООО «ОргнефтеСтрой»  (далее – исполнитель) был заключен договор № 14.0300.3332.18, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно- изыскательские работы по реконструкции склада ГСМ на площадке дизельной электрической станции Баргузинского РЭС, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составляет 3 550 867 руб. 93 коп.(в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019).  

Срок выполнения работ – 30.09.2019 (п. 3.2. договора). 

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения и подписания акта выполненных работ  (пункт 7.1 договора). 

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% о стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента подписания акта приемки - сдачи работ, но не более  5% от неоплаченной суммы в срок. (пункт 9.1. договора). 

В подтверждение факта  выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки работ  от 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью.

28.07.2020, 31.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.

Оплату работ ответчик произвел в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 25.01.2021 №001184, от 27.01.2021 №001546, несмотря на наличие его же письма от 09.09.2020 №1216/5107. Как пояснил представитель ответчика, он не произвел часть оплаты в адрес третьего лица по причине указания службы безопасности, которые не одобрили произведение платежа третьему лицу. 

Возмещение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не произведено в добровольном порядке. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела  акт сдачи-приемки работ 02.12.2019, подписанный ответчиком, скрепленный его печатью. 

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как было указано, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом иска является требование о взыскании 177 543 руб. 40 коп.  – неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, по условиям договора расчет производится после выполнения всех работ в целом в течение 30 календарных дней с момента подписания представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ. Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ на сумму 3 550 867 руб. 93 коп. был подписан сторонами 02.12.2019. 

Срок оплаты, с учетом того, что 03.01.2020 является выходным днем, наступил 09.01.2020.

Ответчик произвел оплату задолженности двумя платежами 25.01.2021  и  27.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.   

Истцом в исковом заявлении представлен расчет пени за просрочку оплаты работ за период с 03.01.2020 по 27.01.2021 на сумму 177 543 руб. 40 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами своих  обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от цены договора.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком 02.12.2019. Истец вправе начислить неустойку с 09.01.2020. Общая сумма заявленной неустойки не превышает ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 договора.

С учетом изложенного, судом принимает представленный истцом расчет  пени, как не нарушающий прав ответчика. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 177 543 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчик не заявил. 

Наличие в договоре третейской оговорки не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Республики Бурятия, поскольку от сторон заявления, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Оргнефтестрой» (заказчик) и Басовой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по проведению правового анализа документов, подготовить исковое заявление по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Сибири», а также представлять интересы заказчика первой инстанции, подготовить жалобу в УФАС, прокуратуру. 

Оплата услуг по договору составляет 100 000 рублей. 

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств  от 24.11.2020, 18.05.2021 в адрес Басовой Ю.А., распиской о получении денежных средств. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. 

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии»  обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

 каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель Басова Ю.А. при рассмотрении настоящего дела подготовила претензии, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, запрашиваемых судом, ходатайства о ВКС. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Дело было рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок. Представитель приняла участие в одном судебном заседании. Настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы. Составление указанных выше документов не требует больших временных затрат для квалифицированного специалиста. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 20 000 руб. 

При этом суд учитывает, что расходы за составление заявлений в прокуратуру, УФАС, третейский суд, письма об оплате арбитражного сбора в третейский	 суд не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела № А10-719/2021 в арбитражном суде, в связи с чем, оснований для их возложения на ответчика у суда не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 326 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378) неустойку в размере 177 543 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 197 543  руб. 40 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 326 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья									Е.В. Залужная