﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6708/2019-8

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ФНС России: Бобарыкин А.С. по доверенности от 02.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9206/2021)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 по делу № А42-6708/2019, принятое

по заявлению Михайлова Артема Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСвязьСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-6708/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСвязьСервис» (далее - ООО «ССС», Должник).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу № А42-6708/2019 в отношении ООО «ССС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович.

Михайлов Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССС» требования в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «СеверСвязьСервис» в размере 1 297 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

УФНС России по Мурманской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало судебный акт, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган считает, что при приятии решения суд первой инстанции не исследовал разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа, а также мотивы поведения самого кредитора.

По мнению уполномоченного органа в определении суда первой инстанции судом ошибочно сделан вывод, что Михайлов А.Ю. не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также поддержал доводы  уполномоченного органа.

Должник и кредитор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании  представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования к должнику, Михайлов А.Ю. указал на то, что задолженность возникла из договора займа от 10.07.2018. 

В обоснование были представлены: кредитный договор Михайлова А.Ю. 10.07.2018 с ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита в сумме 1 300 000 рублей с процентной ставкой 11,40 % годовых на срок 60 месяцев; договор займа от 10.07.2018 с должником, платежное поручение; справки НДФЛ за спорный период.

Таким образом, кредитором в подтверждение своего требования, а также в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику были предоставлены надлежащие доказательства. С учетом изложенного, оснований для отказа в признании заявления Михайлова А.Ю. подлежащим включению в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка разумности сделки, а также наличия признаков аффилированности сторон, подлежит отклонению.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что кредитор – работник Общества, и сам должник являются аффилированными, а также того, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Так, отклоняя позицию уполномоченного орган, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для применения судом позиций Верховного Суда Российской Федерации о понижении очередности  удовлетворения требований кредитора, изложенных в пункте 3  судебной практики разрешение споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суду необходимо установить, что кредитор – Михайлов А.Ю. является аффилированным с ООО «СтройСвязьСервис» лицом либо является контролирующим ООО «СтройСвязьСервис» лицом.

В абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться (в том числе) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Уполномоченным органом не доказано наличие у Михайлова А.Ю. права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а также относимость Михайлова А.Ю. к аффилированным или контролирующим должника лицам, в связи с чем требование ФНС России о понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, необоснованно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции правомерно принята во внимание заинтересованность Михайлова А.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.02.2021 по делу №А42-6708/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова