АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5232/2022 05 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по делу № А31-5232/2022 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и убытков и о признании действий незаконными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и  

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к администрации городского округа город Кострома (далее – Администрация) о взыскании 57 350 000 рублей неосновательного обогащения и 2 259 275 рублей  

71 копейки убытков. 

Исковые требования основаны на условиях концессионного соглашения от 28.06.2019, статьях 8, 10, 15, 368, 370, 374, 375, 375.1, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 3, 10, 20, 23 и 42 Федерального закона от 21.07.2005  

 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) и мотивированы получением Администрацией необоснованной суммы выплаты по банковской гарантии от 25.06.2021 № 00388-21-02, а также тем, что в результате действий Администрации Компания недополучило проценты по договору обеспечительного платежа от 25.06.2021 № 11716-06-21-05/001181-0001/ДогЛ21.  

Арбитражным судом Костромской области также был принят к рассмотрению иск Компании о признании действий Администрации по предъявлению требования в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) от 12.04.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной Компанией в обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению незаконными.  

Требование основано на условия соглашения, договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.2021 № 00388-21-02, банковской гарантии, статьях 10, 11, 12, 368, 370, 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 10, 10, 23 и 42 Закона № 115-ФЗ, правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.201, и мотивирован тем, что требование Администрации о перечислении гарантом денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, основания, по которым начислена неустойка, возникли в результате ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по концессионному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А31-5232/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие)  

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части начисления неустойки за непредставление плана-графика на 2021 год, как несоответствующему соглашению; в 2019 году план-график был согласован, Компания перенесла часть мероприятий с 2021 года на 2019 год; условиями соглашения устанавливается лишь обязанность направить проект плана-графика выполнения работ на соответствующий год и не оговариваются требования к его содержанию; начисление штрафа за отсутствие проектной документации, не может являться законным при составлении акта контроля в одностороннем порядке; факты нарушений порядка выполнения работ не подтверждены; из актов комиссионного  

обследования следует, что в охранной зоне объектов имеются сооружения, которые препятствуют выполнению работ; контроль за размещением в пределах охранной зоны тепловых сетей построек и сооружений возложено на Администрацию и Предприятие; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Определением от 23.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО1 ввиду ее болезни на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 23.09.2025 и 07.10.2025 объявлялись перерывы до 07.10.2025 и 21.10.2025 соответственно.  

В судебных заседаниях 23.09.2025 и 07.10.2025 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителе в судебное заседание 21.10.2025, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (концедент), Компания (концессионер), Предприятие (балансодержатель) и субъект Российской Федерации Костромская область заключили концессионное соглашение от 28.06.2019, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого — приведены в разделе II соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению (далее – теплоснабжение) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения (пункт 2 соглашения), которые закреплены на праве хозяйственного ведения за балансодержателем (пункт 4 соглашения), который от имени концедента передает концессионеру объект соглашения по акту приема-передачи (пункт 6 соглашения) и осуществляет контроль за производство работ (пункт 17 соглашения).  

Согласно пункту 11 соглашения концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения состав и описание, технико-экономические  

показатели которого установлены в приложении № 1 к соглашению в сроки, указанные в разделе IX соглашения.  

В приложении № 5 к соглашению (техническое задание) указаны срок выполнения работ по созданию, реконструкции и ввода в эксплуатацию.  

Приложением к техническому заданию являются мероприятия по модернизации (реконструкции) объекта соглашения на 2019-2023 годы (далее - приложение к техническому заданию), содержащие в табличной форме наименование мероприятия, год, в котором должно быть выполнено мероприятие и продолжительность работ, технические характеристики.  

В пункте 18 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для создания, реконструкции объекта соглашения в сроки, установленные приложением № 5 к соглашению, а также самостоятельно и за свой счет получить разрешения, согласования, необходимые для создания, реконструкции, использования (эксплуатации) объекта соглашения.  

 Согласно пункту 24 соглашения предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 1 147 000 000 рублям без НДС без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение).  

Концессионная плата по соглашению не предусмотрена (пункт 68 соглашения). 

Завершение концессионером работ по созданию, реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым концессионером и концедентом актом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию, реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения). Указанный акт направляется концессионером в адрес концедента не позднее 5 календарных дней с момента завершения работ по созданию, реконструкции объекта соглашения (пункт 27 соглашения).  

Сторонами был подписан график выполнения мероприятий по модернизации (реконструкции) объекта соглашения на 2019 год.  

Планы-графики производства работ по созданию и реконструкции объекта соглашения на 2020, 2021 и 2022 годы не подписаны.  

Компания направляла Администрации план-график на 2021 год в согласовании которого ему было отказано, поскольку Компания не предусмотрела обязательные на этот год мероприятия согласно условиям соглашения.  

В разделе VIII соглашения приведен порядок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.  

В соответствии с пунктом 60 соглашения в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, путем предоставления безотзывной непередаваемой банковской гарантии в размере 5 процентов от предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 24 соглашения.  

Банк (гарант) и Компания (принципал) заключили договор банковской гарантии от 25.06.2021, по условиям которого гарант обязуется в соответствии с положениями договора банковской гарантии предоставить в пользу бенефициара а обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию, в том числе со следующими условиями: сумма гарантии – 57 350 000 рублей. Срок действий гарантии: с 03.07.2021 по 02.07.2022 включительно. Иные существенные условия гарантии указаны в согласованном  

принципалом тексте гарантии. Текст гарантии, согласованный принципалом, изложен в приложении № 1 к договору банковской гарантии.  

Гарантом выдана банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по концессионному соглашению перед Администрацией.  

Компания (контрагент) и Банк заключили договор обеспечительного платежа от 25.06.2021, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, приведенных в разделе 3 договора обеспечительного платежа, контрагент вносит в пользу кредитора денежную сумму в размере 57 350 000 рублей, а кредитор обязуется возвратить контрагенту указанную сумму, а также выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж поступает в собственность кредитора (пункт 1.1 договора обеспечительного платежа).  

Согласно пункту 3.1 договора обеспечительного платежа обеспечительный платеж в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечительного платежа, вносится контрагентом в целях обеспечения исполнения обязательств контрагента перед кредитором по заключенному между кредитором и контрагентом договору банковской гарантии с последующими изменениями и дополнениями.  

Компания 25.06.2021 осуществила Банку перечисление обеспечительного платежа в сумме 57 350 000 рублей в качестве обеспечения по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 2.  

Согласно пункту 84 соглашения концессионер несет перед концедентом ответственность в том числе за: 1) допущенное при создании, реконструкции объекта соглашения, нарушение требований, установленных соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству имущества, входящего в объект соглашения; 3) не соблюдение сроков выполнения работ по созданию, реконструкции, ввода в эксплуатацию объекта соглашения, а также не соблюдение срока подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности концедента на созданный, реконструированный объект соглашения.  

В соответствии с пунктом 89 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку (штрафы, пени) в том числе: 1) за просрочку, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 11 (абзацы первой, второй), 14, 21, 22, 23 (абзац первый),  

62 (абзацы первый, второй), 63 соглашения подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости мероприятия, указанной в проектносметной документации, за каждый день просрочки; 5) в случае нарушения пункта 11 (абзац третий), 35 (абзац первый), 36, подпунктов 2, 5 пункта 84 соглашения допущенного при создании, реконструкции объекта соглашения нарушения требований, установленных соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству работ, материалов, оборудования, используемых при создании, реконструкции объект соглашения, в размере 500 000 рублей за каждый факт.  

В связи с нарушением срока окончания работ, предусмотренных графиком на 2019 год, а также мероприятий запланированных на 2020 год, Администрацией была начислена неустойка в размере 53 881 915 рублей 56 копеек.  

Администрация и Компания заключили соглашение о рассрочке обязательств21.07.2021, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Компанией по  

концессионному соглашению, согласно которому истец признал неустойки в исчисленной сумме, расчет которых был произведен до 01.06.2021.  

В связи с тем, что данные мероприятия не были выполнены до 01.01.2022, был произведен новый расчет неустойки уже за период с 02.06.2021 по 01.01.2022 включительно на сумму 58 953 060 рублей, выплату которых Администрация потребовала от Компании письмом от 10.02.2022 № 85исх508/2022.  

Компания возразила на требования Администрации, в связи с чем ответчик направил требование Банку об уплате суммы по банковской гарантии, представив расчет: за нарушение сроков окончания производства работ в размере 34 552 011 рублей; за допущенные нарушения требований, установленных концессионным соглашением, требований технических регламентов, иных обязательных требований к качеству работ  

4 500 000 рублей; за не представление плана-графика производства работ по созданию и реконструкции объекта соглашения на 2021 год в размере 19 931 049 рублей.  

Банк 12.04.2022 направил Компании письмо от 12.04.2022 № 6446/14 о получении требования Администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 57 350 000 рублей.  

Гарантом 06.05.2022 была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 

57 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 01635.  

Компания 06.05.2022 осуществила Банку перечисление денежных средств в размере 57 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 03387.  

Также определением Арбитражного суда Костромской области суда от 08.02.2023 по делу № А31-4527/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому:  

1. Стороны договорились концессионное соглашение считать расторгнутым с 01.05.2023.  

2. Компания, в соответствии с главой VII соглашения, обязуется в срок не позднее 01.05.2023 передать балансодержателю, а балансодержатель принять по акту приема-передачи объект соглашения, указанный в приложении № 1 к соглашению.  

С 01.04.2023 Компания обязуется обеспечить беспрепятственный доступ балансодержателю на объект соглашения с целью его осмотра, и при необходимости проведения фото- и видеосъемки.  

Указанное имущество должно находиться в состоянии пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, не быть обремененным правами третьих лиц.  

 3. Администрация в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта соглашения направляет в орган регистрации прав на недвижимое имущество документы на государственную регистрацию прекращения обременения недвижимого имущества, являющегося объектом соглашения.  

4. Стороны прямо оговаривают, что подписание мирового соглашения не лишает ни одну из сторон права предъявления в суд требований, возникающих в связи с досрочным расторжением соглашения, в том числе, но не ограничиваясь требованиями о взыскании убытков и неустоек.  

Общество полагает, что требования Администрации об уплате пеней и штрафов являются незаконными, кроме того, истребованием полной суммы по гарантии привело к убыткам Компании.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

По смыслу названной статьи с учетом заявленного требования в предмет доказывания входят обстоятельства необоснованности требования бенефициара к гаранту об уплате денежных средств в размере осуществленной гарантом выплаты по независимой гарантии; факт уплаты бенефициару денежных средств по независимой гарантии; факт возмещения принципалом гаранту выплаченных им денежных средств по независимой гарантии; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в  

концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 89 заключенного сторонами соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку (штрафы, пени) в том числе: 1) за просрочку, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 11 (абзацы первой, второй), 14, 21, 22, 23 (абзац первый), 62 (абзацы первый, второй), 63 соглашения подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости мероприятия, указанной в проектно-сметной документации, за каждый день просрочки; 5) в случае нарушения пункта 11 (абзац третий), 35 (абзац первый), 36, подпунктов 2, 5 пункта 84 соглашения допущенного при создании, реконструкции объекта соглашения нарушения требований, установленных соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству работ, материалов, оборудования, используемых при создании, реконструкции объект соглашения, в размере 500 000 рублей за каждый факт.  

Само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.  

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету представленному ответчиком неустойки по концессионному соглашению сумма санкции составляет 58 178 106 рублей 62 копеек, из них:  

33 747 057 рублей 62 копейки – сумма неустойки за нарушение срока окончания работ, 

19 931 049 рублей – сумма неустойки за непредставление плана-графика, 4 500 000 рублей – сумма штрафов за производство работ с нарушениями.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 27 соглашения предусмотрено, что завершение концессионером работ по созданию, реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым концессионером и концедентом актом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию, реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения). Указанный акт направляется концессионером в адрес концедента не позднее пяти календарных дней с момента завершения работ по созданию, реконструкции объекта соглашения.  

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством завершения работ является приемосдаточный акт концессионера, направленный концеденту, который явился бы основанием для принятия выполненных мероприятий последним. То, что соглашением предусмотрено направление акта об исполнении концессионером своих обязательств не лишает последнего возможности предоставить иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче результата выполненных мероприятий концеденту.  

Доказательством окончания выполнения мероприятий в настоящем случае, с учетом особенностей заключенного соглашения, могут также являться акты уполномоченного органа о допуске объекта в эксплуатацию.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств завершения работ по созданию и реконструкции объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и оформления указанного завершения документально в соответствии с условиями концессионного соглашения.  

Апелляционный суд счел необоснованным начисление пеней только по объекту  

К-21а в сумме 59 160 рублей (исходя из формулы расчета требований по гарантии и пояснений Администрации).  

В пункте 11 соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ по созданию, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения устанавливаются в техническом задании (приложение № 5 к соглашению). Конкретные даты начала и окончания производства работ по созданию, реконструкции объекта соглашения определяются ежегодно путем подписания концедентом и концессионером плана-графика производства работ по созданию и реконструкции объекта соглашения на соответствующий год. Указанный план-график направляется концессионером в сроки, указанные в разделе IX соглашения.  

Из смысла раздела IX соглашения также следует, что согласование плана-графика направлено на установление конкретных сроков начала и окончания выполнения работ в текущем году, с которым концедент может не согласиться.  

При этом пунктом 77 соглашения предусмотрена обязанность концессионера ежеквартально отчитываться о соблюдении сроков выполнения мероприятий.  

Из представленных в материалы дела планов-графиков, направленных Компанией Администрации, следует, что объекты, работы по которым предусмотрены на 2021 год, в него включены не в полном объеме, а потому требования Администрации о предоставлении надлежащего плана-графика.  

Пени за непредоставление плана-графика начислены по объектам К-117, К-121,  

К-125, К-127, К-128, К-124, К-13, К-130а, К-131, К-136, К-139, К-140, К-141, К142, К-143, К-32, К-33, К-36а, К-36б, К-37, К-38, К-38а, К-48, К-48а, К-48г, К-42, К49, К-49а, К-4а,  

К-4б, К-5а, К-6, К-9, К-51, К-52, К-53, К-54, К-61, К-62, К-63, К-64, К-65, К-67, К68, К-70, К-71, К-73, К-74, К-75, К-76, К-77 и К-8.  

Вопреки позиции истца, план-график требуется не для согласования переноса работ с одного периода на другой по предложению концессионера, а для установления более конкретных временных промежутков выполнения мероприятий по конкретным объектам соглашения.  

Пени за непредставление плана-графика в настоящем случае является замещающей ответственностью концессионера по отношению к обязательству выполнить мероприятия в согласованный срок. Невозможность начисления пеней за нарушение обязательства по выполнению мероприятий в настоящем случае компенсируется пенями за нарушение срока по предоставлению плана-графика на весь период 2021 года.  

В отношении начисление штрафной санкции ответчиком представлены надлежащие документы, подтверждающие допущенные истцом нарушения по 9 объектам, по которым начислена неустойка в сумме 4 500 000 рублей. Все нарушения отражены ответчиком в представленной в дело уточненной таблице, подтверждены актами осмотра и предписаниями по части нарушений, документально истцом не опровергнуты.  

Отсутствие проектной документации лишает балансодержателя и концедента осуществлять предусмотренный соглашением надлежащий контроль за ходом выполнения работ, что является существенным нарушением условий соглашения со стороны концессионера.  

В силу части 5 статьи 9 Закона № 115-ФЗ результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля. Данное положение согласуется с пунктом 81 соглашения.  

Участие концессионера в контрольных мероприятиях не является обязательным требованием, поскольку составление актов является результатом реализации безусловного правомочия концедента по контролю за ходом выполнения мероприятий концессионером.  

Ссылка кассатора невозможность выполнения мероприятий по ряду объектов по обстоятельствам, не зависящим от Компании, так как контроль за размещением в пределах охранной зоны тепловых сетей построек и сооружений возложено на Администрацию и Предприятие, не принимается во внимание.  

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 22 соглашения предусмотрено, что при обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется в срок не превышающий 3 рабочих дня со дня выявления указанных обстоятельств уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.  

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам.  

Составленные Компанией акты осмотров относятся к периоду начисления пеней, следовательно, истец ненадлежащим образом или несвоевременно проводил обследование переданных объектов. Письма о затоплении теплосетей не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в принципе, однако могли быть учтены при  

определении периода расчета пеней за нарушение сроков выполнения мероприятий, между тем из писем и пояснений Компании невозможно установить, как долго имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, имели ли они место на протяжении всей трассы или локально. Письма являлись письмами-уведомлениями, из которых невозможно установить ничего, кроме утверждений о фактах залива.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Апелляционный суд установил, что пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России составляют большую сумму, чем по расчету Администрации, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустоек. Оснований для снижения штрафов с учетом отсутствия мотивированных доводов также не имелось.  

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде полученной суммы выплаты по банковской гарантии является законным и обоснованным.  

Исходя из установленных обстоятельств и поскольку договор обеспечительного платежа заключен Компанией для целей исполнения условий договора банковской гарантии, а не для целей извлечения прибыли, недостижение истцом ожидаемых финансовых результатов – в рассмотренной ситуации, в размере суммы процентов за размещение обеспечительного платежа на специальном счете гаранта, не может быть квалифицировано в качестве убытков в виде упущенной выгоды по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность отказа судов в удовлетворении требования Компании в признании незаконными действий Администрации по предъявлению требования к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии судом кассационной инстанции не проверялась ввиду отсутствия к кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А31-5232/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов