422/2019-7876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-6571/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надточей Александра  Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.10.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Назаров А.В, Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 5405255630,  ОГРН 1035401931454, далее – общество «СЭФ-инвест», должник), принятые  по заявлению Надточей Александра Ивановича об исключении имущества  из состава конкурсной массы должника.  

В судебном заседании участвовали представители: Надточей Александра  Ивановича – Сотникова О.В. по доверенности от 19.12.2016, конкурсного  управляющего обществом «СЭФ-инвест» Гареева Альберта Михайловича –  Квашин Д.В. по доверенности от 25.09.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017  в отношении общества «СЭФ-Инвест» введена процедура банкротства -  наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  

от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество «СЭФ-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.  

Надточей А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве  собственности, - 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности  на объект незавершённого строительства, что соответствует однокомнатной  квартире общей площадью 44,95 кв. м, площадью квартиры 38,93 кв. м,  площадью жилой комнаты 17,85 кв. м, площадью кухни 7,11 кв. м, площадью  коридора 6,97 кв. м, площадью тамбура 3,0 кв. м, площадью санузла 7,31 кв. м,  площадью лоджии 20,05 кв. м, номер квартиры 91 (строительный)  в осях 8-13/14-19, блок секция 2, первой очереди строительства, согласно  проектной документации, этаж расположения - 16, расположенной по адресу:  город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный)  (далее – 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект  незавершённого строительства, спорное имущество).  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018  в удовлетворении заявления Надточей А.И. отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 определение арбитражного суда от 08.10.2018 оставлено  без изменения.  

Надточей А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 13.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал  в приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не смог  представить в суд первой инстанции, о завершении строительства  

многоквартирного дома; суды нарушили принцип правовой определённости –  не приняли во внимание факт признания права собственности Надточей А.И.  на долю в праве общей долевой собственности вступившим в законную силу  решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.03.2017  по делу № 2-481/17; суды неправильно применили нормы статей 130 и 131  Закона о банкротстве.  

Кассатор считает, что поскольку принадлежность спорного имущества  на праве собственности установлена за заявителем, такое имущество не может  принадлежать должнику, и подлежит исключению из конкурсной массы;  позиция конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора  нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также  свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гареев А.М.  возражал против доводов Надточей А.И., согласился с выводами судов  об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного  имущества, просил оставить без изменения определение арбитражного суда  от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018,  как соответствующие законодательству.  

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного  управляющего поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «СЭФ-инвест» (застройщик) и Надточей А.И. (участник  долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве  

от 11.08.2011 № 1108/91, по условиям которого застройщик обязался построить  многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения,  подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный  по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1  (строительный), в состав которого входит спорное имущество.  

Цена договора составляет 1 900 000,50 руб. и оплачена участником  долевого строительства в полном объёме.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  города Новосибирска от 15.03.2017 по делу № 2-481/17 за Надточей А.И.  признано право собственности на 4495/1599006 доли в праве общей долевой  собственности на объект незавершённого строительства.  

Ссылаясь на факт признания права собственности на 4495/1599006 доли  в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства  вступившим в законную силу судебным актом, Надточей А.И. обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 60, пункте 1, 2 статьи 131, пункта 2  статьи 201.1, статей 201.6, 201.7, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктов 8,  8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем» и исходил из того, что строительство жилого  комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства  не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, право  собственности за должником-застройщиком в отношении спорного жилого  помещения в многоквартирном доме, не регистрировалась, то и исключить  имущество из конкурсной массы не возможно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства,  за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве  порядка предъявления требований к застройщику.  

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого  помещения – это требование участника строительства о передаче ему на  основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры  или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён  в эксплуатацию (подпункт 3).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона  о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника  строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом  строительстве.  

Требование Надточей А.И., поименованное как заявление об исключении  из состава конкурсной массы должника-застройщика 4495/1599006 доли  в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства,  основанное на договоре участия в долевом строительстве и судебном акте,  подтверждающем факт исполнения дольщиком обязательств по оплате  строящегося жилого помещения, по сути, представляет собой требование  о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать  жилое помещение).  

Соответственно, такое заявление подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве застройщика как требование о передаче жилого помещения.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования  о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче  жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит  включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически отказали  в защите прав гражданина – участника долевого строительства, исполнившего  свои денежные обязательства перед застройщиком и не получившего жилое  помещение.  

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права и нарушении норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалованного постановления  по обособленному спору в силу части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку требование Надточей А.И. о передаче жилого помещения  не рассмотрено, обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При этом суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть  требование Надточей А.И. о передаче жилого помещения порядке,  предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018  по делу № А45-6571/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник