ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12078/2019

Дело № А41-67079/18

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 , представитель по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-67079/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «РЕСУРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РОСЬСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РОСЬ» о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 969 135,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.10.2018 в размере 170 909,67 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСЬСТРОЙ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы .

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ресурс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, площадь Ленина на основании Протокола №280616/02-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и Договора управления от 01 декабря 2016 года. 

Ответчик - ООО «РОСЬ» занимает нежилое помещение в вышеуказанном доме, площадью 1651,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как указал истец, ответчику была начислена плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 969 135,02 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: Московская обл., г. Щелково, площадь Ленина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного нежилого помещения является ООО «Росьстрой» (дата государственной регистрации права собственности – 03.12.2012) (л.д. 98-99).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-67079/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова