Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2602/2020

г. Нальчик

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317072600007996, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ставрополь,

муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

от муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

от муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация города) и к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - департамент городского имущества), в котором просит признать незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 07.07.2020 №45-ДГИиЗО-1-06/1601 и обязать департамент и администрацию города принять решение о продаже заявителю без торгов земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102076:762, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (далее - департамент архитектуры).

В судебном заседании администрация города представила копию решения Нальчикского городского суда.

Представители департамента городского имущества и департамента архитектуры возражают.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:762.

Письмом от 07.07.2020 №45-ДГИиЗО-1-06/1601 департамент городского имущества отказал в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, тогда как в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. 

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков. 

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями. 

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке тер- 8 ритории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющегося в материалах дела картографического материала видно, что спорный земельный участок расположен в пределах территории общего пользования.

Из акта обследования земельного участка от 22.12.2020 следует, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок огорожен металлическими листами, остановка отсутствует, кровля не имеется, доступ ограничен, однако согласно проведенной в 2019 году инвентаризации, на участке расположен торгово-остановочный комплекс.

Согласно заключению эксперта на предмет обследования остановочного комплекса для определения его капитальности, данное строение является капитальным так как имеет прочную связь с грунтом, посредствам смонтированного фундамента заглубленного ниже отметки земли, а также конструктивные характеристики данного строения не позволяют осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба строению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемый заявителем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушает исключительного права заявителя на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у него отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату заявителю. Расходы по уплате 300 рублей государственной пошлины отнесены на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 197, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 №18.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов