﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8460/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Евсеева Анатолия Семёновича, Артюха Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН 2269006362, ОГРН 1022202612827, далее – общество «Алтайстройсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (далее – управляющий)о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтайстройсервис» управляющийобратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником по акту приёма-передачи от 01.12.2016в пользу руководителя Евсеева А.С. и договора купли-продажи от 04.07.2019 в пользу заинтересованного Артюха В.И. полуприцепа цистерны, 2001 года выпуска, VIN: VF9S34FD110049053, цвет кузова (прицепа) серый (далее –цистерна, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 признаны недействительной сделкой, совершённое между обществом «Алтайстройсервис» и Евсеевым А.С. отчуждение цистерны по акту приёма-передачи имущества от 01.12.2016, а также договор купли-продажиот 04.07.2019, заключённый между Евсеевым А.С. и Артюхом В.И.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Артюха В.И. обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение арбитражного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Евсеев А.С. и Артюх В.И. (далее также – ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах приведены доводы об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Евсеев А.С. указывает на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с его выходом из состава учредителей путём предоставления имущества не является сделкой и не может быть оспорена; являясь участником и директором, он предоставил обществу «Алтайстройсервис» заём на сумму 10 000 000 руб., за счёт которого увеличен уставный капитал последнего, и произведён зачёт встречных обязательств; имущество передано до момента назначения налоговой проверки и вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Артюха В.И. приведены доводы о том, что аффилированность не может рассматриваться по отношению к третьим лицам, поскольку Закон о банкротстве не распространяет своё действие в отношении третьих лиц, не связанных с должником – обществом «Алтайстройсервис»; управляющим не доказан фактический контрольЕвсеева А.С. над цистерной после отчуждения. При этом подтверждён факт использования Артюхом В.И. спорного имущества и реальность передачи прав на цистерну.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал против доводов ответчиков, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного судаот 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсеев А.С., являясь единственным участником и одновременно руководителем общества «Алтайстройсервис, принял 10.11.2016 решение о своём выходе из состава участников должника.

В счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Алтайстройсервис» Евсеев А.С. принял цистерну по акту приёма-передачи от 01.12.2016 № 38.

На дату выплаты стоимости доли в отношении общества «Алтайстройсервис» проводились проверочные мероприятия, в том числе: изъятие 01.09.2016 сотрудниками управления внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий электронной базы «1С-Бухгалтерия» должника; с 28.12.2016 по 19.05.2017 выездная налоговая проверка его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 06.07.2017 ФНС России привлекла общество «Алтайстройсервис» к налоговой ответственности с начислением недоимки по налогам и сборам на сумму 9 019 505,66 руб. 

При этом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что совокупность сделок должника с отдельными контрагентами носит формальный характер и направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе с завышением налоговых вычетов по НДС в период с 01.01.2013 по 30.09.2016). 

Законность решения ФНС России от 06.07.2017 проверена арбитражным судом по заявлению руководителя должника. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А03-306/2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтайстройсервис».

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Алтайстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», кредитор), подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016по делу № А40-122819/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 13.05.2013 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 за период с 02.04.2016по 19.05.2016 в размере 62 314 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 общество «Алтайстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Из анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2019 следует, что показатели его финансово-хозяйственной деятельности ухудшились, убытки составили: за 2016 год – 4 072 000 руб., за 2017 год – 746 000 руб., за 2018 год – 34 839 000 руб., на расчётных счетах должника имелась картотека: в публичном акционерном обществе Банке ВТБ с 14.02.2017, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – с 30.09.2016.

По сведениям Управления юстиции Алтайского края между Евсеевым А.С. и Селиверстовой Е.Н. (после заключения брака – Евсеева Е.Н.) заключён брак 17.03.1984. В отделе записи актов гражданского состояния сделана записьот 13.12.1984 о рождении Евсеевой О.А. (дочь). Между Пивенем А.В.и Евсеевой О.А. (после заключения брака – Пивень О.А.) заключён брак 27.08.2005.

Пивень А.В. и Артюх В.И. имеют общего представителя Хотулеву Е.В.

Между Евсеевым А.С. (продавец) и Артюхом В.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.07.2019, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность цистерну по цене 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021 рыночная стоимость полуприцепа цистерны составляла: по состоянию на 02.12.2016 – 1 959 375 руб.; по состоянию на 04.07.2019 – 1 484 375 руб.; по состоянию на 04.07.2019, с учётом документов, предоставленных в материалы дела – 371 094 руб.

В подтверждение финансовой возможности Артюхом В.И. представлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой в период с 01.05.2018 по 01.08.2019 на его счёт денежные средстване поступали, на 01.07.2019 остаток на счёте равен нулю.

Ссылаясь на заключение спорных сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 13.05.2020 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), и исходил из совершения оспариваемой сделки по отчуждению цистерны неплатёжеспособным обществом «Алтайстройсервис» с руководителембез равноценного встречного предоставления в течении менее трёх лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, и после возбуждения настоящего дела бывшим руководителем с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника; наличие общего представителя у заинтересованного лица Пивеня А.В. и Артюха В.И. не может рассматриваться в качестве случайного обстоятельства, а ответчик, очевидно, не является добросовестным приобретателем спорного имущества по многократно заниженной цене; сделка, участником которой является Артюх В.И., совершена на нерыночных условиях, что свидетельствует о доверительных отношениях с Евсеевым А.С. (фактическая аффилированность), имеющих единый умысел на исключение цистерны из имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности единой подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая единая сделкапо отчуждению полуприцепа неплатёжеспособным обществом «Алтайстройсервис» по акту от 01.12.2016 руководителю без равноценного встречного предоставления в течении менее трёх лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, и после возбуждения настоящего дела бывшим руководителем с заинтересованным лицом по договору купли-продажиот 04.07.2019 для уменьшения имущественной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций путём исследования и оценки представленных доказательств, доводов участников обособленного спора.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимыхдля признания сделки недействительной и описание которых содержитсяв первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Будучи участником и руководителем общества «Алтайстройсервис», Евсеев А.С. не мог не знать об убыточности деятельности должникас 01.01.2015, о размере неисполненных денежных обязательств, о проводимыхс 01.09.2016 в отношении должника проверочных мероприятий и допущенных в период осуществления хозяйственных операций в 2013-2016 годах нарушениях налогового законодательства, послуживших основаниемдля доначисления налогов.

Отчуждение ликвидного имущества должника заблаговременнодо вынесения судебных актов о взыскании с него денежных средствпри наличии потенциальной угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий ответчиковкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов