﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2587/20 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А71-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу № А71-11333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС»), публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенности от 13.01.2020, 31.01.2020).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УКС» о признании договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 действующим после 01.08.2019, о запрете ответчику начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца. Делу присвоен номер А71-11333/2019. 

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 13.04.2016 № К2532 действующим после 01.08.2019, о запрете обществу «Т Плюс» начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении общества «Городская УК». Делу присвоен номер А71-11674/2019.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о признании договора поставки теплоносителя от 09.09.2015 № 1915ГУК действующим после 01.08.2019, о запрете обществу «Т Плюс» начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении общества «Городская УК». Делу присвоен номер А71-11675/2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2019 дела№ А71-11333/2019, А71-11674/2019, А71-11675/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-11333/2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договоров горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165, теплоснабжения от 09.09.2015 № 1915 ГУК, от 13.04.2016 № К2532 действующими, в остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 признан действующим, действия общества «УКС», направленные на начисление и направление платежных документов на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Городская УК» по указанным в резолютивной части решения адресам, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 изменено: в удовлетворении исковых требований к обществу  «Удмуртские коммунальные системы» и акционерному обществу «Т Плюс» отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно положениям жилищного законодательства право на односторонний отказ от договора возникает при наличии акта сверки или решения суда, установивших наличие задолженности на определенную дату. Между тем решения судов, на которые ссылаются общество «УКС» и общество «Т Плюс» в обоснование своих возражений, не позволяют определить наличие задолженности на определенную дату; в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми установлена задолженность за два периода. 

По мнению заявителя, законодатель не предоставил право ресурсоснабжающей организации суммировать различные судебные акты в качестве основания для отказа от исполнения договора. Сложение решений судов по разным периодам и от разных дат нарушает баланс интересов и толкование норм по одностороннему отказу от договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, по мнению заявителя, неправомерно распространил действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения сторон и задолженность, образовавшуюся до вступления в законную силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика. 

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – жителей МКД. 

В дополнительных пояснениях общество «Городская УК» ссылается на наличие протоколов общих собраний собственников МКД, согласно которым принято решение о продолжении оказания управляющей компанией коммунальной услуги «горячее водоснабжение». 

В отзывах на кассационную жалобу общество «УКС» и общество «Т Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом общество «УКС» и общество «Т Плюс» указывают, что право ответчиков на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения предусмотрено как нормами жилищного законодательства, так и условиямидоговоров ресурсоснабжения, заключенных с обществом «Городская УК». Поскольку образовалась задолженность, подтвержденная судебными актами, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате, односторонний отказ от исполнения договоров является правомерным. 

По мнению ответчиков, доводы заявителя жалобы о том, что задолженность, взысканная решениями судов, образовалась за период до вступления в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку основанием для одностороннего отказа от договора в силу данной нормы является не само по себе наличие задолженности, а ее подтверждение судебным актом.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчиками соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о публикации соответствующих уведомлений в СМИ и доведения указанной информации до конечных потребителей.

Судом апелляционной инстанции были приняты письменные пояснения по расчетам среднемесячной величины обязательств общества «Городская УК» на основании положений статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения не являются дополнительными доказательствами, в лишь раскрывают позициюответчика.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Городская УК». 

Как указывает Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, судами установлено наличие у общества «Городская УК» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед обществом «УКС» и обществом «Т Плюс», в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Соответственно, отказы общества «УКС» и общества «Т Плюс» от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с обществом «Городская УК», соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав конечных потребителей коммунальных услуг – жителей многоквартирных домов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, общество «Городская УК» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Ижевска.

В целях исполнения обязательств по обеспечению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами горячего водоснабжения, теплоснабжения общество «Городская УК» осуществляло приобретение указанных коммунальных ресурсов у общества «УКС» и общества «Т Плюс».

Между обществом «Городская УК» и обществом «УКС» заключен договор горячего водоснабжения № Г165/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 26.06.2015, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу № А71-9358/2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 1 к указанному договору, и приобретает горячую воду по данному договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление (пункт 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 с момента вступления в силу решения суда, на рассмотрении которого находится спор по заключению договора и до утраты абонентом статуса исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

Между обществом «Городская УК» и обществом «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 1915/ГУК в редакции постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (далее – договор 1) и от 21.03.2016 № К2531 в редакции постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (далее – договор 2). 

Пунктом 1.1 договоров 1, 2 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (приложение № 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договоров 1, 2).

Согласно пункту 7.1 договоров 1, 2 (в редакции, утвержденной судом) договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договоров 1, 2 (в редакции, утвержденной судом) на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Уведомлением от 28.06.2019 № 71404-05-07252 общество «УКС» уведомило истца о расторжении договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165 с 01.08.2019 в связи с наличием задолженности.

В качестве основания для расторжения договора указано на наличие задолженности истца, подтвержденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-9954/2017, от 07.05.2019 по делу № А71-859/2019 на сумму 6 170 425 руб. 91 коп. и 3 140 642 руб. 55 коп. При этом среднемесячная величина обязательств по оплате по договору за период с июня 2018 года по май 2019 года составляет 4 015 471 руб. 70 коп.

Уведомлением от 28.06.2019 № 71404-05-07255 общество «Т Плюс» уведомило истца о расторжении договора 1 в связи с наличием задолженности; уведомлением от 28.06.2019 № 71404-05-07258 общество «Т Плюс» уведомило истца о расторжении договора 2 в связи с наличием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу № А71-12379/2018 установлено наличие задолженности истца перед обществом «Т Плюс» по договору 1 в размере 1 779 247 руб. 06 коп. (за период: март - май, август, сентябрь 2018 года).

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору 1 с июня 2018 года за май 2019 года по данным общества «Т Плюс» составляет 396 281 руб. 65 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу № А71-18746/2018, от 15.04.2019 по делу № А71-7899/2018, от 23.11.2018 по делу № А71-112378/2018 от 11.02.2019 установлено наличие задолженности истца перед обществом «Т Плюс» в общей сумме 3 201 465 руб. 98 коп. 

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору 2 с июня 2018 года за май 2019 года по данным общества «Т Плюс» составляет 712 152 руб. 79 коп.

Таким образом, установленная решениями судов задолженность истца по каждому из договоров превышает 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору.

Общество «УКС» и общество «Т Плюс» 01.07.2019 уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в полном объеме в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Делая вывод об отсутствии у общества «УКС» оснований для одностороннего отказа от договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 № Г165, заключенного с обществом «Городская УК», в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 7 350 711 руб. 05 коп. по делу № А71-9954/2017 образовалась за период март-апрель 2017 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у общества «Т Плюс» для одностороннего отказа от договоров теплоснабжения от 13.04.2016 № К2532, от 09.09.2015 № 1915 ГУК, заключенных с обществом «Городская УК» в порядке, установленном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализовано обществом «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходили из того, что наличие подтвержденной судебным актом задолженности истца в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, обуславливающее право ответчика на односторонний отказ от договора, возникло после введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-9954/2017 и от 07.05.2019 по делу № А71-859/2019), следовательно, право ответчика на односторонний отказ от договора возникло после введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и данная норма подлежит применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, введена Законом № 59-ФЗ. 

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, из анализа части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, дающем право на односторонний отказ от договора в порядке части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), подтверждено представленными доказательствами, и истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Расчет среднемесячной величины обязательств истца ответчиком правомерно произведен в соответствии с требованиями части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (июнь 2019 года).

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчиками соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о публикации соответствующих уведомлений в СМИ и доведения указанной информации до конечных потребителей ресурса.

Делая вывод о наличии правовых оснований у общества «УКС» для одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика на односторонний отказ от договора возникло после введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-9954/2017 и от 07.05.2019 по делу № А71-859/2019, при этом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком соблюден. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названное обстоятельство (наличие подтвержденной судебным актом задолженности истца в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), обуславливающее право ответчика на односторонний отказ от договора, возникло после введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что задолженность, взысканная указанными решениями судов, образовалась за период до вступления в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от договора в силу данной нормы является не само по себе наличие задолженности, а ее подтверждение судебным актом.

Зная о введении указанной нормы, истец имел возможность принять меры для погашения указанной задолженности, как до вынесения судебного акта, так и до его вступления в законную силу, что исключало бы наличие оснований, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора. Несовершение истцом таких действий позволяло ответчикам использовать вновь принятый механизм защиты своих прав в связи с наличием обстоятельств, возникших после введения в действие указанной нормы.

Применительно к доводу управляющей компании о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорных МКД суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он заявлен без учета прав и обязанностей управляющей организации, установленных нормами жилищного законодательства, без учета оснований и предмета исковых требований.

Фактически управляющая организация действует в интересах собственников и за их счет, но от собственного имени, в том числе представляет интересы собственников перед третьими лицами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015).

Необходимость привлечения к участию в деле собственников спорных МКД у судов отсутствовала, так как в деле участвовала управляющая компания, действующая в интересах собственников названного жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УКС» и общества «Т Плюс» пояснила, что права собственников МКД не нарушены, поскольку обеспечение коммунальными ресурсами продолжается, собственники находятся в прямых отношениях с РСО, которыми выставляются счета и оплачиваются конечными потребителями. 

Иные доводы общества «Городская УК», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А71-11333/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко