42/2023-306894(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8523/2022

г. Тамбов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и  после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 

<

...> М, д.15;  392680, 

<

...>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОРГНИП 322682000019536, дата регистрации 20.06.2022г., 392525,  Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель), ФИО2  (Тамбовская область, Тамбовский район)  

о взыскании 79 159,03 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца до перерыва: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № ТЭК/Д/3, после  перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022 № ТЭК/Д/4,  

от ответчика до и после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от  05.06.2023 № Д-ТБ/67,  

от третьих лиц до перерыва: ФИО1, паспорт РФ, ФИО2, паспорт РФ, после  перерыва: ФИО2, паспорт РФ  

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 

<

...> М, д.15;  392680, 

<

...>) о взыскании 79 159,03 руб.  

14 декабря 2023 года 

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением суда от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 322682000019536), ФИО2 (Тамбовская область, Тамбовский район).  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет установления факта вмешательства в работу прибора  учета; просит поручить проведение судебной экспертизы специалистам завода-изготовителя прибора учета ЗИП «Энергомера»; представлено согласие завода-изготовителя на проведение технического анализа прибора учета.  

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает против  назначения судебной экспертизы, указав, что отсутствие следов вмешательства в работу  счетного механизма и схему прибора учета не влияет на факт безучетного потребления  электроэнергии, поскольку акт безучетного потребления электроэнергии составлен ввиду  нарушения антимагнитной пломбы и отсутствия двух антимагнитных пломб на приборе  учета.  

Представители третьих лиц ФИО1, ФИО2 полагают исковые  требования подлежащими удовлетворению, ходатайство о назначении судебной  экспертизы подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 08.12.2023, до 12-30  13.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель третьего лица ФИО1 судебное заседание не явился, о месте  и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст.136, 155 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

Правовая позиция лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменилась. 

В материалы дела истцом представлен прибор учета электрической энергии ЦЭ  6803 В заводской номер № 008516016008552, 2008 год выпуска; ходатайство о назначении  судебной экспертизы поддержано.  

Прибор учета обозрен в судебном заседании, приобщен к материалам дела в  качестве вещественного доказательства.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет  наличия следов вмешательства в работу счетного механизма и схему прибора учета,  повлекшие за собой возникновение неисправности прибора учета электрической энергии  ЦЭ 6803 В заводской номер № 008516016008552, и/или искажение данных об объеме  потребления электроэнергии, отказал в его удовлетворении.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для  подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения  воздействия на прибор учета потребителя магнитным полем, внесения денежных средств  в счет проведения судебной экспертизы на депозит суда.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства,  представил письмо завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» об отсутствии возможности  проведения анализа на предмет определения воздействия на счетчик внешним магнитным  полем; полагал, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения  спора.  

Третье лицо Миляев С.И. полагал ходатайство истца подлежащим  удовлетворению.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку  дело рассматривается более года, тогда как в силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть  рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести  месяцев. Определением председателя суда от 31.05.2023 в порядке ч. 2 ст. 152 АПК РФ  срок рассмотрения дела № А64-8523/2022 продлен до девяти месяцев.  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к  увеличению сроков рассмотрения дела. При этом истцом не указано на обстоятельства,  препятствующие своевременному заявлению процессуальных ходатайств.  

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения  спора по существу.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009,  согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми  исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической  энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором.  

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации  потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК  Центра» обязалось оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.  

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 № 1204/09 исполнитель обязуется  обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до  точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 № 1204/09 на исполнителя  возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему  договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы  безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.  

Согласно п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от  13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и  сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40%  стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема  покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение  этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и  оборота актов о безучетном потреблении стороны определили в Приложении № 7 к  договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009 № 1204/09 «Регламент  взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота Актов о  

безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии»  (далее – Регламент).  

Согласно п. 1 Регламента он определяет порядок взаимодействия исполнителя и  Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении  электроэнергии Потребителями Заказчика, имеющими непосредственное технологическое  присоединение к электрическим сетям Исполнителя, а также порядок расчета на  основании указанных актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной  электроэнергии.  

В силу п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических  сетях ПАО «МРСК Центра» определяется как разница между объемом электроэнергии,  поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от  производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных  потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.  

В соответствии с п. 12 Регламента оформленные надлежащим образом Акты о  безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и  первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) передаются Заказчику  представителями Исполнителя по акту приема- передачи. После истечения указанного  срока, акты Заказчиком не принимаются в учет за отчетный месяц и рассматриваются в  следующем месяце. Акты оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату  Исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются  по мере их исправления.  

Согласно п. 14 Регламента выявленные и рассчитанные объемы безучетного  потребления подлежат взысканию Заказчиком с Потребителя по договору  энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета,  указанный в акте о безучетном потреблении, находится в собственности Исполнителя и  (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.  

Согласно пунктам 6, 15 Регламента факт безучетного потребления фиксируется в  акте о безучетном потреблении в установленной сторонами форме, суммарное количество  объемов электроэнергии подлежит включению в объем оказанных за расчетный период  услуг по передаче электроэнергии.  

В силу пп. 1 п. 15 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии,  определенное по актам о безучетном потреблении потребителей-юридических лиц  (ПБОЮЛ), подписанным уполномоченными лицами Потребителей и скрепленным их  печатями или признанным в судебном порядке, составленном в расчетном периоде,  вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях  компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях,  определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим  образом или оплаченный по акту о безучетном потреблении передан Заказчику.  

09.10.2009 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2009 № 2393 (далее – договор  энергоснабжения), п. 1.2. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой  соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих  регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии,  оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих  договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил  

функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики.  

Пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7. договора установлены обязанности потребителя: - вести учет потребляемой электрической энергии; 

- обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета  электрической энергии, находящихся на балансе Потребителя, в установленные для  данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении;  обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется  отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего  оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного  номера);  

- незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую  организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу  энергосистемы, а в срок не позднее чем за 10 дней о плановом, текущем и капитальном  ремонте на них.  

Доказательства расторжения договора энергоснабжения в материалы дела не  представлены.  

Точкой поставки по указанному договору энергоснабжения является «торговый  павильон», расположенный по адресу: 

<

...>.  

В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В  заводской номер № 008516016008552, 2008 год выпуска.  

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Публичным акционерным  обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества  «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска  электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ИП ФИО1 в  августе 2022 года в количестве 20 622 кВт* ч на сумму 79 159,03 руб.  

31.08.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП  ФИО1 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и  работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68059043  (далее – акт проверки от 31.08.2022 № 68059043).  

На основании указанных обстоятельств сетевой организацией составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской  деятельности от 31.08.2022 № 68009563 (далее - акт о неучтенном потреблении от  31.08.2022 № 68009563).  

В соответствии с указанным актом в точке поставки электрической энергии  «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

...>, выявлено: «на корпусе прибора учета отсутствуют  антимагнитные пломбы № 68214379, № 68214378; антимагнитная пломба № 68214380,  имеет следы срабатывания (воздействия на нее магнитным полем), отраженные в акте  последней проверки от 20.07.2016. Нарушение пломб и знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета, - безучетное потребление электроэнергии ПП Р № 442».   

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 31.08.2022   № 68009563 объем безучетного потребления электрической энергии составил 20 622  кВт*ч.  

Данный объем не принимается ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как  полезный отпуск электроэнергии, акт от 31.08.2022 № 68009563 возвращен сетевой  организации с письмом от 08.09.2022, в связи с тем, что документы, подтверждающие  технические характеристики антимагнитных пломб, в том числе, срок службы пломб, не  представлены.  

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного  потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости  электроэнергии в объеме 20 622 кВт*ч на сумму 79 159,03 руб., ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при  обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь  следующими основаниями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой  обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые  регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной  ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию,  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и  оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях  

приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией  (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

В силу п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации,  владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами  основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие  организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в  установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а  также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче  электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в  единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Согласно пункту 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с  чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены  лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на  электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими  лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено,  что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в  единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих  собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с  Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права  заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с  использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в  соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать  электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических  потерь электрической энергии.  

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической  энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого  хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению  электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом  определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого  хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189  

настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для  целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов  электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления  электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего  документа.  

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров,  установлены Правилами № 861.  

Обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09. Заключенность, действительность  договора сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 3.2.8. указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном  размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.  Исполнитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве  оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.8. договора). Расчетным периодом для  оплаты оказываемых исполнителем по рассматриваемому договору услуг является один  календарный месяц (п. 7.1. договора).  

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенной из сети  ответчика конечному потребителю ИП ФИО1 в августе 2022 г. в количестве  20 622 кВт* ч на сумму 79 159,03 руб., и связаны с составлением сетевой организацией  акта о безучетном потреблении электроэнергии от 31.08.2022 № 68009563 в отношении  потребителя.  

Акт от 31.08.2022 № 68009563 не принят гарантирующим поставщиком, возвращен  в адрес сетевой организации, как не подтверждающий факт безучетного потребления  электроэнергии потребителем.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт нарушения в работе  прибора учета ЦЭ 6803 В, заводской номер № 008516016008552, 2008 год выпуска,  установлен сетевой организацией при проведении проверки 31.08.2022, о чем составлен  акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68009563. Данный акт подписан  представителем потребителя ФИО2  

Согласно указанному акту при проведении проверки прибора учета выявлено  следующее нарушение: «на корпусе прибора учета отсутствуют антимагнитные пломбы   № 68214379, № 68214378; антимагнитная пломба № 68214380, имеет следы срабатывания  (воздействия на нее магнитным полем), отраженные в акте последней проверки от  20.07.2016. Нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета, - безучетное потребление электроэнергии ПП Р № 442».  

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее  достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.  

Из справки-расчета к акту о неучтенном потреблении от 31.08.2022 № 68009563  следует, что расчет объема безучетного потребления в отношении ИП ФИО1  произведен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного  подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442, за период с  20.07.2022 по 31.08.2022, равный 1008 часам в размере 20 622 кВт.ч. (с учетом  оплаченного объема 1412 кВт.ч).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  потребителем ИП ФИО1 не обеспечена сохранность антимагнитных пломб,  

установленных на приборе учета электрической энергии; указал, что документы,  подтверждающие технические характеристики пломб, не сохранились, между тем,  установка спорных антимагнитных пломб подтверждается актом проверки системы учета  от 20.07.2016 № 68011449; указал, что потребитель не исполнил возложенную на него  обязанность по извещению гарантирующего поставщика либо сетевой организации об  утрате пломб.  

В свою очередь, истец полагает, что в отсутствие документации, подтверждающей  технические характеристики антимагнитных пломб, установленных потребителю в 2016  году, в том числе, срок службы пломб, невозможно установить состояние пломб на  момент их установки и на момент проведения проверки; полагает, что по истечении срока  эксплуатации пломб не исключено их самопроизвольное срабатывание. По мнению истца,  акт о неучтенном потреблении от 31.08.2022 № 68009563 не подтверждает осуществление  потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической  энергии, а рассчитанный объем безучетного потребления не подлежащим включению в  полезный отпуск.  

Суд, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, полагает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4  мая 2012 года № 442 под безучетным потреблением понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями,  через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные  трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения)  прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты  интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления,  препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета  электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с  настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные  трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности  потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором  расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного  участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора  учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета)  возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения  прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого  земельного участка.  

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии – это потребление  электроэнергии с нарушением ее учета со стороны потребителя, в случае если прибор  учета электроэнергии установлен в границах балансовой принадлежности потребителя, в  

границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на законном  основании или если на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности  и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов (системы учета).  

В пункте 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в период)  предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в  адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление.  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии  установлены в п. 178 Основных положений № 442.  

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 при составлении акта о  неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее  бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о  дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления  акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой  порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить  доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте  выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи  подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении  акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета  признается вышедшим из строя.  

Судом установлено, что акт проверки системы учета от 31.08.2022 № 68059043, а  также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 № 68009563  подписаны собственником магазина ФИО2 В качестве объяснения по факту  выявленных нарушений потребителем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  31.08.2022 № 68009563 указано на то, что договор с ФИО1 недействителен,  поскольку в 2017 году ФИО1 прекращала статус индивидуального  предпринимателя.  

Возражений в части порядка проведения проверки системы учета 31.08.2022,  позволяющих сделать вывод о том, что проверка проведена в отсутствие потребителя, в  актах от 31.08.2022 № 68059043, от 31.08.2022 № 68009563 не имеется.  

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022   № 68009563, нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации.  

В материалы дела представлены видео-, фотоматериалы составления акта о  неучтенном потреблении электроэнергии, фиксации выявленного нарушения.  

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки  приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или)  видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Таким образом, фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным  средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки  прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.  

Из видео-, фотоматериалов от 31.08.2022 следует, что на верхней части корпуса  приборе учета ЦЭ 6803 В, заводской номер № 008516016008552 нарушена антимагнитная  пломба № 68214380; в материалы дела сетевой организацией представлена антимагнитная  пломба № 68214380.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно  технических характеристик антимагнитной пломбы № 68214380, на факт срабатывания  которой указывает сетевая организация.  

Истец полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих дату приобретения  спорной пломбы, сертификата на пломбу, сведений о сроке службы и эксплуатации  пломбы, на потребителя не может быть возложена ответственность по ее сохранности в  период с 20.07.2016 по 31.08.2022.  

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования,  изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение  которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность  использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные  недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.  

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы)  длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность  для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.  

В свою очередь, ответчик, подтвердив факт отсутствия документов на пломбу,  отсутствие сертификата и иных каких-либо документов на пломбу, с учетом истечения  срока хранения документов и ликвидации организации – производителя пломб, полагает  возможным подтвердить технические характеристики пломбы, в том числе на день  проведения проверки 31.08.2022, экспертным путем.  

С учетом отсутствия документации на спорную пломбу, а также отсутствия  возможности ее восстановления ввиду ликвидации организации-изготовителя пломбы, суд  пришел к выводу, что сетевая организация не может быть лишена возможности доказать  эксплуатационные свойства пломбы экспертным путем.  

Поскольку для установления технических характеристик антимагнитной пломбы   № 68214380 требуются специальные познания, определением суда от 22.06.2023 по делу  назначена судебная экспертиза по вопросам:  

«1. Соответствует ли антимагнитная пломба № 68214380 требованиям ГОСТ 312822004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация»?  

2. Каков фактический порог срабатывания антимагнитной пломбы № 68214380? 

3. Сохраняет ли антимагнитная пломба № 68214380 свои потребительские качества  на дату проверки – 31.08.2022, в том числе в условиях использования в неотапливаемом  помещении?  

4. Имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы № 68214380? Если  да, то какие и какова причина срабатывания антимагнитной пломбы?  

5. Возможно ли самопроизвольное срабатывание индикатора магнитного поля без  воздействия на пломбу № 68214380 магнитным полем, в том числе, после истечения срока  эксплуатации пломбы № 68214380?».  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ  «Красноярский ЦСМ», 660064, 

<

...>) ФИО7.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.11.2023 № 358/07, согласно  выводам которого по вопросу № 1: «На момент проведения экспертизы какие-либо  документы на антимагнитную пломбу № 68214380 не представлены, однако по  результатам проведенной экспертизы, считать данную антимагнитную пломбу не  соответствующей требованиям ГОСТ 31282-2004 у эксперта основания отсутствуют.  

По вопросу № 2: На момент проведения экспертизы достоверно ответить на данный  вопрос не представляется возможным по причине того, что индикатор магнитного поля  уже находится в сработанном состоянии – структура магниточувствительной суспензии в  капсуле индикатора магнитного поля разрушена. На момент проведения экспертизы  отдельные частицы магниточувствительной суспензии индикатора магнитного поля  уверенно реагируют на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл.  

По вопросу № 3: На момент проведения экспертизы магниточувствительная  суспензия индикатора магнитного поля находится в состоянии, при котором происходит  ее уверенное реагирование на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл,  следовательно, защитная функция антимагнитной пломбы № 68214380, при условии  нахождения индикатора магнитного поля в исходном состоянии не утрачена, в том числе  и на дату проверки 31.08.2022. По информации производителей, пломбы данного типа  могут эксплуатироваться при температуре от минут 50 оC до плюс 70 оC. Точная  информация о технических характеристиках на антимагнитную пломбу № 68214380  эксперту не предоставлена.  

По вопросу № 4: На момент проведения экспертизы на антимагнитной пломбе   № 68214380 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 60 мТл  – разрушение структуры магниточувствительной суспензии в капсуле индикатора  магнитного поля.  

По вопросу № 5: Самопроизвольное срабатывание индикатора магнитного поля  данного типа, установленного на антимагнитной пломбе № 68214380 в условиях  отсутствия магнитного поля невозможно, в том числе и после истечения срока  эксплуатации пломбы.».  

Истцом заявлены возражения относительно выводов эксперта. Истец указывает,  что на дату проведения проверки системы учета потребителя 31.08.2022 спорная пломба   № 68214380 должна соответствовать Межгосударственному стандарту ГОСТ 31283-2004  «Пломбы индикаторные. Общие технические требования»; тогда как эксперт в  заключении ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 31282-2004 «Устройства  пломбировочные. Классификация», который утратил силу с 31.12.2021.  

Судом отклоняются доводы истца, поскольку на момент установки спорной  пломбы – 20.07.2016, она должна соответствовать техническим стандартам, действующим  в данный период.  

По состоянию на дату установки - 20.07.2016 антимагнитная пломба № 68214380  соответствовала ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства  пломбировочные. Классификация», что подтверждено заключением эксперта.  

Более того исходя из содержания ст. 86 АПК РФ, в заключение эксперт включает  выводы по вопросам, поставленным судом. Поскольку вопрос о соответствии  антимагнитной пломбы № 68214380 требованиям именно ГОСТ 31282-2004 был в числе  вопросов, поставленных судом перед экспертом, экспертом в заключении приведены  выводы по указанному вопросу.  

Что касается доводов истца, согласно которым выводы эксперта о соответствии  антимагнитной пломбы требованиям ГОСТ 31282-2004 относятся к вопросам права и  правовых последствий оценки доказательств, и не могут быть поставлены перед  экспертом, суд отмечает следующее.  

По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В то же время, ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства  пломбировочные. Классификация» является стандартом, применяемым при разработке и  производстве пломбировочных устройств, и содержит, в числе прочего, требования по  устойчивости пломбировочного устройства к неразрушающему (криминальному)  вскрытию, степени защиты пломбировочного устройства от подмены (подделки).  

С учетом возражений истца относительно соответствия спорной пломбы  техническим регламентам и стандартам, в отсутствие сведений о ее производителе, дате  изготовления и приобретения, суд посчитал возможным поставить перед экспертом  вопрос о соответствии пломбы требованиям ГОСТ 31282-2004 в целях установления  потребительских и эксплуатационных свойств пломбировочного устройства.  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт.  Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - это  персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие  защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и  сдерживания в определенных пределах от проникновения.  

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс  установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного  устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание  от проникновения, проведение учета и контроля состояния.  

ГОСТ 31282-2004 не содержит требований по сроку службы пломбировочных  устройств. Минимальный срок службы индикаторных пломб - не менее 5 лет с момента  изготовления установлен п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004, что не исключает возможность  использования указанных пломб свыше установленного срока (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022 № Ф10-2498/2022 по делу № А624762/2021).  

Спорная пломба № 68214380 действительно не содержит данных о дате выпуска  (изготовления). В отсутствие указанных данных потребительские, эксплуатационные  свойства пломбировочного устройства, по мнению суда, могут быть установлены  экспертным путем.  

Доводы истца, согласно которым, выводы эксперта носят предположительный  характер и не являются достоверными по причине недостаточности исходных данных  (ввиду отсутствия фотоматериалов на момент установки спорной пломбы) также не  принимаются судом по следующим основаниям.  

Судом отмечается, что достаточность исходных данных для проведения  экспертного исследования определяется экспертом, которому поручено проведение  судебной экспертизы. При недостаточности материала для проведения экспертизы,  

эксперт не лишен возможности запросить дополнительные материалы, воспользоваться  данными из открытых проверяемых источников либо провести исследование по  имеющимся материалам.  

В рассматриваемом случае экспертом проведено исследование на основании  материалов, представленных по делу.  

Вопреки позиции истца, выводы эксперта по вопросу № 1 о соответствии пломбы  требованиям ГОСТ 31282-2004, по вопросу № 3 о сохранении пломбы своих  потребительских качеств на дату проверки – 31.08.2022, по вопросу № 4 о наличии  признаков срабатывания антимагнитной пломбы, по вопросу № 5 о возможности  самопроизвольного срабатывания индикатора магнитного поля без воздействия на пломбу  магнитным полем, являются однозначными и не носят вероятностный характер.  

По вопросу № 2 экспертом указано, что на момент проведения экспертизы  достоверно ответить на вопрос о фактическом пороге срабатывания антимагнитной  пломбы № 68214380, не представляется возможным по причине того, что индикатор  магнитного поля уже находится в сработанном состоянии – структура  магниточувствительной суспензии в капсуле индикатора магнитного поля разрушена. В то  же время экспертом однозначно подтверждено, что на момент проведения экспертизы  отдельные частицы магниточувствительной суспензии индикатора магнитного поля  уверенно реагируют на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из  доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

По мнению суда, заключение эксперта от 09.11.2023 № 358/07 основано на  материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования  мотивированы, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; экспертное  заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.  

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта либо  свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлены (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО7 высшего образования, не  свидетельствуют об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения  исследования по поставленным судом вопросам.  

Эксперт ФИО7 является сотрудником Федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», имеет средне-специальное образование по специальности – инженер-регулировщик электро- и  радиоизмерительной аппаратуры, удостоверения о повышении квалификации по  профессии (специальности) - регулировщик электро- и радиоизмерительной аппаратуры, а  также по программам «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений»,  «Теория и практика судебной экспертизы», стаж работы – 39 лет.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном  судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации,  либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не  являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

По мнению суда, эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакин А.В. обладает  специальными знаниями и необходимой квалификацией для проведения экспертного  исследования по поставленным вопросам.  

При назначении судебной экспертизы кандидатура эксперта обсуждалась судом с  лицами, участвующими в деле, возражений относительно квалификации эксперта  сторонами не заявлено; истец правом на заявление отвода эксперту не воспользовался.  

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена  повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы, лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 09.11.2023 № 358/07  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021, сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на  приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления  электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в  соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб  (пункт 4 указанного Обзора).  

Факт установки спорной антимагнитной пломбы № 68214380 на приборе учета ЦЭ  6803 В, заводской номер № 008516016008552 сотрудниками сетевой подтверждается актом  проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 20.07.2016 № 68011449.  Данный акт подписан потребителем ФИО1 без возражений.  

В связи с чем, оснований полагать, что спорные антимагнитные пломбы были  установлены потребителю с нарушением технологии, у суда не имеется.  

Из акта от 20.07.2016 № 68011449 следует, что потребителю разъяснены  конструктивные особенности антимагнитных пломб, а именно, указано: «не допускается  воздействие магнитного поля от посторонних источников». Факт разъяснения  потребителю принципа действия антимагнитных пломб дополнительно подтвержден  подписью потребителя ФИО1  

Экспертным заключением от 09.11.2023 № 358/07 подтверждается сохранение  спорной антимагнитной пломбой своих потребительских, эксплуатационных свойств на  дату проведения проверки 31.08.2022.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату установки 20.07.2016  антимагнитной пломбы № 68214380, указанная пломба также соответствовала  необходимым техническим характеристикам, обратного не доказано.  

Из исследовательской части экспертного заключения от 09.11.2023 № 358/07  следует, что антимагнитная пломба № 68214380 была расположена на верхней  поверхности корпуса, установленного в вертикальном положении электросчетчика, над  его счетным механизмом. Следовательно, тело антимагнитной пломбы при эксплуатации  было расположено горизонтально, и нижняя часть пломбы была направлена в сторону  счетного механизма. Принимая во внимание расположение антимагнитной пломбы на  корпусе электросчетчика и место расположения магнитной суспензии в капсуле  индикатора магнитного поля на момент проведения проверки и экспертизы, экспертом  сделан вывод о том, что воздействие магнитного поля на тело пломбы проводилось с  фронтальной стороны корпуса электросчетчика в районе счетного механизма.  

Доводы истца о самопроизвольном срабатывании антимагнитной пломбы  опровергаются заключением эксперта от 09.11.2023 № 358/07.  

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и её  срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода  электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб  визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе  антимагнитных пломб.  

Как уже было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта  вмешательства в работу прибора учета.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет  наличия следов вмешательства в работу счетного механизма и схему прибора учета,  повлекшие за собой возникновение неисправности прибора учета электрической энергии  ЦЭ 6803 В заводской номер № 008516016008552, и/или искажение данных об объеме  потребления электроэнергии, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае предметом разногласий является наличие или  отсутствие безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в связи  с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии по  факту срабатывания одной антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, и  отсутствия на корпусе прибора учета двух антимагнитных пломб.  

Само по себе отсутствие пломб является самостоятельным (не требующим  дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления  безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об  отсутствии факта безучетного потребления.  

Нормы Основных положений № 442 указывают на то, что нарушение  (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета,  является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне  зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности  учета.  

При срабатывании антимагнитной пломбы, в том числе в результате её  повреждения (разрушения), ответчик не должен доказывать, что оно вызвано  вмешательством в работу прибора учета, способное повлечь искажение ученых данных  (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).  

Судом принимается во внимание, что в согласии на проведение судебной  экспертизы завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» указано, что организация в рамках  послепродажного обслуживания проводит технический анализ приборов учета  электрической энергии, по результатам которого оформляется технический акт; в состав  комиссии по техническому анализу входят сотрудники организации. При этом сведения о  кандидатурах экспертов, их образовании, не представлены, что не позволяет оценить  квалификацию экспертов, а также реализовать лицам, участвующим в деле, право на  заявление отводов экспертам.  

Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета  потребителя квалифицируется судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о  возможной недостоверности результатов такого средства измерения, даже если оно с  технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным  метрологическим требованиям.  

Отсутствие признаков явного вмешательства в схему прибора не освобождает  истца от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на  

нем знаков визуального контроля, не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению  функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно  возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии  принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2  Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Помимо нарушения антимагнитной пломбы № 68214380, сетевой организацией в  акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2022 № 68009563 указано на  отсутствие на корпусе прибора учета потребителя антимагнитных пломб № 68214379,   № 68214378.  

Факт отсутствия антимагнитных пломб № 68214379, № 68214378 потребителем не  оспаривался.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим  характеристикам приборов учета (определенным законодательством об  электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических  документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета  (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в  эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета;  периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением  целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных  пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155  Основных положений).  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем в п. 145 Основных  положений № 442 обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального  контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от  несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии,  осуществляемый соответствующим прибором учета.  

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности  несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к  недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки  зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим  требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от  несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является  условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его  результатов измерений при расчетах.  

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является  достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного  потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие  признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не  освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.  

Доказательств нарушения антимагнитных пломб в силу действий лиц,  проводивших проверку системы учета, в деле не имеется.  

Добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (ст. 1  ГК РФ).  

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является  гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и  прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов  выявленного нарушения.  

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.  

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую  эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за  сохранность прибора учета.  

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности  антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля  за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии  безучетного потребления электроэнергии.  

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы,  влияет на достоверность учета; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует  об имевшем место воздействии на прибор учета.  

Суд полагает, что сетевой организацией доказан факт соответствия антимагнитной  пломбы № 68214380 стандартам и нормативным требованиям по ее установке, а также  факт нарушения антимагнитных пломб, который является самостоятельным основанием  для квалификации нарушения как безучетного потребления электроэнергии.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А68-9173/2021, Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 310-ЭС22-28097, от 10.07.2020 № 306-ЭС20- 9377 по делу № А06-2298/2019, от 11.01.2021 № 310-ЭС20-21813 по делу № А09-8607/2019.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии,  что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от  31.08.2022 № 68009563.  

Следствием рассматриваемых нарушений является расчет объема ресурса исходя  из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия  (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической  энергии.  

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии  рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Расчет объема осуществляется по пункту «а» п. 1 Приложения № 3 Основных  положений по указанной в нем формуле для безучетно потребленной электрической  энергии за исключением случая, указанного в абзаце 7 этого же пункта. Исключение для  расчета составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина  которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии  (мощности) на розничном рынке. В такой ситуации расчет объема может осуществляться  по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля и  номинального фазного напряжения.  

С учетом отсутствия сведений о максимальной мощности энергопринимающих  устройств потребителя, расчет объема безучетного потребления электроэнергии  

произведен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного  подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442, по формуле:  

для трехфазного ввода: 

3IUcosTW=доп.дл. ф.ном., 1,51000

где: I - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; доп.дл.U - номинальное фазное напряжение, кВ; ф.ном.

cos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в  договоре коэффициент принимается равным 0,9;  

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если  такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не  позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим  документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно п. 170 Основных положений № 442 указанная проверка проводится не  реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Судом установлено, что предыдущая проверка состояния схемы измерения  электрической энергии и расчетных приборов учета ответчика проведена 20.07.2016, о  чем составлен акт № 68011449.  

В расчете сетевой организации период безучетного потребления определен с  20.07.2022 по 31.08.2022, что составляет 1008 часов.  

Определение объема безучетного потребления произведено сетевой организацией,  исходя из сечения кабеля 16 мм2 и величины допустимой длительной токовой нагрузки  кабеля (55,2 А), в размере 20622 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 1412 кВт*ч) за  1008 часов.  

Истцом и потребителем возражений относительно расчета объема безучетного  потребления электроэнергии, произведенного сетевой организацией, не заявлено;  параметры сечения кабеля и величина допустимой длительной токовой нагрузки кабеля не  оспорены.  

Указанный расчет является математическим верным, соответствует подпункту "а"  пункта 1 приложения N 3 Основных положений.  

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения объема электроэнергии  20622 кВт*ч на сумму 79 159,03 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях сетевой организации, не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом. Судебные расходы  ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. подлежат  возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети  Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья Ю.Н. Митина