ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54998/2017

Дело № А40-209763/15

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017г.

по делу №А40-209763/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПроСпортМенеджмент» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3 от 03.04.2015г., утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по передаче имущества во исполнение мирового соглашения, заключенного 03.04.2015г. между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Про Спорт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПроСпортМенеджмент» ФИО2 паспорт, лично

от ФИО1- ФИО4 дов. от 19.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 29.11.2016г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3 от 03.04.2015г., утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г.

Определением от 20 марта 2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3 от 03.04.2015г., утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Про Спорт Менеджмент» было объединено с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности — сделки по передаче имущества во исполнение мирового соглашения, заключенного 03.04.2015г. между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3

Определением от 13 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПроСпортМенеджмент» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3 от 03.04.2015г., утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по передаче имущества во исполнение мирового соглашения, заключенного 03.04.2015г. между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО3 отказать.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017г. по делу №А40-20Э763/15-73-403Б отменить полностью и принять новый судебный акт: признать недействительной сделку между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ИП ФИО3 по передаче спортивного оборудования во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г. по делу А28-14231/2014.

В жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016г. ООО «Про Спорт Менеджмент» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Про Спорт Менеджмент» включено требование ФИО6. в размере 23 400 000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 11.08.2017г. ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО1

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками вред должнику и его кредиторам не был причинен, поскольку в результате передачи ФИО3 спорного имущества была погашена реальная задолженность. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что оборудование, которое должник приобрел по цене 8 926 831 рубль 47 копеек, было передано им ФИО3 в погашение обязательства существенно меньшего размера. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве договором поставки, актами приема-передачи оборудования и товарными накладными. Суд оценки этим доказательствам не дал и во внимание подтвержденный ими факт не принял.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены документы, согласно которым должник не осуществлял погашение текущих обязательств в связи с отсутствием финансовой возможности на момент совершения сделки, и о том, что должник не имел задолженности перед третьими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства заключения мирового соглашения и основания для отмены определения о его утверждении или признания его недействительным были рассмотрены Арбитражным судом Волго-Вятского округа, не соответствует обстоятельствам дела. В рамках дела №А28-14231/2014 в отношении правопредшественников ФИО1 - ФИО7 и ФИО6. - рассматривался вопрос о нарушении мировым соглашением их прав как залогодержателей и наличие у них права обжалования судебных актов по указанному делу, но не законность мирового соглашения применительно к нормам Закона о банкротстве. Рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, было на тот момент невозможным в силу отсутствия дела о банкротстве ООО «Про Спорт Менеджмент».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника путем создания формально законных оснований для преимущественного отчуждения имущества должника в пользу одного из кредиторов и привели к отчуждению единственного имущества должника вне рамок процедуры банкротства, чем был причинен ущерб кредиторам должника. Это обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными по л. 2 ст. 81.2 закона о банкротстве.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апеляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «ПроСпортМенеджмент» ФИО2, представителя ФИО1, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. ООО «ПроСпортМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО «ПроСпортМенеджмент». По итогам проведения собрания принято решение обобжаловании мирового соглашения, заключенного между ООО «ПроСпортМенеджмент» и ФИО3 и утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г. по делу №А28-14231/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14231/2014 от 20 февраля 2015 года (вступившим в законную ситу 23.03.2015г.) в пользу ИП ФИО3 с ООО «ПроСпортМенеджмент» взыскана задолженность по договорам беспроцентного целевого займа от 02.09.2013г. №02/09-2013, от 20.01.2014г. №20/01-2014 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам залога оборудования от 06.09.2013г. №06-09, от 20.01.2014г., №20-01 в сумме 5 650 000 рублей, 52 486 рублей расходов по госпошлине.

03 апреля 2015 года между ФИО3 и ООО «ПроСпортМенеджмент» заключили мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему:

Стороны признают, что на дату заключения мирового соглашения размер задолженности ООО «ПроСпортМенеджмент» перед ИП ФИО3 составляет 5 650 000 руб., 52 486 руб. расходов по госпошлине и подлежит оплате ответчиком.

Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению ответчик передает, а истец принимает имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения в счет погашения задолженности указанной в п.1 настоящего мирового соглашения по цене, указанной в настоящем соглашении в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения, на общую сумму 5 602 409,70 руб.

Ответчик обязуется разницу в сумме задолженности в размере 47 590,30 руб., а   также расходы по госпошлине в размере 52 486 руб., оплатить истцу в течение 10 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

В дальнейшем истец и ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14231/2014 от 01 июня 2015 года мировое соглашение от 03 апреля 2016 года, заключенное между ФИО3 и ООО «ПроСпортМенеджмент» утверждено.

Пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве определены условия оспаривания подозрительных сделок, а именно: сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна соответствовать критериям неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.9)  разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения быт причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знать об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника напоследнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя, отвечает указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве условиям признания сделки недействительной, а именно: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что вред должнику и кредиторам заключенной сделкой не был причинен, т.к. факт заключения мирового соглашения не влечет причинения вреда должнику.

Мировое соглашение было заключено в рамках исполнения решения арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015г. о взыскании с ООО «ПСМ» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 5 650 000руб. Задолженность возникла из договора займа, который в настоящее время никем не оспаривается, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу и также не было предметом оспаривания сторонами или заинтересованными лицами. Т.о., была погашена реальная задолженность, подтвержденная решением суда, имеется возмездность совершенной сделки.

Цель причинения вреда подтверждается обстоятельством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, однако, в материалы дела не представлены документы, согласно которым ООО «ПСМ» не осуществляло погашение текущих обязательств в связи с отсутствием финансовой возможности, на момент совершения сделки ООО «ПСМ» не имело задолженности перед третьими лицами.

Заинтересованность между ООО «ПСМ» и ФИО3 отсутствует, т.к. никаких взаимоотношений между указанным юридическим лицом, его руководителями или учредителями с ФИО3 нет. Заявителем не доказано, что ответчик знал о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, ФИО6., который является основным кредитором по делу о банкротстве ООО «ПСМ», обращался в арбитражный суд Волго-Вятского округа с требованием отменить определение арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015г. об утверждении мирового соглашения в связи с существенным нарушением его прав как последующего залогодержателя. Судом кассационной инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства заключения мирового соглашения, оснований для отмены определения или признания недействительным соглашения судом не установлено.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017г. по делу №А40-209763/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.