Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8536/2018

4 декабря 2018 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания-Трэйд" (Большая Казачья 

<

...>, Саратов г., Саратовская область 410012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Константиново" (Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1942522 руб. задолженности, процентов и убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" (им ФИО1 

<

...>, Саратов г., Саратовская область, 410056; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности № 114 от 17.07.2018); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "АСК-Трэйд" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Константиново" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 в размере 1150231 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58101 руб. по состоянию на 18.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также убытки, вызванные заключением замещающей сделки в размере 734190 руб.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, сочтя требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными, а убытки – доказанными, поскольку из-за виновного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращения денежных средств, истец закупил товар по более высокой цене. Разница в ценах на товар, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3-6, 61-62).

Ответчик в судебном заседании и в письменных отзывах по делу просил отказать во взыскании убытков, поскольку его вина в их причинении не доказана, так как истец сам отказался от сделки, потребовав вернуть оставшуюся часть денежных средств, оплаченных за товар. Сумму задолженности ответчик не оспорил, в отношении процентов представил контррасчет, в котором не согласился с периодом начисления процентов (л.д. 51-57, 117-118).

Третье лицо – ООО "Агролайт" отзывом подтвердило заключение сделки с ООО "АСК-Трейд" по поставке товара от 28.12.2017 № 1-12/2017 и отсутствие задолженности истца по оплате товара (л.д. 124).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "АСК-Трэйд" с одной стороны и ЗАО "Константиново" 14.09.2017 и 28.09.2017 были заключены договоры поставки № 147УК-К и № 149УК-К, в соответствии с которыми ЗАО "Константиново" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АСК-Трэйд" предварительно оплаченную сельскохозяйственную продукцию (яровую пшеницу 4 класса) в общем объеме 5000 (пять тысяч) тонн. по цене 4600 руб. за тонну (договор № 147УК-К) и 4700 руб. за тонну (договор № 149УК-К) в течение одного календарного месяца с момента поступления оплаты (л.д. 15-18).

Свои обязательства по предварительной оплате товара ООО "АСК-Трэйд" выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 15.09.2017 и № 114 от 28.09.2017 на общую сумму 23200000 руб. (л.д. 19, 20).

ЗАО "Константиново" свои обязательства поставщика, как по договору № 147УК-К от 14.09.2017, так и договору № 149УК-К от 28.09.2017 в полном объеме не выполнило.

По состоянию на 18.06.2018 сумма недопоставленной продукции и, соответственно, сумма основного долга ООО "Константиново" перед ООО "АСК-Трэйд" по договору № 149УК-К от 28.09.2017 составляет 1150231 руб.

08.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 06.02.2018 с требованием возврата оставшейся суммы полученной предварительной оплаты – 1150231 руб., однако ответ на данную претензию ответчиком не был дан (л.д. 10-11).

Фактические обстоятельства по заключению договоров, частичное неисполнение обязательств и наличие задолженности в размере 1150231 руб. ответчик в судебном заседании признал (ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно – в течение месяца с момента поступления предварительной оплаты, товар поставил не в полном объеме, истец в силу положений ст. 395 ГК РФ просил взыскать с него сумму невозвращенного аванса, а также проценты за период с 30.10.2017 по 18.06.2018 в размере 58101 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец ошибочно требует уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременно возвращенный аванс, начиная с 30.10.2017, то есть с даты до которой ответчик должен был поставить товар, полагая, что ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Однако истцом не учтено, что заключенными сделками взыскание договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке товара не предусмотрено, а договоры действуют до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судом, претензия № 2 от 06.02.2018, в которой истец фактически отказался от исполнения оставшейся части договора, направлена ответчику 08.02.2018. В ней истец потребовал возврата аванса в размере 1150231 руб. в срок до 12.02.2018.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и требований истца (ст. 49 АПК РФ), который просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за удерживаемый ответчиком аванс за период с 30.10.2017 по 18.06.2018 (но не неустойку за нарушение сроков поставки), суд, соглашаясь с доводами ответчика и его контррасчетом в части периода начисления процентов, взыскивает их с 12.02.2018 (дата возврата аванса, установленная самим покупателем) по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В части взыскания убытков по замещающей сделке, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной нормы, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указывает истец, из-за недопоставки товара ответчиком он был вынужден заключить договор № 1-12/2017 от 28.12.2017 на недопоставленный объем (244,730 т.) с контрагентом ООО "Агролайт". Согласно условиям данного договора цена продукции была установлена в размере 7700 руб. за тонну.

Принимая во внимание объем недопоставленной ответчиком продукции, истец утверждает, что по договору № 1-12/2017 от 28.12.2017 с ООО "Агролайт" он вынужден был переплатить контрагенту сумму 734190 руб.: 244,730 т. (объем недопоставленной продукции) х 3000 руб. (размер разницы между ценой установленной в договоре № 149УК-К и договоре №1-12/2017) = 734190 руб.

Таким образом, как полагает истец, размер причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 734190 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензию с требованиями возврата аванса (л.д. 10-11) ответчик получил 12.02.2018. В силу прямого указания закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 12.02.2018. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 указанного постановления по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пунктах 3.1 и 3.3 договоров поставки № 147УК-К от 14.09.2017 и № 149УК-К от стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях ее самовывоза покупателем со склада поставщика в течение одного календарного месяца с момента ее оплаты.

Оплата яровой пшеницы в рамках договора поставки № 147УК-К от 14.09.2017 поступила на расчетный счет ЗАО "Константиново" 15.09.2017; оплата аналогичной продукции по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2018 произведена 28.09.2018, что определяет период на ее приемку и самовывоз покупателем до 28.10.2018.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи нарушением ООО "АСК-Трейд" условия договоров в части своевременного вывоза продукции и отсутствием возможности для ее долгосрочного хранения на своих складах письмом исх. № 359 от 24.10.2017 ЗАО "Константиново" обратилось к покупателю с требованием о соблюдении договорных условий и решении вопроса о вывозе оплаченного товара в кратчайшие сроки, одновременно уведомив об истечении 28.10.2018 срока на приемку и вывоз продукции в рамках договора поставки № 149УК-К от 28.09.2018.

В ответе на требование поставщика ООО "АСК-Трейд" сообщило об отсутствии по состоянию на 07.11.2018 возможности вывезти товар в связи с загруженностью элеваторов, заверив в вывозе товара по двум договорам в будущем без указания каких-либо ориентировочных сроков или конечной даты самовывоза (л.д. 44).

Товарными накладными № 1044 и № 1052 подтверждается, что пшеница яровая 2017 г. урожая по договору поставки № 147УК-К от 14.09.2017 была принята ООО "АСК- Трейд" 31.10.2017 и 15.11.2017, то есть по истечении срока на приемку и самовывоз, фактически с опозданием на 1,5 месяца.

По договору поставки № 149УК-К от 28.09.2018 яровая пшеница в общем объеме 1755,27 т была принята и вывезена истцом после истечения установленного договором срока на самовывоз, а именно 30.11.2017 и 19.12.2018, что отражено в товарных накладных № 1100 и № 1155.

Хронологически действий ООО "АСК-Трейд" и ЗАО "Константиново" в рамках заключенных договоров выглядят следующим образом:

14.09.2017 заключен договор поставки № 147УК-К на условиях 100% предоплаты и самовывоза товара в течение одного календарного месяца с момента оплаты;

15.09.2017 покупателем внесена предоплата, срок поставки - до 15.10.2017;

28.09.2017 заключен договор поставки № 149УК-К на условиях 100% предоплаты и самовывоза товара в течение одного календарного месяца с момента оплаты;

28.09.2017 покупателем внесена предоплата, срок поставки - до 28.10.2017; 

24.10.2017 письмо ЗАО "Константиново" исх. № 359 направлено в адрес ООО "АСК-Трейд" о нарушении условия договора № 147УК-К от 14.09.2017 в части срока на самовывоз товара и решении вопроса о вывозе оплаченного по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 товара в кратчайшие сроки"; 

31.10.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 147УК-К от 14.09.2017 в объеме 789,440 тонн (ТН № 1044 от 31.10.2017); 

07.11.2017 ответ ООО "АСК-Трейд" на письмо поставщика исх. № 359 от 24.10.2017 об отсутствии по состоянию на 07.11.2017 возможности вывезти товар в связи с загруженностью элеваторов и заверение в предстоящем вывозе товара по двум договорам;

15.11.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 147УК-К от 14.09.2017 в объеме 2210,560 тонн (ТН № 1052 от 15.11.2017), обязательства сторон по договору поставки № 147УК-К от 14.09.2017 исполнены в полном объеме;

30.11.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 149УК-К от 28.09.2017 в объеме 628,270 тонн (ТН № 1100 от 30.11.2017); 

19.12.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 149УК-К от 28.09.2017 в объеме 1127,00 тонн (ТН № 1155 от 19.12.2017); 

28.12.2017 заключение договора поставки № 1-12/2017 между ООО "АСК- Трейд" и ООО "Агролайт"; 

06.02.2018 претензия ООО "АСК-Трейд" исх. № 2 в адрес ЗАО "Константиново" о возврате задолженности в размере 1150231 руб. до 12.02.2018.

Оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Константиново" за сентябрь и октябрь 2017 г. подтверждают нахождение у него (отражение в бухгалтерской отчетности) в период поставки ООО "АСК-Трейд" пшеницы яровой 2017 г. в количестве 6238520,000 тонн в сентябре 2017 г. и 4806430,000 тонн в октябре 2017 г. (л.д. 59).

Таким образом, из фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами, представленной в материалы дела переписке и иных доказательств, следует, что вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара не доказана. 

Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и после согласованного периода поставки ответчиком совершались действия, направленные на сохранение договорных отношений и достижение целей договоров в общих с покупателем интересах (поставка товара).

В этой связи, отсутствует и предусмотренная ст. 393 ГК РФ совокупность элементов ответственности, при наличии которых убытки подлежат взысканию с должника.

Суд отмечет, что взыскание с ЗАО "Константиново" аванса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ связано с отказом истца от договора в неисполненной части и несвоевременным возвратом денежных средств, но с его виной в нарушении сроков и объемов поставки товара.

Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств: договоры с третьими лицами на перевозку грузов, платежные поручения по их оплате; акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные; акты забраковки с указанием в качестве поставщика ООО "АСК-Трейд" не доказывают неисполнение ответчиком условий договоров поставки товара (л.д. 70-109).

Суд также отмечает, что закупка товара истцом по цене безосновательно и значительно превышающей цену договоров поставки, от исполнения которых покупатель отказался по своей воле, не приведение данных рынка по ценам иных третьих лиц – потенциальных поставщиков, у которых покупатель имел возможность закупить сходный по характеристикам товар, и отсутствие доказательств его интереса в совершении замещающей сделки также исключают доказанность причинения убытков ответчиком.

Как уставлено судом, истцом в процессе исполнения договоров не принимались меры, направленные на понуждение ответчика к реальному исполнению договоров. Односторонним отказом от договора истец сам трансформировал прежние отношения по поставке товара в денежные обязательства. Претензия к ответчику и договор между истцом и ООО "Агролайт" сведений о заключении замещающей сделки не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств о том, что сделка истца с ООО "Агролайт от 28.12.2017 носила замещающий характер и была вызвана нарушением ответчиком обязательств по договорам № 147УК-К и № 149УК-К от 14.09.2017 и 28.09.2017, требования истца являются необоснованными в части взыскания убытков (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по делу суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Константиново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания - Трейд" 1150231 руб. задолженности, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29346 руб. 65 коп. за период с 12.02.2018 по 18.06.2018, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 19.06.2018 по день ее фактической оплаты, а также 19690 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и остальной части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.