Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-101200/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РДС РЕКОРДС" (адрес: 117556 Москва город проспект Нахимовский дом 1корпус 2 ЭТ 1 пом I ком 18, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (адрес: Россия 187556, г Тихвин, Ленинградская область, 3 мкрн д 12 кв 140, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.11.2017) 

о взыскании 456 000 руб.

без вызова сторон

установил:

ООО "РДС РЕКОРДС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании  компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 456 000 руб., а также 12 120 руб. государственной пошлины 

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

 Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом 10.12.2019 вынесена  резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-101200/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой за истечением установленного процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

 На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2018 представителем ООО "РДС РЕКОРДС" был зафиксирован факт незаконного публичного исполнения фонограмм, без выплаты вознаграждения правообладателям, посредством социальной сети «ВКонтакте» на территории кафе-бара «Паутина», расположенному по адресу:  187555, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права правообладателя вследствие незаконного использования фонограмм музыкальных произведений: 

1. Равнодушие - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-06-44);

2. Волнует Меня - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-09-54);

3. Гипнозы - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-13-54);

4. Стильный бит - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-16-37) -

и просит взыскать компенсацию, рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определяемой в соответствии с приказом от 31.12.2015 № 51 «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе». 

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком было допущено незаконное использование 4-х фонограмм:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

1.Равнодушие - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-06-44);

2. Волнует Меня - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-09-54);

3. Гипнозы - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-13-54);

4. Стильный бит - Мальбэк ft Сюзанна (запись HDV_1071, время: 00-16-37);

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование контрафактных музыкальных произведений и выплатить компенсацию. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РДС Рекордс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключение специалиста, диск видеофиксации, копия кассового чека от 17.11.2018. 

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства, представленные в материалы дела, не оспорил.

 Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ОО «РДС Рекордc» на основании лицензионного договора от 01.01.2017 № 174-04, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Мальбэк», «Сюзанна» и ООО «РДС Рекордc».

 В подтверждение размера заявленной компенсации, рассчитанной из расчета двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 131 ГК РФ), истец представил приказ № 51 от 31.12.2015, согласно которому стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 произведения, фонограммы, исполнения, равна 57 000 руб. 00 коп., а также представил лицензионный договор от 01.12.2018 № 01-12/18 (неисключительная лицензия), заключенный с ООО «Стройтехстар», согласно которому за использование каждого произведения, фонограммы, исполнения путем его воспроизведения, в том числе путем записи на электронном носителе, в память ЭВМ установлен размер вознаграждения в сумме 57 000 руб. 00 коп.

 Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование фонограммы либо ее передачу в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

 В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

 Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

 Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

 Именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку воспроизводимого им музыкального контента посредством сети интернет за денежное вознаграждение на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, не входящих в перечень прав, предоставленных владельцу данного программного продукта, и принять меры по недопущению такого использования без разрешения правообладателя.

 Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм на фонограммы указанных музыкальных произведений, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных фонограмм (статья 401, 1250 ГК РФ). Доказательств, опровергающих заключение специалиста, сделавшего вывод об использовании фонограмм с указанием исполнителей музыкальных произведений и фонограмм, записи которых были предоставлены на исследование, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено.

 Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком спорных фонограмм музыкальных произведений без разрешения правообладателя, тогда как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

 В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

 Учитывая системную связь статьи 1311 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного объекта.

 При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

 Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

 Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного объекта, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

 В рассматриваемом случае от ответчика не поступало никаких ходатайств, в связи с чем судом не осуществляется рассмотрение вопроса  о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

 Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 456 000 руб. 00 коп. компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (адрес: Россия 187556, г Тихвин, Ленинградская область, 3 мкрн д 12 кв 140, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.11.2017) в пользу ООО "РДС РЕКОРДС" (адрес: 117556 Москва город проспект Нахимовский дом 1корпус 2 ЭТ 1 пом I ком 18, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>) 456 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кожемякина Е.В.