ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-980/2018

г. Саратов

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-980/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314645509200014, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры площадью 71,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: 

<

...>, стоимостью 5 000 000,00 руб. и нежилого помещения, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:3 06, находящегося по адресу: 

<

...>, № 27, стоимостью 100 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО3

2. Договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: 

<

...>, литер В, кв. 163 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 3 500 000,00 руб.

3. Договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 5 577 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.04.2021, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021,  постановление Двенадцатого апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что  судами в обжалуемых судебных актах не установлены конкретные обстоятельства оплаты ФИО2 полученного по сделке имущества. Не дана оценка оплаты по сделкам денежными средствами ФИО2, а также факту зачета встречных требований в качестве оплаты за приобретенные квартиры по договорам цессии от 24.02.2016 и от 25.11.2016 должнику. Наличие у ответчика финансовой возможности не исключает установления судом по подозрительной сделки факта реально произведенной оплаты по спорным сделкам по настоящему обособленному спору. Факт уступки права требования, произведенный в 2016 году между должником и ФИО2, не подтверждает оплату за квартиры по спорным договорам купли-продажи заключенным в 2017 году.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры площадью 71,4 кв.м. этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: 

<

...>, и нежилого помещения, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, находящегося по адресу: 

<

...>, № 27, - недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости: квартира площадью 71,4 кв.м.. этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: 

<

...>; нежилое помещение, площадью 1,6 кв.м., этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, находящегося по адресу: 

<

...>, № 27.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: 

<

...>, литер В, кв. 163.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО3 3 500 000,00 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующий объект недвижимости: квартиру площадью 83,9 кв.м., этаж 10, кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв. 672.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что в результате заключения договоров купли-продажи вред имущественным правам кредиторов не был причинен; финансовым управляющим не доказан факт заключения спорного договора с противоправной целью.

В представленных пояснениях  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе ФИО5, при этом ФИО5 не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве либо ее представителя. Более того, все доводы апеллянта, изложены в представленной апелляционной жалобе и ФИО5 не лишена была возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано нарочно представителем ФИО5 Боус А.Д.).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что: 

1) 02.03.2017 ФИО3 заключил с ФИО2 Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продал и передал ФИО2 следующее имущество: 1)             квартиру площадью 71,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: 

<

...>; 2) нежилое   помещение,   площадью   1,6   кв.м.,   этаж   6   кадастровый   номер: 23:40:0407087:306, по адресу: 

<

...>, № 27.

Согласно п. 3 Договора цена продаваемой квартиры составила 5 000 000,00 руб., а нежилого помещения 100 000,00 руб., которые покупатель - ФИО2 должна была оплатить Продавцу - ФИО3 до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2017 были внесены записи о прекращении права ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

2) 02.03.2017 ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продал и передал ФИО2 следующее имущество: квартиру, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045-785 адрес: 

<

...>, литер В, кв. 163.

Согласно п.3 Договора цена продаваемой квартиры составила 3 500 000,00 руб., которые Покупатель - ФИО2 должна была оплатить Продавцу - ФИО3 до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2017, были внесены записи о прекращении права ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 продала указанную квартиру ФИО6

3) 13.03.2017 ФИО3 заключил с ФИО2 Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продал и передал ФИО2 следующее имущество: квартиру площадью 83,9 кв.м., этаж 10 кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв.672.

Согласно п.3 Договора цена продаваемой квартиры составила 5 577 600,00 руб., которые Покупатель - ФИО2 должна была оплатить Продавцу - ФИО3 до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2017 были внесены записи о прекращении права ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 продала указанную квартиру ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной,  исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.02.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии родственных отношений, ФИО2 является матерью ФИО5, которая в свою очередь являлась на момент совершения сделок супругой должника.

На дату регистрации Договоров купли-продажи у ФИО3 были не исполнены обязательства перед следующими кредиторами: АО РНКО «Синергия» по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении; ФНС России по уплате налогов; ООО УК «Оптимист»; ПАО «Банк «Уралсиб»; АО «Тойотта «Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Дом РФ».

Согласно реестру требований кредиторов должника, просроченные платежи перед кредитной организацией возникли в 2016 году, общий размер неисполненных требований составил 79 800 270,77 руб.

Как верно указал суд, отсутствие судебных актов о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам или другим обязательствам должника, не опровергает доводы финансового управляющего о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлен факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи. При этом судом учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, сведениями об оплате по указанным договорам финансовый управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам ФИО3 денежные средства в названном размере от покупателя не поступали - сделка безвозмездная (безденежная). 

Так, при анализе предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке следует, что финансовая возможность ФИО2 предоставить встречное исполнение по спорным сделкам подтверждается наличием у последней в спорный период денежных средств в размере 19 300 000,00 руб., полученных от ООО «Гранд-Иневест» в связи расторжением договора долевого участия в строительстве, за переданный ФИО2 (2015) земельный участок в аренду под застройку многоэтажного дома ООО «Гранд-инвест», а также договорами уступки прав требований от 24.02.2016 и от 25.11.2016, заключенным между ФИО2 (передающая сторона) и ФИО3 (принимающая сторона). По условиям указанных договоров к ФИО3 переходит право требования от ООО «Град-Инвест» в строящемся доме в собственность квартиры № 224, № 112, находящиеся по адресу г. Саратов, Завадской район, улица Ново-Астраханская, 38А.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика финансовой возможности не исключает установления судом по подозрительной сделке факта реально произведенной оплаты по спорным сделкам по настоящему обособленному спору.

Так, факт уступки права требования, произведенный в 2016 году между должником и ФИО2, не подтверждает оплату за квартиры по спорным договорам купли-продажи заключенным в 2017 году.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности естественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае, приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи, с чем подлежат отклонению доводы апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно одновременно квалифицирована сделка и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, переданное договору от 02.03.2021 и денежные средства, перечисленные должником.

Учитывая, невозможность возврата в конкурсную массу квартиры, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045:785, адрес: 

<

...>, литер В, кв. 163, судом правомерно применены последствия в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 3 500 000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова