ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37368/2023-ГК

Дело № А40-159072/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-159072/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисхоф Т" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу о признании незаключенным договор купли-продажи

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от истца и третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Борисхоф Т» о признании договора купли-продажи Toyata Land Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 незаключенным, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"/заказчик и ООО «Борисхоф Т»/исполнитель был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 233239от 15.01.2019 (УПД 0130000002309 от 18.01.2019 г.);

- истцом была произведена оплата по договору: п/п № 21 от 16.01.2019 г. на сумму 5 952 000 руб.; п/п №49 от 21.01.2019 г. на сумму 1 323 000 руб. Услуги были оказаны, техническое обслуживание – произведено;

- документооборот происходил при помощи курьерских служб;

- из акта выездной налоговой проверки № 3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", а так же представлены: Договор купли продажи Toyota Land Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 г. (с приложением № 1), Акт приема-передачи от 18.01.2019 г., подписанные не генеральным директором истца;

- генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал договор с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, представил суду: Договор купли-продажи № 236628 от 17.01.2019 (подлинник и заверенную представителем копию); Акт приема-передачи от 18.01.2019; Товарную накладную № 4902582799 от 18.01.2019 (подлинник и заверенную представителем копию).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, выполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором истца – ФИО3, соответствует ли печать на документах печати истца, утверждая, что представленные ответчиком документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарная накладная) не подписывались генеральным директором истца, на ксерокопиях оттиски печати не соответствуют печати истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 21.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу, что истец, путем предъявления настоящего иска, преследует не цель защиты своих прав, а целью иска является избежание налоговой ответственности, ввиду несогласия с результатами выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества, исходя из следующего:

- ООО «ОП «КОРДОН-С» обратилось в суд в отношении договора и транспортного средства по которым по итогам выездной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ООО «ОП КОРДОН-С» не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции и обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ;

- Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ООО «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения;

- согласно данным выписки из Книги покупок, истец приобретал автомобиль по договору купли-продажи № 236628 от 17.01.2019: в строке № 

<

***> отражена операция с ООО «Инчкейп Т» на сумму 3 821 000 руб., что полностью соответствует цене договора купли-продажи. Код вида операции: 02, то есть оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров. В Книге покупок Истца также отражены операции по приобретению автомобилей у других контрагентов-автодилеров (ООО «Рольф», ООО «Автофорум Шереметьево», ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Спорткар-Центр» ООО «Азимут СП», ООО «Компания Сим-Авто» и др.). При этом операций, связанных с оплатой за технической обслуживание (оплата работ, услуг), Книга покупок не содержит;

- согласно ответу на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о собственниках транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АККП (5B), VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 574956, периодах регистрации и снятия с учета, в материалы дела представлена информация из Карточки учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АККП (5B), VIN 

<

***>. Согласно Карточке учета ТС данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 22.01.2019 по ДКП № 08 от 18.01.2019 между ООО «ОП «Кордон-С» и ФИО4 (владелец ТС на данный момент);

- автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи № 236628 от 17.01.2019 между истцом и ответчиком, находился в собственности истца;

- истец продал транспортное средство на следующий день после исполнения договора купли-продажи с ответчиком, не производя при этом регистрационных действий;

- принял во внимание ряд аналогичных исков по другим контрагентам;

- отклонил довод истца о действительном содержании сделок с ООО «Борисхоф Т» на комплексное обслуживание автотранспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), как противоречащий результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ВНП. Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО «Борисхоф Т» (ООО "ИНЧКЕЙП Т" ИНН 

<

***>) сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме 610 000 руб. неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 26 833 руб. в отношении транспортных средств, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль по ООО «Борисхоф Т», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 833 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 610 000 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства оплачивались истцом именно за техническое обслуживание; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела, просил решение оставить без изменения;

Представители остальных лиц в суд апелляции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также судом апелляции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, аналогично указанным судом первой инстанции, а также в отсутствие оригиналов договора купли-продажи и документов к нему, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу истца по имеющимся в деле доказательствам);

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей), последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ООО "БорисХоф Т" производило техническое обслуживание на сумму 3 821 000 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО "Автомир Богемия" ИНН 

<

***> (дело № А56- 21091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН 

<

***> (дело № А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН 

<

***> (дело № А40-159883/2022), АО "АВТОЛОМ" ИНН 

<

***> (дело № А40- 159881/2022), ООО  "Кунцево авто Лимитед" ИНН 

<

***> (дело № А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН 

<

***> (дело № А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН 

<

***> (дело № А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 

<

***> (дело № А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН 

<

***> (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН 

<

***> (дело № А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН 

<

***> (дело № А40- 290965/2021) и иные.

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" ИНН 

<

***> (дело № А41-67423/2022), ООО "Измайлово" ИНН 

<

***> (дело № А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН 

<

***> (дело № А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН 

<

***> (дело № А41-23958/2022) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По ряду дел в удовлетворении требований истца отказано.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-159072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук