АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2026	 Дело № А41-74969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО ПКО «Ярд»: ФИО1, дов. от 30.12.2024, ФИО2, дов. от 20.12.2025,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 07.08.2025,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, дов. от 13.11.2025,

рассмотрев 10 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2025 года

по заявлению ООО ПКО «ЯРД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПКО «Ярд», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1 040 898,57 руб. - задолженность по кредиту, 954 052,96 руб. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 08.05.2019 по 18.01.2023, 153 887,48 руб. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов за период с 08.05.2019 по 18.01.2023, 518 404,08 руб. - неустойка за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, за период с 08.05.2019 по 31.03.2022, 993 654,99 руб. сумма индексации ранее присужденных сумм за период с 12.02.2020 по 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 заявление ООО ПКО «Ярд» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 принят отказ ООО ПКО «ЯРД» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-74969/22, производство по апелляционной жалобе прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника и ООО ПКО «ЯРД» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКО «Ярд» и финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-833/2023 (2-9437/2022) с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЯРД» определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2022 по 20.07.2022 в размере 63 227, 72 руб. и за период с 21.07.2022 по 24.01.2023 в размере 2 521, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172, 47 руб.

Исковые требования ООО ПКО «ЯРД» о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2023 решение Красногорского городского суда от 24.01.2023 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек было отменено, в отмененной части вынесено по делу новое решение, которым требования ООО ПКО «ЯРД» удовлетворены частично, а именно: с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЯРД» определены ко взысканию:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2022 по 18.05.2022 в размере 1 118 671, 23 руб. неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору за период с 07.05.2019 по 18.05.2022 в размере 4 321,16 руб.;

- неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019 по 18.05.2022 в размере 26 479, 33 руб.;

- неустойка за неисполнение подпункта 2 пункта 12 кредитного договора за период с 07.05.2019 по 18.05.2022 в размере 56 994, 24 руб.;

- государственная пошлина в размере 15 355, 92 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.05.2022 по гражданскому делу № 2-1028/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2024 решение Красногорского городского суда 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-1028/2020 отменено в части разрешения исковых требования ООО ПКО «Ярд» к ФИО3 о взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора.

В этой части суд вынес новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЯРД» неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору в размере 35 000 руб., неустойки за неисполнения подпункта 2 пункта 12 кредитного договора в размере 200 000 руб., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 100 000руб.

Так же определением Красногорского городского суда Московской области от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-1028/2020, по заявлению ООО ПКО «ЯРД» судом произведена индексация ранее присужденных судом денежных сумм, произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 010.6.2023 по 10.09.2023 и далее по день фактического исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО ПКО «Ярд» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 660 898,08 руб., состоящей из основного долга, договорных неустоек за различные периоды и индексации, присужденной судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63, 71, 100, 134, 137, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела,

представленный кредитором расчет судами проверен и признан верным, сумма индексации подтверждена вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда от 11.09.2023, которое обязательно для арбитражного суда; ходатайство должника о снижении неустойки не подтверждено доказательствами явной несоразмерности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия заявления о признании банкротом денежных обязательств считается наступившим; прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

В рассматриваемом случае суды установили, что все начисления по кредитному договору (проценты и неустойки) произведены кредитором по состоянию на 18.01.2023 - дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов.

Неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), кредитором не начислялись, что следует из представленных расчетов и не опровергнуто должником.

Проценты за пользование кредитом, являющиеся платой за пользование капиталом, начислялись правомерно вплоть до даты введения процедуры.

Произведенные должником в 2023 году платежи (15.09.2023 – 510 000 руб.; 09.10.2023 – 2 773 498,57 руб.; 30.10.2023 – 132 951,46 руб.) были учтены кредитором в расчете.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.12 общих условий кредитования) и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие суммы направлены в первую очередь на погашение просроченных процентов, затем - на погашение просроченного основного долга, и только после этого – на погашение неустоек. Данный порядок списания является законным и договорным; доказательств его изменения или признания недействительным не представлено.

Именно применение указанной очередности привело к тому, что остаток основного долга составил 1 040 898,57 руб., а неустойки сохранились в заявленном размере.

Суды также принимали во внимание, что требование об индексации в размере 993 654,99 руб. за период с 12.02.2020 по 18.01.2023 подтверждено вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-1028/2020.

Данный судебный акт не отменен и не изменен, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для его переоценки или неприменения.

Кроме того, суды учли, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается должник, касались взыскания неустоек за конкретные периоды (до 18.05.2022) и не устанавливали окончательный размер ответственности должника по договору на дату введения процедуры банкротства. Эти акты не имеют преюдициального значения для определения совокупной задолженности по состоянию на 18.01.2023, поскольку расчет за более поздний период и с учетом последующих платежей не был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждены достаточными доказательствами и подлежат включению в реестр. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя о незаконном перерасчете задолженности с нарушением режима моратория отклоняются, поскольку, как верно установлено судами, все начисления произведены по дату введения процедуры (18.01.2023), неустойки в период моратория не начислялись, а проценты за пользование кредитом правомерно начислены как плата за кредит.

Кроме того, доводы о неправомерном включении индексации не могут быть приняты во внимание, так как требование в этой части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который

обязателен для арбитражного суда в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые, оценив конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств явной несоразмерности, не усмотрели оснований для ее снижения. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти выводы.

Вопреки позиции должника, судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, не устанавливали обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в части определения размера задолженности на дату введения процедуры банкротства.

Как указано выше, эти акты касались иных периодов и не исключают начисления процентов и неустоек по договору за последующие периоды в соответствии с его условиями.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности требований кредитора, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержала доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ПКО «Ярд», то законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверялась на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а также к переоценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А41-74969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина