ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 марта 2018 года                                                                                 Дело А65-28170/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-28170/2017 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 13 599, 99 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 599, 99 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" взыскано 13 599, 99 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 599, 99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-28170/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: платежные поручения от 26.03.2015 № 61017, от 14.10.2014 № 233, от 03.03.2015 № 11678; копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № 2-1772/2015; резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 22.01.2015 по делу № 2-13/15-4.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, полагает, что в их приобщении следует отказать на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено. Кроме того, все указанные документы датированы 2014-2015 гг., когда как производство по настоящему делу было начато в 2017 году, что указывает на наличие указанных документов задолго до начала судебного разбирательства по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 17.01.2018 года и в  обжалуемом решении суда  отражено, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции "дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имеет и просит рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам".

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 в 09 час. 00 мин. в г. Набережные Челны водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27-17-220, государственный регистрационный знак 

<

***> управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ей же на праве собственности, и с автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, в результате ДТП автомобиль  Kia Rio  государственный регистрационный знак  

<

***> получил повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) застрахована ответчиком (полис ССС № 0666202301), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ответчик, факт страхования гражданской ответственности ФИО2 по указанному полису документально не опровергнул, в том числе учитывая частично произведенную выплату в пользу истца. В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС № 0666202301 был отгружен ответчику.

В соответствии со страховым полисом серия СНТ № 085119 от 26.10.2013  транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак  

<

***>   застраховано  истцом по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком при рассмотрении данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда, представлено не было.

Истцом, во исполнение договора страхования от 26.10.2013, на основании заявления на выплату страхового возмещения от 03.10.2014; акта осмотра от 03.10.2014; направления на независимую экспертизу; акта дополнительного осмотра от 14.10.2014; направления № 2241; калькуляции по заказ-наряду № 4420032470 от 14.10.2014 и счета на оплату № 4420032470 от 13.11.2014; страхового акта от 27.11.2014, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 324  руб. по платежному поручению № 91830 от 03.12.2014. Денежные средства перечислены ООО "ТрансСервис-Ч" осуществляющему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 127294-12-17 от 05.12.2017, составленного ООО "Независимая оценка", стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio  государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа запасных частей, составила 101 800, 03 руб. В представленном расчете приведен алгоритм подсчета. Исследовательская часть заключения, а также установленные детали и работы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в представленной справке о ДТП от 18.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № СНТ-046615-НЧ-14 от 12.07.2017 на сумму 15 124 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 88 200 руб., что подтверждается  платежным поручением № 295 от 19.06.2015.

Отсутствие выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным страхователю истца вредом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Возражая относительно расчета, заявленного истцом ко взысканию, ответчик представил экспертное заключение № 0010083271 от 27.02.2015, составленное ЗАО "Технэкспро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей, составляет 88 200 руб., которые и были оплачены в пользу истца. По мнению ответчика, представленное истцом заключение изготовлено с нарушением установленных норм и правил.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства судом первой инстанции было учтено следующее.

Истцом представлены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку, согласно которым оценку проводил эксперт ФИО5 В тоже время ответчиком квалификация лица, составившего представленное в материалы дела заключение, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, в калькуляции ответчика не отражены часть повреждений, имеющихся в отчете истца, в том числе: эмблема изготовителя, клип-фиксатор, виброшумоизоляция, поперченное тягово-сцепное устройство, кронштейн крепления запасного колеса, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, поперечные панели, спойлер заднего бампера и иное. Также имеются расхождения по указанным работам. Суд учитывает, что отсутствие части заменяемых деталей в отчете ответчика, исключает необходимость проведения по ним сопутствующих работ.

В определении суда от 07.11.2017 сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство было правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика указанного ходатайства.

Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта. В судебных заседаниях 06.12.2017, 08.12.2017 представитель ответчика полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции были учтены заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормо-часов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 101 800, 03 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение № 127294-12-17 от 05.12.2017,  а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 13 599, 99 руб. (101 800, 03 руб. – 88 200 руб.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-28170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин