АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-25243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от товарищества собственников жилья «Просвет» ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-25243/2022,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур», адрес: адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н,      оф. 1, р.м. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвет», адрес: 194358, Санкт-Петербург,      пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, пом. 10-Н,        ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Товарищество), о взыскании 666 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 26.09.2019 № 4489 (далее – Договор № 4489), от 10.03.2020 № 4647 (далее – Договор № 4647), от 01.04.2020 № 4611 (далее – Договор № 4611). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший ликвидатор Товарищества ФИО3. 

Решение от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2023 и в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил первичные документы в подтверждение задолженности Товарищества по спорным договорам; акт сверки не является первичным документом, подписан неуполномоченным лицом, подпись не заверена печатью; в актах, представленных ответчиком в подтверждение оказанных услуг, отсутствуют номера судебных дел, характер и основание предоставления услуги. Суды не учли аффилированность истца и ликвидатора Товарищества  ФИО3, который состоит в родственных связях с руководителем истца и является одним из его учредителей. Суды не назначили соответствующую экспертизу с привлечением специалистов Росфинмониторинга, на которой настаивал ответчик. Требования, предъявленные истцом по Договору № 4611, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды не учли, что часть первичных документов для оплаты подписаны в период, когда полномочия ФИО3 были прекращены по решению собственников; доверенности, выданные ответчиком представителям истца, были отозваны и истец услуги не оказывал. В некоторых актах указана стоимость услуг, которая не соответствует цене, указанной в соответствующем договоре. Общая сумма платежей, перечисленных ответчиком  в адрес истца, превышает размер требований, заявленных истцом. Заключенные договоры являются мнимыми сделками.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о недопуске в судебное заседание кассационной инстанции представителя ответчика ФИО2, поскольку он действует на основании доверенности, подписанной ФИО4, в отношении которой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ФИО4. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайство, поскольку на момент выдачи доверенности запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ФИО4 отсутствовала, доверенность не отозвана, оснований для недопуска представителя не имеется.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в лице ликвидатора ФИО3 и Общество (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключили три договора:

 -  Договор № 4489), по которому исполнитель обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия по формированию на основании представленных заказчиком данных списка должников, имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед заказчиком, как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, а также взыскание с лиц, указанных в списке должников, задолженности в судебном порядке в суде первой инстанции, а также пеней на указанную задолженность, судебных расходов;

- Договор № 4611, по которому исполнитель обязался осуществлять консультационные услуги правового характера (устные или письменные заключения), представлять интересы заказчика в выездных мероприятиях в органах государственной власти, надзорных органах, судебных органах, нотариальных палатах, организациях различных организационно-правовых форм и т.д., в пределах Санкт-Петербурга, от имени заказчика осуществлять сопровождение получение и/или подачу в государственные органы, организации различных организационно-правовых форм документации заказчика, в том числе почтой, подготовку письменных документов (запросов, заявлений, писем, обращений, ходатайств, ответов, объяснений и проч.), разработку проектов договоров, а также оказывать иные услуги, которые определяются соглашением сторон по настоящему договору и указываются в дополнительных соглашениях к названному договору; 

- Договор № 4647, по которому заказчик поручил исполнителю совершать юридические действия, направленные на представление интересов ФИО3 как ответчика по делу № 2-3888/2020, рассматриваемому в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Журило Н.Б., к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО3,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Стоимость услуг определена в разделе 2 названных договоров.

В обоснование иска Общество указало, что оно на основании вышеуказанных договоров оказывало Товариществу услуги, задолженность по оплате которых составила 666 000 руб., из которых 541 000 руб. - по Договору № 4489, 120 000 руб. -  по Договору № 4611 и  5000 руб. - по Договору № 4647.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии об оплате задолженности оставлены Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта оказания услуг Общество представило подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, процессуальные документы, подготовленные в целях защиты интересов Товарищества, подписанные от имени Общества ФИО1, на имя которой Общество выдало доверенность и с которой заключен трудовой договор от 24.05.2016 № 1/2016, копии решений и определений по судебным делам.

Суды установили, что стоимость услуг, указанная в актах, соответствует условиям заключенных договоров и не превышает средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Общество представило судебные акты, подтверждающие оказание услуг по Договору № 4489, на основании которых по искам Товарищества взыскивалась задолженность с собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1.

Товарищество не опровергло доводы Общества об оказании услуг, доказательств привлечения иных лиц в целях взыскания дебиторской задолженности с собственником помещений в дело не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что характер услуг, а также значительное количество должников перед Товариществом  свидетельствует о разумности и добросовестности действий ликвидатора Товарищества по заключению спорных договоров.

Апелляционный суд обосновано отклонил довод Товарищества о мнимости заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд обоснованно указал, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, при исследовании вопроса о том, является ли договор мнимой сделкой, суду следует установить, имело ли место фактическое, а не формальное исполнение договора.

Апелляционный суд указал, что факт оказания услуг по заключенным договорам подтверждается совокупностью представленных в дело документов.

Довод ответчика о заключении договоров сторонами, руководители которых находятся в родственных отношениях, не опровергает факта оказания юридических услуг. Хищение средств, которое, по мнению Товарищество, имело место со стороны ФИО3, бывшего ликвидатора Товарищества, и перевод их в пользу Общества с преступной целью в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, не установлено.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало мнимый характер заключенных договоров, а также намерение обеих сторон на заключение договоров только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не назначили соответствующую экспертизу с привлечением специалистов Росфинмониторинга, на которой настаивал ответчик. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что часть первичных документов для оплаты подписаны в период, когда полномочия ФИО3 были прекращены по решению собственников; доверенности, выданные представителям истца, были отозваны и истец услуги не оказывал.

Факт оказания истцом юридических услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и представленными копиями решений и определений судов, копиями процессуальных документов, поданных в суды. Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги  до отзыва доверенностей новым правлением Товарищества.

Оценив представленные в дело документы с учетом требований статьи          71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что во исполнение спорных договоров истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила         666 000 руб.

Суды проверили расчет истца, оформленный в виде одностороннего акта сверки расчетов, признали его обоснованным и не противоречащим условиям спорных договоров.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили иск.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-25243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева