АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-9086/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ответа и бездействия, 

третьи лица – Управление Федерального казначейства по Томской области (634027, 

<

...>), ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» (636160, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (634012, 

<

...>, офис (квартира) 43;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от заявителя: ФИО2 по доверенности №44 от 07.05.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019), служебное удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Томской области: ФИО4 по доверенности от 14.12.2018 (по 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее по тексту – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 145), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании ответа от 04.07.2018 по жалобе АО «Медтехника» и бездействия, выразившегося в не рассмотрение жалобы по существу, и не принятии ни каких мер к выявленным недостаткам работы официального сайта госзакупок, до сих пор напрямую влияющие на нарушение основного принципа проведения государственных госзакупок (открытость-конкурентность), незаконными и необоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать антимонопольный орган принять действенные меры к устранению нарушений закона при проведении спорной закупки, - подать в Арбитражный суд иск о нарушении ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница» и оператора единой информационной системы госзакупок - Управления Федерального казначейства по Томской области - антимонопольного законодательства, расторжении договора и признания торгов недействительными (т. 2 л.д. 64).

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответ и бездействие антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у Томского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы АО «Медтехника» на действия заказчика и электронной площадки; жалоба соответствовала необходимым требованиям и подлежала рассмотрению.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что жалоба по содержанию не соответствовала необходимым требованиям, учитывая статус заявителя и предмет жалобы, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Томской области, ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», общество с ограниченной ответственностью «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В отзывах Управление Федерального казначейства по Томской области и ООО «Топаз» указали на необоснованность доводов заявителя. Иные третьи лица отзывы не представили.

В судебное заседание представители ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», ООО «Топаз», ООО «РТС-Тендер» не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что бездействие антимонопольного органа оспаривается применительно к ответу от 04.07.2018, представители антимонопольного органа и Управления Федерального казначейства по Томской области возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.   

 02.07.2018 в Томское УФАС России поступила жалоба АО «Медтехника» на действия заказчика и (или) электронной площадки о нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме по закупке №31806547568 «Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ОГАУЗ «Кожевниковская РБ».

04.07.2018 антимонопольным органом вынесено решение о возвращении жалобы.

Полагая, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, и ответ Томского УФАС России от 04.07.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование решения о возврате жалобы антимонопольный орган со ссылкой на положения пункта 1 части 6, пункта 1 части 9, части 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) указал, что жалоба АО «Медтехника» не содержит указания на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов (ОГАУЗ «Кожевниковская РБ») и электронной площадки, не содержит указания, какие действия обжалуются АО «Медтехника». 

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что АО «Медтехника» не участвовало в торгах, следовательно, не может обжаловать действия организатора торгов. Кроме того, жалоба не содержит указания на допущенные нарушения, которые нарушают права или законные интересы АО «Медтехника» и могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности позиции заинтересованного лица по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалобы подлежат возврату по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 18.1 Закон №135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, если не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 18.1 данного закона жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

Указывая на то, что жалоба общества не содержит указания на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов и электронной площадки, антимонопольный орган не учел, что данные сведения относительно организатора торгов содержаться в извещении о закупке от 30.05.2018, которое является приложением к жалобе.

То обстоятельство, что данные сведения не указаны в тексте жалобы, не может являться основаниям для возвращения, так как жалоба подлежит рассмотрению совместно с приложенными к ней документами, которые являются необъемлемой её частью.

Отсутствие сведений относительно электронной площадки, учитывая содержание жалобы (неопределенность заявителя о том, чьи именно действия нарушают его права) и наличие сведений об организаторе торгов, не могло являться препятствием к рассмотрению жалобы.  

Кроме того, вопреки позиции заинтересованного лица, жалоба содержит указания на обжалуемые действия.

Так, из содержания жалобы следует, что общество считает незаконными действия (бездействия) по неразмещению (ограничению) информации о закупке, которые и просит признать незаконными.

Таким образом, факт наличия основания для возвращения жалобы, предусмотренного пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом не доказан и опровергается материалами дела.

Иных оснований, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, в оспариваемом ответе, не приведено.

Ссылка в ответе на то, что АО «Медтехника» не участвовало в торгах, следовательно, не может обжаловать действия организатора торгов, не состоятельна, так как данное обстоятельство не является основанием для возвращения жалобы (часть 9 статьи 18.1).

Кроме того, в силу части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ правом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 18.1, обладают не только лица, подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Из жалобы АО «Медтехника» следует, что общество обращается как потенциальный участник закупки, ссылаясь на нарушения порядка размещения информации о проведении закупки и ограничение его прав на участие в торгах, то есть обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, выводы, указанные в ответе от 04.07.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, основаниями для возвращения жалобы не являются.

Следовательно, ответ от 04.07.2018 и бездействие Томского УФАС России, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Медтехника» по существу не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества на своевременное рассмотрение жалобы, что является основанием для признания их незаконными.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган указал, что в жалобе не изложено ни одного основания, предусмотренного частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон 223-ФЗ); жалоба подана после окончания срока подачи заявок (письмо ФАС России от 23.01.2018 №ИА/3655/18); жалоба содержит сведения о сбоях в работе ЕИС, что выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Вместе с тем, позиция заинтересованного лица является необоснованной, так как в жалобе изложены обстоятельства, связанные с неразмещением информации о закупке (пункту 3 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ); факт обращения с жалобой после окончания срока подачи заявок не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела, которые отличаются от обстоятельства, изложенных в письме ФАС России от 23.01.2018 №ИА/3655/18; ссылка в жалобе на возможный технический сбой не исключает обязанности антимонопольного органа рассмотреть жалобу и установить действительные обстоятельства, связанные неразмещением информации о закупке. 

Кроме того, данные обстоятельства в основу оспариваемого акта не положены, основаниями для возвращения жалобы не являлись, а, следовательно, не влияют на законность акта и бездействия, оспариваемого применительно к основаниям, изложенным в ответе от 04.07.2018. 

Требования заявителя о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к выявленным недостаткам работы официального сайта госзакупок являются необоснованными и не подлежат удовлетоворению, так как жалоба общества рассмотрена не была, антимонопольным органом какие-либо недостатки работы сайта не установлены, основания для принятия мер отсутствовали.

  В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что фактически предметом спора являлось решение о возвращении жалобы и бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Медтехника» по существу, единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является именно обязание заинтересованного лица принятия мер к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с антимонопольного органа. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ от 04.07.2018 и бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы акционерного общества «Медтехника» по существу.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Медтехника» путем принятия мер к рассмотрению жалобы акционерного общества «Медтехника».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов