609/2022-64992(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-12303/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),  

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 01.04.2022 и  

постановление Тринадцатого 

 

арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №  

А56-12303/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» (196143, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Московского района Управления по  Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (196084, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 116; далее – Отдел) от 24.08.2021 № 36-1-729/1/1.  

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на  основании решения от 09.08.2021 № 36-1-729 проведена внеплановая выездная  проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания об  устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.08.2019  

 № 2-18-714/1/1 на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург,  

пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7 (офисные помещения, встроенные в нежилое  здание многофункционального назначения).  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 24.08.2021 № 36-1-729, что  указанное предписание Обществом не исполнено: помещения не оборудованы  системой автоматической пожарной сигнализации; не обозначена категория по  взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений и помещения  мастерской; помещение мастерской не отделено от коридора противопожарной  перегородкой 1-го типа с соответствующим заполнением проема; помещения не  оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре.  

Об устранении указанных нарушений в срок до 15.07.2022 Отдел выдал  Обществу предписание от 24.08.2021 № 36-1-729/1/1.  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство  Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции  Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в  соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а  также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной  безопасности.  

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что  техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –  Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по  пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических  регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения  требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной  безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие  требования пожарной безопасности (нормы и правила).  

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время,  необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации  безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в  условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно пункту 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной  защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и  

системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в  зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать  автоматическими установками пожаротушения и (или) системами пожарной  сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений: с  мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;  венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых  пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях  классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д  по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов;  чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной  пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).  

В соответствии с пунктом 12 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479) руководитель организации обеспечивает  категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также  определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ  помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и  наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений  категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на  входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их  обслуживания на видном месте.  

В силу пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещаемые в  зданиях, сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф4 части  здания, помещения производственного, складского назначения, помещения для  инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует  выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.  

Как предусмотрено разделом 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности», здания (сооружения) должны оснащаться  системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа в  соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа  системы оповещения и управления эвакуацией людей для зданий (сооружений)  при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.  

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством  ответственность несут, в частности, лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители  организаций.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество на указанном объекте защиты допустило нарушения требований  пожарной безопасности: помещения не оборудованы системой автоматической  пожарной сигнализации; не обозначена категория по взрывопожарной и  пожарной опасности для складских помещений и помещения мастерской;  помещение мастерской не отделено от коридора противопожарной  перегородкой 1-го типа с соответствующим заполнением проема; помещения не  оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре.  

Как установлено судами, Общество использует офисные помещения в  здании многофункционального назначения по указанному адресу на основании  

договора безвозмездного пользования от 25.04.2005 № 1-И, заключенного с  КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем оно является лицом, отвечающим за  соблюдение требований пожарной безопасности.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого  предписания Отдела, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.04.2022 и 

постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №  

А56-12303/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» (196143, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022   № 6184.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая