Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90358/2021

20 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТИХВИН»;

Ответчик: ФИО2;

третье лицо: ФИО3 

о взыскании, 

при участии

-           от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 10.04.2020);

-           от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 03.12.2021);

УС Т А Н О В И Л :

Из Всеволожского городского суда на основании определения от 11.06.2021 переданы материалы дела М-3358/2020 по иску акционерного общества «ТИХВИН» к ФИО2 о взыскании убытков. 

Определением от 14.10.2021 материалы дела приняты к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании железнодорожных накладных у истца.

Судом отказано в истребовании доказательств, поскольку указанные документы уже представлены в материалы дела.

Судом объявлен перерыв. Судебное разбирательство продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-174/17 от 11 апреля 2017 года, в отношении принадлежащих ФИО3 (ранее ФИО2) земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск в пользу АО «Тихвин» установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда. 

При этом, судом установлено, что АО «Тихвин» является собственником объектов недвижимости - железнодорожной — эстакады, условный номер 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража условный номер 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: 

<

...>.

Сервитут зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.

Всеволожский городской суд Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1241/2020 от 20 октября 2020 года решил: 

«Обязать ФИО3 и ООО "Всеволожский гортоп" не создавать АО «Тихвин» препятствий в пользовании частями земельных участков с КН: 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-174/2017 от 11 апреля 2017 года, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Обязать ФИО3 восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков КН: 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.»

Указанное решение вступило в законную силу.

27.06.2019 представитель ФИО2 ФИО6 разместил препятствие в виде металлического контейнера, закрыл ворота, заблокировал их автотранспортом, лишив общество возможности пользоваться сервитутом.

Поскольку общество не имело возможности использовать указанные объекты и распоряжаться запасами угля, хранящегося на складских площадках, расположенных на земельных участках, относящихся к объектам недвижимости «Гараж» и «Железнодорожная эстакада», истец понес убытки в виде расходов по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 426200 руб., расходов на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020 в размере 456750 руб., расходов по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости «Гараж» и «Железнодорожная эстакада» за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 194 944,61 руб., расходов по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 237 848,85 руб., расходов по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 1 863 222 руб., а также упущенную выгоду в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт недопуска общества на спорный земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования расходов по аренде офисного помещения истцом представлен договор аренды, счета, платежные поручения и акты, подтверждающие внесение платы за пользование;  расходов на содержание персонала — свод по сотрудникам, расходов по электроснабжению склада — счета, акты и платежные поручения по оплате электроэнергии, расходов по аренде складской площадки- договор субаренды земельного участка, счета-фактуры и платежные поручения, расходов по перемещению угля — счета, счет-фактуры и платежные поручения.

Суд признает все расходы подлежащими возмещению, кроме расходов на электроэнергию ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из приведенных норм права следует, что оснований для отнесения затрат на электроэнергию к убыткам отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгода в размере 600 000 руб. В обоснование заявления о взыскании убытков истец ссылался на то, что  в связи с отсутствием доступа на объект, уголь в размере 3 000 тонн, находящийся в нем, было невозможно вывезти.

 Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исчислял размер упущенной выгоды исходя из нормы прибыли 200 рублей с одной тонны угля, на складе осталось 3000 тонн угля (подтверждено железнодорожными транспортными накладными) х 200 руб. = 600 000 рублей. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в отзыве, в возражениях на отзыв, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, а именно в размере 3 778 965,46 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФИО2 в пользу акционерного общества «ТИХВИН» расходы по аренде офисного помещения в размере 426200 руб., расходов на содержание персонала в размере 456750 руб., расходов по аренде складской площадки в размере 237 848,85 руб., расходов по перемещению угля в размере 1 863 222 руб., а также упущенную выгоду в размере 600 000 руб. и 27 042 рублей судебных расходов.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 14 704 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Нетосов С.В.